1-23/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово 24 мая 2019 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя: прокурора Кытмановского района Павлова А.П., представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №141 и ордер №76701 от 18.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в Кытмановском районе Алтайского края возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в квартале №22:25:020505 выделе №289, Кытмановского (неустроенные леса Кытмановского района) участкового лесничества Тогульского лесничества, расположенного в 3,9 км в южном направлении от 

<

...>, не имея лесорубочного билета на заготовку древесины.

В вышеуказанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, не имея лесорубочного билета на заготовку древесины в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Правила), согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, пунктов 4, 17, 18 Правил, в соответствии с которыми: на основании п.4 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (п. 4); в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая установку столбов на углах лесосек (п. 17); отвод и таксация лесосек осуществляется: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82-84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч.4 ст. 29.1 Лесного Кодекса Российской Федерации на основании договоров купли - продажи лесных насаждений (п. 18); ст. 1 Приложения 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», согласно которой лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты; технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается, за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления; а также в нарушение ст. ст. 10, 13 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 г. № 87- 3С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», которые определяют порядок заключения гражданами договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд; порядок приобретения древесины для собственных нужд граждан на арендованных лесных участках, введя в заблуждение Н., которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, совместно приехали в квартал №22:25:020505 выдел №289, Кытмановского (неустроенные леса Кытмановского района) участкового лесничества Тогульского лесничества, расположенного в 3,9 км в южном направлении от 

<

...>, где ФИО2, зная, что в данном месте у него не имеется лесоделяны, и он не имеет право на рубку деревьев в данном месте и на данном участке леса, относящегося к категории защитных лесов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, сырорастущих деревьев породы береза, относящихся к защитным лесам, осознавая уголовную противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности, и причинения имущественного ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, и желая наступления этих последствий, под видом и в процессе осуществления выполнения лесозаготовительных работ по договору №2 от 25.05.2018 г., при помощи бензопилы, которую заранее взял с собой, стал спиливать деревья, а Н., которого ФИО2 не посвятил в преступность своих намерений, на своем гусеничном тракторе ДТ-75 оттаскивал спиленные хлысты деревьев в кучу. Таким образом, ФИО2 спилил, отделив от корня до степени прекращения роста, 51 сырорастущее дерево породы береза, общим объемом 57,39 куб.м. (в соответствии с п.1 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273), а именно: 

- 3 дерева породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 20 см, общим объемом 0,81 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 72,4545 руб.;

- 1 дерево породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 24 см общим объемом 0,41 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 36,6745 руб.;

- 9 деревьев породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 28 см общим объемом 5,22 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 466,929 руб.;

- 9 деревьев породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 32 см общим объемом 7,02 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 627,939 руб.;

- 3 дерева породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 36 см общим объемом 3,03 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 271,0335 руб.;

- 13деревьев породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 40 см общим объемом 16,38 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 1465,191 руб.;

- 8 деревьев породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 44 см общим объемом 12,32 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 1102,024 руб.; 

- 3 дерева породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 48 см общим объемом 5,58 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 499,131 руб.;

- 1 дерево породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 56 см общим объемом 2,56 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 228,992 руб.;

- 1 дерево породы берёза диаметром на высоте 1,3 метра - 68 см общим объемом 4,06 куб.м. стоимостью 89,45 руб. за 1 куб. м на общую сумму 363,167 руб.; 

Общий размер незаконно спиленной древесины породы береза составил 57,39 кубических метров на сумму 5133,535 руб. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а так же деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, что составляет 256676,75 руб. 

Учитывая, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (п.9 Приложения 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 №273 «Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах), то сумма причиненного ущерба составила 513353,5 руб. 

Согласно п.8 приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисляется с точностью до рубля. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки ФИО2 в квартале №22:25:020505 выделе №289 Кытмановского (неустроенные леса Кытмановского района) участкового лесничества Тогульского лесничества, расположенного в 3,9 км в южном направлении от 

<

...> составил 513 354 рубля, который является особо крупным размером.

В результате противоправных действий, ФИО2 в период времени с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, точные дата и время не установлены, в квартале №22:25:020505 выделе №289 Кытмановского (неустроенные леса Кытмановского района) участкового лесничества Тогульского лесничества, спилил 51 сырорастущее дерево породы береза, общим объемом 57,39 куб. м., причинив в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края на общую сумму 513 354 руб., который является крупным размером. 

Кроме того, ФИО2 в особо крупном размере хранил в целях сбыта, сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в Кытмановском районе Алтайского края, в нарушение установленных в Российской Федерации требований к транспортировке и реализации древесины, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта, сбыт незаконно заготовленной древесины сырорастущих деревьев породы береза в особо крупном размере. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в 3,9 км в южном направлении от 

<

...>, в квартале №22:25:020505 выдел №289, Кытмановского (неустроенные леса Кытмановского района) участкового лесничества Тогульского лесничества, под видом и в процессе осуществления выполнения лесозаготовительных работ по договору №2 от 25.05.2018 незаконно заготовленную им древесину сырорастущих деревьев породы береза, в объеме 57,39 куб.м., что является особо крупным размером, в указанный период времени в нарушение установленных в Российской Федерации требований к транспортировке и реализации древесины, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хранение с целью сбыта, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины сырорастущих деревьев породы береза в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, часть незаконно заготовленной древесины стал хранить на вышеуказанной местности, а часть заготовленной древесины, в количестве 4-х хлыстов привез в 

<

адрес>, которыми рассчитался за хранение техники с гр-ном А., и не менее 25 куб. м незаконно заготовленной древесины сбыл Г. введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и законности заготовленной им древесины сырорастущих деревьев породы береза данных граждан, при этом ФИО2 получил денежные средства не менее 12000 рублей от Г., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 нарушил общественные отношения в сфере экономической деятельности связанной с соблюдением установленных в Российской Федерации требований к транспортировке и реализации древесины. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 осуществил хранение с целью сбыта, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 57,39 м3, что согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составило сумму в размере 513 354 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что ранее около 10-12 лет работал лесником в Троицком лесхозе, правила заготовки древесины, отвода делян, определение их границ ему хорошо известны, в этих вопросах он ориентируется. 

Весной 2018 года, примерно в конце апреля - начале мая, к нему обратился Д. с просьбой заготовить лес на приобретенных им в Кытмановском районе делянах. Согласно окончательно достигнутой договоренности, ФИО2 вместе со своей бригадой должен был заготовить лес на 2 делянах недалеко от с.Новокытманово Кытмановского района. Место заготовки леса, его объемы, оплата за работу ФИО2 были понятны. На лесозаготовку им было заключено 2 договора с Д., т.е. на каждую лесосеку, но уже после того, как он начала разрабатывать лесосеки. Договоры были заключены только в августе-сентябре 2018 года в офисе у Д., расположенном по 

<

адрес>. При заключении договоров присутствовал Н. 

До начала работ в мае 2018 года ему показали деляны на местности. Он ездил на осмотр вместе с Д. и лесником по фамилии С., но точно фамилию лесника он не помнит. Границы делян показывал лесник. Изначально лесник показывал 4 деляны, которые приобрел Д., но в итоге они разработали для Д. только 2 деляны.

Поскольку границы делян ФИО2 были понятны, то он по заданию Д. вместе со своей бригадой приступил к разработке первой деляны. Примерно с 25.05.2018 г. по 20.06.2018 г. они разработали первую деляну полностью, то есть выпилили на ней практически весь лес, оставалось только несколько не спиленных деревьев. Деляна была не сдана, так как срок сдачи был установлен до 31.12.2018 г. После окончания лесозаготовки он лично с лесниками, которые принимают деляны после осуществления лесозаготовок, не встречался, но со слов Д. ему известно, что нарушений лесозаготовок на этой лесосеке в период проведения ими работ допущено не было, претензий по этому поводу к ним никто не предъявлял. 

Потом они дорубили на этой деляне оставшиеся деревья, но лесосеку как положено не прибрали и не сдали лесникам. 

После окончания лесозаготовительных работ на первой деляне, Д. сказал им переезжать на вторую деляну. Границы второй лесосеки лесник им тоже показывал, границы были понятны. Около 3-х недель бригада отдохнула и приступила к разработке второй лесосеки. Согласно достигнутой с Д. договоренности ФИО2 вместе со своей бригадой должен был заготовить лес во второй деляне объемом около 1200 куб.м. 

Примерно с 20.07.2018 г. по 20.10.2018 г. они разрабатывали вторую лесосеку. В период заготовки лесники проверяли лесосеку около 2-3 раз. При нем они её проверяли 2 раза. К нему со стороны лесников никаких претензий не было, границы лесосеки ему были понятны, споров по этому поводу с лесниками не было. Лесник Т. только говорил ему, что сожженные кучи необходимо раздвинуть, прибрать чурки. 

16 октября 2018 года разработка второй деляны была завершена полностью, но там оставался заготовленный деловой лес, так как в полном объеме его еще не вывезли. 

В конце августа - начале сентября 2018 года, после окончания заготовки леса на второй деляне между ним и Д. состоялся разговор, в ходе которого Д. сообщил ему, что на первой лесосеке имеется недоруб, не хватает объемов леса. И они поехали вместе с ним с ним на первую деляну. Когда туда приехали, то Д. показал ему новую границу первой деляны и сказал, что лес нужно дорубить. По этой границе проходили визиры. Ранее, когда лесники показывали им границы первой лесосеки, эту часть леса они им не показывали, граница была другой. Но ФИО2 поверил Д., полагая что границы изменены законно, так как он являлся его нанимателем. 

Когда осуществлялись лесозаготовки, то они с Д. договорились, что Д. будет забирать только деловой лес, а дровяным лесом они могут распоряжаться по своему усмотрению, так как Д. не хотелось заниматься дровами. Поэтому дровяной лес они продавали. Вырученные от продажи дровяного леса денежные средства являлись их заработной платой, с этих же доходов производились расходы на ГСМ, на запчасти, на питание, 1500 рублей в день они платили трактористу Д. за трелевку леса. 

Примерно с 16 по 17 октября 2018 года они с Н. дорубили остатки леса на первой лесосеке с учетом новой границы деляны, которую ему показал Д. Всего ими было срублено 51 дерево породы береза. Делового леса среди срубленных деревьев было мало. Весь лес они сложили в штабель. Дровяной лес они продали Г. и договорились, что тот должен его сам разделить на дровяной и деловой, и деловой оставить для Д. Еще 4 хлыста березы они отвезли А. в 

<

адрес> и передали в знак благодарности, поскольку он приглядывал за их техникой, которую они хранили в 

<

адрес>. Потом от Г. он получил 12 000 рублей за 4 машины дров. Часть денежных средств были переведены на карту его супруги, а часть Г. отдал трактористу. 

Лес они пилили с Н. открыто, в дневное время. Их видели другие лесозаготовители, в частности Б., который просил у него, чтобы он продал ему этот лес, однако он сказал ему, что этот лес не его, а Д. Деревья он спилил по указанию Д., а не по своей воле. 

О том, что 51 дерево он срубил незаконно, он позже узнал от сотрудников полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, из которого установлено, чтоемуизвестно, что в сентябре 2018 г. Д. приглашал специалистов лесничества для осмотра деляны № 4 выдела № 28 квартала № 22 (по тексту - первая деляна), где он осуществлял для Д. заготовку леса объемом 385 м. куб. для последующей ее сдачи в связи с завершенными в ней работами. Со слов Д. специалистом лесничества было указано на недоруб в данной лесосеке 2-х или 3-х деревьев. Каких - либо документов относительно недоруба древесины в указанной лесосеке Д. не предоставлял.

После разговора с Д. он, зная местность в данной лесосеке, решил самовольно под предлогом осуществления своей хозяйственной деятельности, прописанной в договоре на заготовку лесопродукции с ИП «Д.», незаконно осуществить рубку сырорастущих деревьев березы рядом с границей первой лесосеки и деляны Б., незаконно её реализовать, а полученные денежные средства использовать на личные нужды. Никому о своих намерениях, он не говорил.

10 октября 2018 года он пригласил с собой в лесосеку своего знакомого Н., у которого в собственности имеется трактор ДТ-75 и под предлогом осуществления работ по очистке деляны и заготовке лесопродукции по недорубу, осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев березы в количестве 51 дерева. Свалом деревьев занимался лично он, при этом использовал свою бензопилу. Н. он сказал, что эти деревья являются недорубом первой лесосеки, хотя на самом деле это было не так. Делиться с Н. вырученными денежными средствами от продажи незаконно порубленных деревьев он не собирался. В преступный сговор Н. с ним не вступал. После того, как он осуществил рубку деревьев, Н. осуществил их трелевку и сложил их в данном лесном массиве, за пределы массива он деревья не вывозил. 

В мае 2018 года он познакомился с жителем 

<

адрес> Г., который также осуществлял заготовку древесины в соседней деляне. 

По согласованию с Д. он (ФИО2) продавал Г. дровяной лес из первой и второй лесосеки, в которых работал по договору с Д. После того, как незаконно порубил 51 дерево породы береза, предложил Г.. приобрести у него лесопродукцию, но о том, что она заготовлена незаконно, он ему не говорил. На его предложение Г. согласился. По устной договоренности Г. приобретал у него лесопродукцию по цене 3000 рублей за одну машину ГАЗ-53. Так, Г. приобрел у него 4 машины лесопродукции, которую он незаконно заготовил за пределами первой лесосеки и заплатил ему 12 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги И.. Таким образом, из данного лесного массива Г. вывез большую часть деревьев. Из этой суммы 12 000 рублей, которые ему передал Г., он 4 000 рублей заплатил за работу Н., а еще 4 000 рублей заплатил трактористу 

<

данные изъяты>, который работал во второй деляне у Д. Остальные денежные средства потратил на личные нужды. 

Примерно 12 октября 2018 г. в первую лесосеку приехал Д. и выявил, что им было заготовлено 51 сырорастущее дерево породы береза, а также застал там Г. который осуществлял распиловку заготовленных им незаконно деревьев на чурки. Д. подумал, что данные деревья он спилил с его лесосеки, однако на самом деле данные деревья он незаконно порубил, и Д. они не принадлежат, так как не входили в пределы разрабатываемой им первой лесосеки. О том, что данные деревья он порубил незаконно, он Д. не говорил. Также после того, как Д. увидел, что Г. пилит деревья на чурки, то сказал ему, чтобы деньги за древесину он перечислял ему. После этого Г. перевел Д. 3 000 рублей за одну машину дров. Кроме того, в данном лесном массиве остались еще древесные хлысты деревьев породы береза в количестве 17 штук, не распиленные на чурки. Данные хлысты он также планировал продать Г., но так как Д. думал, что эти древесные хлысты принадлежат ему, то Г. перевел бы денежные средства за древесину Д., а не ему, то есть он бы никакой выгоды с этого не поимел. Д. он говорить об этом не стал, так как они с ним на тот момент больше не общались. Г. он не просил переводить ему деньги за этот лес. В настоящее время Г. данные хлысты в количестве 17 штук не вывез, и они лежат в лесном массиве, он может указать на это место. 

Совершая вышеуказанные действия он знал, что деревья ему не принадлежат, никаких материальных прав на них он не имеет, поруб и продажу данных деревьев ему никто не разрешал. Он осознавал, что совершает преступление. Вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся. Показания дал добровольно, без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции» (т. 1 л.д.220-226). 

После оглашения данных показаний ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно первоначально давал такие показания, однако оговорил себя, так как сотрудники полиции посоветовали ему всё взять на себя, чтобы не было признака совершения преступления группой лиц. На месте поруба он показывал сотрудникам полиции, что там был прорублен новый визир и по его границе он спилил деревья, но не по своей инициативе, а по указанию Д. Полагает, что Д. оговорил его, так как у них возникали конфликты и отношения были немного неприязненные. 

Не смотря на непризнание вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 суд установил, что о незаконной рубке леса недалеко от с.Новокытманово сообщил специалист Т. На место происшествия выезжали специалисты Т., С., Е. и сотрудники полиции. Т. составлял первичные документы об обнаружении лесонарушения - протокол, ведомость пересчета, схему. Расчет ущерба составлял непосредственно он (ФИО1) в соответствии с нормативными документами, а так же обращался с заявлением в полицию. Спиленные деревья относятся к категории неустроенных лесов, расчет ущерба указанной категории производится согласно законодательству по ставкам защитных лесов. 

С ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления он не беседовал. Об обстоятельствах преступления ему стало известно от специалиста Т. 

На практике границы делян можно изменить, но изменяют их с соблюдением определенного порядка, с выездом на место, где заново устанавливаются деляночные столбы, визиры, соответственно вносятся изменения и в договор с лесопользователем. Границы делян никто кроме представителей КАУ «Алтайлес» изменить не может. В данном случае изменения границ делян, купленных Д. не было, и с такой просьбой никто не обращался. 

На всех деревьях, подлежащих вырубке делаются специальные затески, обозначающие, что дерево подлежит вырубке. В первой деляне Д. все деревья имели такие затески. На тех деревьях, которые были незаконно спилены ФИО2 затесок не было и не могло быть, так как эти деревья относились к неустроенным лесам, которые не подлежат вырубке, в этих лесах делаются только санитарные рубки. 

Ущерб, причиненный незаконной рубкой, ФИО2 до настоящего времени не возмещен, просил взыскать его в полном объеме согласно поданного искового заявления. 

Из показаний свидетеля Н. суд установил, что с подсудимым ФИО2 он знаком с детства, неприязненных отношений между ними нет. В 2018 году он по приглашению Д. участвовал в заготовке леса на двух делянах на территории Кытмановского района. Работами по заготовке леса руководил ФИО2 Для Д. они готовили только деловой лес, дровяной лес ему был не нужен. По согласованию с Д. дровяным лесом они распоряжались сами. От продажи дровяного леса им шла заработная плата. Вырученные денежные средства сначала складывались в «общий котел», на них приобретали ГСМ, продукты, запчасти. Оставшиеся денежные средства ФИО2 выдавал в качестве заработной платы либо передавал ему, и он выдавал деньги рабочим. 

В начале октября 2018 года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО2 по его просьбе осуществлял заготовку деревьев березы недалеко от с.Новокытманово в Кытмановском районе. Со слов ФИО2 ему стало известно, что они пилили недоруб с первой деляны Д., о котором ФИО2 сообщил Д., когда они в сентябре 2018 года вместе ездили на проверку разработанных ими делян. 

ФИО2 спиливал березы бензопилой, а он их трелевал на своем тракторе ДТ-75. ФИО2 говорил ему, что лес они готовят для Д. Количество спиленных ФИО2 деревьев он не считал. Деревья они пилили и трелевали открыто, днем, ни от кого не скрывались. Все деревья они сложили в один штабель. Делового леса среди спиленных деревьев было немного. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что дровяной лес ФИО2 реализовал Г. и тот должен был сам отделять деловой лес от дровяного. Г. заплатил ФИО2 только за 4 машины дров 12 000 рублей. Потом от ФИО2 он узнал, что Д. сказал Г., чтобы за дровяной лес тот перечислял деньги ему, а не ФИО2 За выполненную работу ФИО2 заплатил ему 4000 рублей.

О том, что ФИО2 совершил незаконную рубку, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 не говорил ему, что спиливает деревья незаконно, в свои планы его не посвящал. Он думал, что они пилят деревья для Д.

Из показаний свидетеля С. суд установил, что он работает в качестве старшего мастера Тогульского филиала КАУ «Алтайлес». С ФИО2 знаком, познакомился с ним при выделении делян ИП Д. 

В его должностные обязанности помимо прочего входит отвод лесосек, контроль соблюдения законодательства при разработке лесосек. 

Ему известно, что в 2018 году ИП Д. заключил с КАУ «Алтайлес» договоры на разработку двух делян на территории Кытмановского района. До заключения Д. договоров, осенью 2017 года, точное время не помнит, он выезжал вместе с Д., мастером КАУ «Алтайлес» Е. и ФИО2 для осмотра нескольких делян. В итоге из просмотренных делян Д. выбрал только 4 деляны. Деляны ему должен был отвести на местности мастер Е. 

Границы делян, подлежащих вырубке, отводятся согласно материалам лесоустройства. На каждом дереве, подлежащем рубке, делаются затески, границы делян обозначаются визирными столбами, деревья пересчитываются по категориям, составляется технологическая карта. 

Впоследствии он видел, что ФИО2 разрабатывал для Д. 2 деляны в квартале №22, вопросов по границам этих делян не возникало. Он неоднократно осуществлял контроль за рубкой леса бригадой ФИО2 на обеих делянах. ФИО2 разъяснялись обязанности и ответственность в случае выхода за границы делян. Но таких нарушений до окончания разработки делян ФИО2 допущено не было, были претензии только по ненадлежащей очистке делян и завышенным пням. 

После окончания работ в первой деляне её принимал специалист Т., и насколько он помнит, недоруба там не было, деляна была вырублена полностью. Ранее они тоже выезжали на эту деляну, и Т. выявлял там недоруб в количестве 2-3 деревьев и плохую очистку деляны, но в итоге недоруб был потом устранен. 

Незаконную рубку в октябре 2018 года они вместе с Т. выявили по сообщению. Возле первой деляны, на которой работал ФИО2, был выявлен факт завизирной рубки деревьев березы, т.е. незаконной рубки, когда происходит выход за границы деляны. Был произведен подсчет и замер незаконно срубленных деревьев. Срубленный лес относился к категории неустроенных лесов, где деляны для рубки не выделяются, так как документов на этот лес нет. Часть незаконно вырубленных деревьев была сложена в штабель. Затесок на сложенных в штабель деревьях не было. 

Бывает, что лесорубы увлекутся и немного выйдут за границы деляны, но на том участке сделать это было невозможно, так как разработанную ранее деляну и место, где был осуществлен незаконный поруб, разделяла поляна, шириной около 5-10 метров, т.е. это не сплошной лес. Кроме того, затесок на срубленных деревьях не было, поэтому лесорубы ошибиться не могли. 

Из показаний свидетеля Г.. суд установил, что с ФИО2 он знаком, неприязненных отношений между ними нет, тот вместе с бригадой из 5-6 человек заготавливал лес в двух делянах недалеко от с.Новокытманово Кытмановского района. Владельцем заготавливаемого ФИО2 леса, являлся Д. С Д. он виделся только 1 раз. Они с ним договорились, что он будет забирать у него дровяной лес, а деньги перечислять ФИО2 на карту либо отдавать наличными. Поэтому в последующем он все вопросы решал с ФИО2 Он забирал дровяной лес из делян Д., а рассчитывался за него с ФИО2 Претензий к нему не было, так как с Д. всё было согласовано. 

В октябре 2018 года, точную дату он не помнит, ФИО2 предложил ему забрать весь дровяной лес, который якобы остался на старой деляне. Говорил, что это лес Д. Рассчитываться за лес, он с ФИО2 должен был по факту, т.е за каждую напиленную машину дров. Когда Г. приехал распиливать и забирать дровяной лес, он увидел деревья, сложенные для него в штабель. В штабеле было около 50 хлыстов, которые лежали рядом со старой деляной Д. После чего он начал пилить хлысты деревьев на дрова и вывозить их. В итоге он напилил 4 машины дров, за которые рассчитался с ФИО2 суммой в 12000 рублей, из расчета 3000 рублей за 1 машину. Деньги были переведены на карту супруги ФИО2 частично, а часть он передал трактористу. Когда они договаривались с ФИО2 о приобретении дровяного леса, то ФИО2 не говорил ему, чтобы тот разделял лес на дровяной и деловой и оставлял деловой лес для Д. Согласно договоренности ФИО2 продал ему весь спиленный лес. 

Когда он напиливал пятую машину дров, то подъехал Д., посмотрел и уехал. Вечером Д. ему позвонил и сказал, чтобы деньги за дрова он переводил ему, потому что лес принадлежит ему, он его никому рубить не разрешал и сообщил номер карты. Как он понял, на тот момент Д. еще не знал, что спиленный лес ему не принадлежит, так же как не знал об этом и он. Деньги за пятую машину дров он перевел уже Д. 

Потом через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он забрал только дровяной лес, а деловой оставил. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что лес, который ему продал ФИО2, был срублен незаконно, и он прекратил его вывозить, потому что понял, что возникла какая-то непонятная ситуация. 

Из показаний свидетеля Т. суд установил, что он работает в качестве специалиста 2 категории в Тогульском лесничестве. Ему известно, что между КАУ «Алтайлес» и Д. были заключены договоры на лесозаготовку. Заготовку леса в его делянах осуществляла бригада ФИО2 Он в силу своих должностных обязанностей контролировал заготовку леса ФИО2 в двух делянах, расположенных недалеко от с.Новокытманово Кытмановского района. 

Границы делян на месте обозначают деляночными столбами, затем на каждом дереве, подлежащем вырубке, производятся затески в зависимости от категории деревьев. 

Когда он ездил принимать разработанные Д. деляны, то вместе с Д. проходил по границам первой деляны. При этом ФИО2 с ними не было, он к тому времени еще не подъехал. Деляну не принял, так как не были сожжены порубочные остатки и 3-4 березы в середине деляны были не дорублены, он подводил к ним Д., показывал их ему.

Потом они с Д. переехали на вторую деляну. К тому времени подъехал ФИО2 и он ему пояснил, что необходимо дожечь остатки, убрать комлевые остатки и на первой деляне ликвидировать недоруб, который он показал Д. ФИО2 он к этим недорубленным березам на первой деляне не подводил. После чего Д. при нем сказал ФИО2 вернуться на первую деляну и устранить недостатки. О том, что нужно дорубить еще 51 дерево, речи не было, речь шла о 3-4 деревьях на первой деляне. Место, где был совершен незаконный поруб, отграничено от первой деляны безлесным пространством, а недоруб был в середине первой деляны, а не с краю, перепутать невозможно. 

Из показаний свидетеля Е. суд установил, что он работает в качестве мастера леса в Тогульском филиале КАУ «Алтайлес». В его должностные обязанности в том числе, входит отвод лесных делян, предназначенных для рубки. 

В октябре 2017 года к ним обратился Д. и попросил показать деляны, которые подлежали рубке. После чего он вместе с Д., С. и ФИО2 поехали смотреть деляны. ФИО3 понравились, и в итоге он купил несколько делян. Сколько точно договоров было заключено он не знает, но разрабатывал Д. две деляны недалеко от с.Новокытманово. Разработкой этих делян руководил непосредственно ФИО2 Он проводил Д. и ФИО2 по границам делян, показывал деляночные столбы. Пояснял, что все деревья, подлежащие рубке, затесаны и другие деревья рубить нельзя. После этого началась разработка этих делян. Контролировал рубку старший мастер Тогульского филиала КАУ «Алтайлес» С. 

На сдачу первой деляны он приезжал совместно со специалистом Тогульского лесничества Т. При сдаче деляны присутствовал только Д., ФИО2 не было. Т. поставил Д. в известность о том, что в деляне имеется недоруб 3-5 деревьев в границах деляны, в нижней её части. Деляну они обходили вместе, Т. всё ему показал и пояснил. Потом поехали на вторую деляну. Там уже ФИО2 присутствовал и Т. ему говорил о недостатках на второй деляне. Говорил ли Т. ФИО2 о недостатках на первой деляне, он не слышал, так как отходил от них. 

Из показаний свидетеля А. суд установил, что он проживает в 

<

...>. Весной 2018 года в с.Новокытманово приехал ФИО2 на заготовку леса с несколькими мужчинами, имена и фамилии которых он не знает. У них было 2 трактора ДТ-75, трактор Беларус. Он предложил ФИО2 поставить технику на хранение возле своего дома. Когда они с заготовок уезжали домой, он присматривал за их техникой. После окончания лесозаготовок осенью 2018 года ФИО2 привез ему в знак благодарности 4 хлыста берез. 

Из показаний свидетеля Д. суд установил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками и реализацией древесины. С ФИО2 знаком в силу своей деятельности с февраля 2017 года, совместно с ним занимался лесозаготовками. Неприязненных отношений с ФИО2 у него нет. 

В январе 2018 года он решил заготавливать лес на территории Кытмановского района и заключил с КАУ «Алтайлес» договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, согласно которому он должен был осуществить лесозаготовку на 4 делянах. 

Для осуществления разработки двух делян он заключил с ФИО2 договор №2 от 25.05.2018 г. на выполнение лесозаготовительных работ, согласно которому ФИО2 должен был заготовить 385 куб.м леса в первой деляне и договор №3 от 02.07.2018 г. на разработку 1200 куб.м леса во второй деляне. Так же ФИО2 в рамках договоров должен был стрелевать лес, складировать, убрать деляны. Договоры были заключены в его офисе, куда ФИО2 приходил сам. Перед подписанием договоров, он отдавал бланки договора ФИО2 на ознакомление. После подписания договоров ФИО2 со своей бригадой приступал к заготовке леса. С первой деляны ФИО2 не имел права реализовывать дровяную древесину, а из второй деляны он ему разрешил это делать. 

Еще до начала рубок, весной 2018 года он вместе с ФИО2, работником лесхоза ездили на осмотр делян. На местности стояли деляночные столбы, на каждом дереве, подлежащем рубке, были затески. Границы делян были понятны как ему, так и ФИО2, так как они помимо специальной разметки определялись еще и естественным ландшафтом. ФИО2 разбирался в вопросах границ делян, так как раньше был лесником, и они не первый раз совместно занимались заготовкой леса. Ранее они заготавливали лес на границе с Кемеровской областью. 

Заготовка леса в первой деляне осуществлялась в мае-июне 2018 года, процесс он контролировал, переруба не было, приезжали лесники и тоже контролировали. Разработав первую деляну, ФИО2 начал разработку второй деляны, а работы по очистке первой деляны не выполнил. Приехал лесник, фамилию которого он не помнит, чтобы принять первую деляну и увидел, что пара берез в деляне не срублена, показал ему эти деревья. Поскольку очистка деляны не была завершена, то деляну лесник не принял. ФИО2 при этом не присутствовал. К тому времени весь лес с первой деляны уже был вывезен. Потом они лесниками поехали на вторую деляну, там ФИО2 уже присутствовал. Он ему сказал, что в первой деляне имеется пара недорубленных берез и нужно устранить это замечание. После отъезда лесников он показал ФИО2 недорубленные березы в первой деляне.

Примерно в августе - середине сентября 2018 года ФИО2 бросил разрабатывать вторую деляну и уехал. Большую часть он разработал, примерно на 80% процентов. До настоящего времени обе деляны не сданы. 

Он позвонил Б., который разрабатывал соседнюю деляну и спросил его, в чем там дело. Тот сказал, чтобы он приехал и посмотрел сам, так как видел, что ФИО2 пилил деловой лес. Когда он приехал, то увидел напиленный лес, сложенный в штабель, который находился рядом с первой деляной. По следам волочения и следу трактора было видно, что его привезли из другого места. Там было 17 хлыстов делового леса. Б. сказал, что этот лес спилил ФИО2 и продал его Г.. Г. в это время как раз пилил этот лес на чурки и поскольку он подумал, что это его лес, то позвонил Г. и сказал, чтобы деньги за лес он перевел ему. От Г. он получил 3000 рублей на карту за машину дров. На сколько ему известно, Г. распиливать этот лес дальше не стал, так как возникла непонятная ситуация. 

Лес был спилен между его делянами, которые разрабатывал ФИО2, всего было срублено 51 дерево, пеньки он посчитал. Он не мог определить, относятся ли спиленные деревья к его деляне, так как никаких обозначений не было, поэтому он подумал, что это пни из его деляны и что ФИО2 присвоил данный лес. Однако хлысты лежали не на месте рубки, а на первой деляне и поскольку он видел следы волочения, то решил разобраться откуда там взялся лес, если они закончили разработку этой деляны.

Указаний ФИО2 о вырубке этого леса он не давал. По какой причине ФИО2 вырубил этот лес, он не знает. После чего он обратился в полицию с просьбой разобраться, и выяснилось, что 51 дерево было спилено ФИО2 незаконно. Денежные средства, полученные от Г., он тратить не стал и до настоящего времени они хранятся у него. 

В период разработки делян реализацией дровяного и делового леса он занимался сам. Он договаривался о реализации дровяной древесины, а ФИО2 получал за неё деньги в счет оплаты. Так они между собой договорились. 

Когда была обнаружена незаконная рубка 51 дерева березы, то у него на второй деляне еще оставался невырубленный лес, поэтому ему не было смысла давать ФИО2 указания о рубке этого леса, так как свой лес еще не был заготовлен в полном объеме на второй деляне и у него имелись еще и другие деляны, которые он приобрел. 

Из показаний свидетеля М. суд установил, что он работает в качестве старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кытмановский». Он проводил опросы по делу о незаконной рубке леса в окрестностях с.Новокытманово. Кто сообщил о совершении данного преступления, он не помнит. В своих объяснения Д. пояснял, что незаконный поруб совершил ФИО2 А ФИО2 пояснял, что незаконный поруб он совершил по своей инициативе. Никакого воздействия на него никто не оказывал, объяснение он давал в свободной форме, никаких обещаний ему со стороны сотрудников полиции не было. При даче показаний присутствовали адвокат, следователь. После этого он предложил ФИО2 съездить на место. Во время проверки показаний на месте какого-либо воздействия на ФИО2 также никто не оказывал. Он подробно пояснил где, и как совершил поруб, с какой целью. Говорил, что хотел продать лес и продал его Г., а тот перекидывал ему деньги на карту. Г. в своих объяснениях подтвердил, что лес ему продал именно ФИО2

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Б. суд установил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой деловой древесины, неподалеку от 

<

...> в южном направлении, примерно в 3 километрах от села Новокытманово. 

В квартале № 22 была расположена деляна, в которой он осуществлял заготовку древесины. Рядом с его деляной была расположена деляна индивидуального предпринимателя Д., в которой заготовку леса вела подрядная бригада, в которой работал ФИО2

Со слов Д. ему известно, что деляну №4 (первую деляну), которая находилась рядом с его деляной, бригада ФИО2 закончила разрабатывать в мае месяце 2018 года. Имелся ли недоруб древесины в данной деляне, он не знает. Ни Д., ни ФИО2 ему об этом не говорили. 

Примерно после 10 октября 2018 года, точное время не помнит, он увидел, что между его деляной и деляной Д., которую закончили разрабатывать в мае 2018 года, находится много свежеспиленных пней. Сколько точно их было, он не знает. К какой деляне относились деревья, которые произрастали на данном месте, он пояснить не может. Кроме того он увидел на территории деляны Д. штабель из хлыстов деревьев породы береза в большом количестве и автомобиль ГАЗ 3307 жителя 

<

адрес> Г., который осуществлял распиловку хлыстов березовых деревьев на чурки и их погрузку в кузов автомобиля. Он подошел к нему и поинтересовался, что он делает, и почему находится в деляне Д. В ходе разговора Г. рассказал, что березу он купил у ФИО2 как дровяной лес и осуществлял распиловку на чурки и вывоз дров своими силами. 

Позже он по сотовому телефону созвонился с Д. и пояснил ему, что Г. вывозит с его деляны древесные хлысты, которые со слов Г. ему продал ФИО2 На следующий день в деляну приехал Д. и сказал Г. чтобы деньги за приобретенные им хлысты он отдавал ему (Д.) Дальнейшие обстоятельства произошедшего ему не известны. 

От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в квартале №22:25:020505 выделе № 289 Кытмановского (неустроенные леса Кытмановского района) участкового лесничества Тогулского лесничества ФИО2 совершил незаконную рубку 51 сырорастущего дерева породы береза, объемом древесины 57,39 куб.м., причинив материальный ущерб на общую сумму 513 354 рубля. Тогда он понял, что дрова, которые Г. приобрел по устной договоренности у ФИО2, являются незаконно заготовленными. Было ли Г. известно об этом ранее, он не знает (т. 1 л.д. 206-209).

После оглашения данных показаний, свидетель Б. подтвердил, что давал такие показания, что подписи в протоколе допроса действительно принадлежат ему, но в полиции на допросе он не был, следователь опрашивала его сначала в лесу, текст на компьютере она не набирала. Потом ему позвонили по телефону, и он всё рассказал следователю по телефону. Затем к нему заезжал с чистыми листами сотрудник полиции, и он поставил подписи на чистых листах. 

Уточнил, что в протоколе допроса его показания изложены несколько неточно, так как Д. он не звонил, тот сам приехал в деляну и увидел, что Г. распиливает лес. А уже после этого Д. подъезжал к нему. На тот момент он не знал, что фамилия парня, который распиливал лес - Г., он знал только его имя - 

<

данные изъяты>

Объективно показания свидетелей и представителя потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами:

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тогульскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО4, зарегистрированным в КУСП № 2791 от 19.10.2018 о незаконной рубке в квартале 22:25:020505 выделе №289 Кытмановского (неустроенные леса Кытмановского района) участкового лесничества Тогульского лесничества 51 сырорастущего дерева породы береза общим объемом 57,39 куб. м на сумму 513 354 руб. (т. 1 л.д. 14); 

- протоколом о лесонарушении с приложениями (ведомостью пересчета деревьев, схемой) от 18.10.2016 г., согласно которому была выявлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 51 дерева, объемом 57,39 куб.м в квартале №22:25:020505 выделе 289 Кытмановского участкового лесничества, относящегося к неустроенным лесам (т. 1 л.д. 16-21);

- расчетом ущерба, согласно которому общая стоимость незаконно заготовленной древесины составила 513354 рубля (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 с фототаблицами, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в 3,9 км. в южном направлении от 

<

...>, в квартале 22:25:020505 выделе 289 Кытмановского (неустроенные леса Кытмановского района) участкового лесничества Тогульского лесничества. В ходе осмотра обнаружен 51 пень, изъяты 36 спилов с пней, так же обнаружены 16 хлыстов породы береза. С них произведено и изъято 9 спилов. При визуальном осмотре обнаруженных хлыстов деревьев породы береза ни на одном из них нет каких-либо зарубок или меток не обнаружено (т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 с участием А., в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий с северо-западной стороны к усадьбе дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены 4 хлыста, два трактора ДТ-75, изъяты 4 спила с хлыстов и два трактора ДТ-75. На хлыстах деревьев породы береза каких-либо зарубок или меток не обнаружено (т. 1 л.д. 38-40);

- распиской А. о получении на хранение 4-х хлыстов и двух тракторов ДТ-75 (т. 1 л.д. 42);

- договором №26 подряда на выполнение лесозаготовительных работ, заключенным между КАУ «Алтайлес» и ИП Д. 24.05.2018 г., согласно которому Д. принял на себя обязательство своими силами и своими средствами выполнить работы по заготовке древесины с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков на лесном участке, расположенном в Кытмановском участковом лесничестве Тогульского лесничества Алтайского края в соответствии с Договором купли-продажи лесных насаждений №3/3 от 26.04.2018 г. в квартале №22, в том числе в деляне №4, объемом 385 куб.м и деляне №2, объемом 1200 куб. м (т. 1 л.д. 48-50);

- договором № 2 подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 25 мая 2018 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Д., именуемым «Заказчик» и ФИО2, именуемым «Исполнитель» о выполнении работ по заготовке древесины на находящемся в пользовании Заказчика лесном участке, расположенном в квартале № 22 выделе 21, деляне № 4, объемом 385 кум.м (первая деляна) в Кытмановском участковом лесничестве Тогульского лесничества Алтайского края и очистке мест рубок от порубочных остатков (т. 1 л.д. 53-58);

- приложением № 1 к договору от 25.05.2018 (промежуточный акт приема -передачи этапа работ № 1 от 01 июля 2018), составленным между индивидуальным предпринимателем Д. и ФИО2, согласно которому ФИО2 выполнил работы по заготовке древесины, находящейся в квартале №22 выделе №21, деляне №4 (первая деляна), объем заготовленной древесины составил 385 куб.м, древесина заготовлена в полном объеме и в срок, в качестве недостатка выполненных работ указано только на непроведение сжигания порубочных остатков (т. 1 л.д. 65-66);

- распиской ФИО2 от 01.07.2018 г. о том, что он получил от ИП Д. денежные средства в размере триста восемь тысяч рублей за услуги по заготовке 385 куб.м древесины по договору №2 на выполнение лесозаготовительных работ от 25.05.2018 г. (т. 1 л.д. 67);

- объяснением ФИО2 от 22 октября 2018 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что в сентябре 2018 года Д. приглашал специалистов лесничества для осмотра деляны №4 (первая деляна) для последующей её сдачи в связи с завершенными работами. Со слов Д. специалистом лесничества было указано на недоруб в данной деляне 2-х или 3-х деревьев, о чем ему Д. было сообщено.

После разговора с Д., он, зная местность в данной деляне решил самовольно под предлогом осуществления своей хозяйственной деятельности, прописанной в договоре, незаконно осуществить рубку сырорастущих деревьев березы рядом с границей деляны №4 и деляны Б., заготовленную незаконно древесину реализовать, а полученные денежные средства использовать на личные нужды. Никому о своих намерениях он не говорил. 

10 октября 2018 года он пригласил с собой в деляну Н. и под предлогом осуществления работ по очистке деляны и заготовке лесопродукции по недорубу осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев березы в количестве 51 дерева. Свалом деревьев занимался лично и использовал свою бензопилу. 

По ранее возникшей устной договоренности, у них вывозом дровяной лесопродукции занимался Г.. Он предложил ему приобрести у него лесопродукцию, но о том, что она незаконно заготовлена, он ему не говорил. Г. приобретал у него лесопродукцию по цене 3000 рублей за 1 машину. Всего он приобрел у него 4 машины незаконно заготовленной лесопродукции, за что он получил от Г. 12 000 рублей путем перевода денежных средства на карту супруги (т. 1 л.д. 72-74);

- рапортом следователя МО МВД России «Кытманвоский» К. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1. УК РФ (т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта о стоимости принадлежащего ФИО2 имущества от 26.10.2018 г., согласно которому рыночная стоимость гусеничного трактора ДТ-75, б/у, 1990 г.в. составляет 195513 рублей, легкового автомобиля марки NissanMistral, 1995 года выпуска, сине-зеленого цвета составляет 205906 рублей; легкового автомобиля марки ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, в исправном состоянии 40950 рублей, легкового автомобиля MitsubishiDelica, 1996 года выпуска, в исправном состоянии 330876 рублей (т.1 л.д. 86-93);

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках ФИО2 от 06.11.2018 г., из которого следует, что в ходе обыска у ФИО5 обнаружены и изъяты цепь для бензопилы, бензопила оранжевого цвета марки «StihlMS 170», б/у, не заводится; бензопила в корпусе оранжевого цвета с ручками черного цвета, на металлическом основании пилы имеется инвентарный номер «№YS45F018340»; участвующий в ходе обыска ФИО2 пояснил, что пилой с номером «№YS45F018340», он осуществлял незаконный поруб 51 березы (т. 1 л.д. 130-136); 

- заключением эксперта №791 от 21.11.2018 г., согласно которому на поверхности тридцати шести спилов с пней и девяти спилов с комлевых частей хлыстов, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности в квартале №22:25:020505 выделе №289 Кытмановского участкового лесничества Тогульского лесничества, на четырех спилах с комлевых частей, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> имеются следы орудия разделения, которые пригодны для определения групповой принадлежности орудия (инструмента), их оставившего; следы на поверхностях спилов образованы при поступательных движениях (перепиливании) и образованы при помощи орудия с рабочей частью типа «пила»; следы на поверхностях спилов могли быть образованы как бензопилой «StihlMS 170», так и другой пилой, имеющей аналогичные размерные и технические характеристики шины и цепи. Следы на поверхности спилов могли быть образованы как бензопилой «№YS45F018340», так и другой пилой, имеющей аналогичные размерные и технические характеристики шины и цепи. Следы на поверхностях спилов могли быть образованы как цепью, представленной на экспертизу, так и другой цепью при использовании её на бензопиле, имеющей аналогичные размерные и технические характеристики шины с бензопилой «№YS45F018340» (т. 1 л.д. 100-117);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2018 г., из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска бензопила в пластиковом корпусе оранжевого цвета «StihlMS 170», которая не заводилась в ходе осмотра; бензопила в корпусе оранжевого цвета с ручками черного цвета, на металлическом основании пилы имеется инвентарный номер «№YS45F018340», в ходе осмотра не заводилась; цепь от бензопилы, а так же 49 спилов от березовых деревьев; после осмотра все предметы упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 137-142); 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 30.11.2018 г., согласно которому вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143-144);

- свидетельством о государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 200);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицами, проведенной с участием его защитника Гречишкина Ю.А., из которого следует, что ФИО2 указал, что необходимо проехать в лесной массив, расположенный в квартале №22 Кытмановского участкового лесничества Тогульского лесничества, недалеко от с.Новокытманово. По прибытию туда в лесном массиве, в 3,9 км в южном направлении от 

<

...> ФИО2 указал на участок местности в лесном массиве и пояснил, что на данном участке он 10.10.2018 г. осуществил незаконную рубку лесных насаждений при помощи бензопилы, заведомо зная, что данные деревья ему не принадлежат и никаких прав на них он не имеет. На данном участке в ходе осмотра были обнаружены пни от сырорастущих деревьев в количестве 51 штуки. ФИО2 так же пояснил, что ему помогал его знакомый Н., который работал на тракторе ДТ-75, но в его преступный замысел посвящен не был (т. 1 л.д. 227-232);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым ФИО2, в ходе которого Д. показал, что он не давал ФИО6 указаний спилить 51 дерево породы береза, его деляна №4 (первая деляна) была полностью убрана и с ФИО2 они подписали промежуточный акт приема-передачи, в котором ФИО2 было указано только на необходимость сжигания порубочных остатков в данной деляне. ФИО2 в ходе очной ставки заявил, что не помнит о том, подписывал ли он такой документ (т. 2 л.д. 5-8);

- справкой Сбербанка РФ о наличии у И. (супруги ФИО2) карты VisaElectronc номером № (т. 2 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2018 г., в ходе которого был осмотрен диск CD-Rc выпиской по счетам И. за период с 01.10.2018 г. по 12.12.2018 г., на диске имеются три файла о движении денежных средств по счету клиента И. 4276ххххххх8275, в первом файле в 11 строке имеется информация о переводе 12.10.2018 г. на карту И. 8000 рублей с карты Р. во втором файле в строке 37 на карту № поступили 8000 рублей, в третьем файле в строке 59/38 имеется информация о зачислении 8000 рублей (т. 2 л.д. 18-23);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска с выпиской по счетам И. (т. 2 л.д. 25);

- заявлением ИП Д. о хищении ФИО2 с деляны №4 (первая деляна) 21 выдела 22 квартала 40 кубических метров деловой древесины на сумму 120 000 рублей (т. 2 л.д. 45);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий с северо-западной стороны к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под снегом лежат 4 хлыста дерева породы береза, участвующий в осмотре А. пояснил, что эти хлысты ему привез ФИО2 за хранение техники; при помощи лопаты хлысты были откопаны и произведен замеры диаметра их стволов: первый - 32 см, второй - 40 см, третий 40 см, четвертый - 32 см (т. 2 л.д. 244-247);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3,9 км в южном направлении от с.Новокытманово в квартале 22:25:020505 выделе 289 Кытмановского участкового лесничества, который граничит с кварталом №22 выделом 21 деляной №4 и кварталом 22 выделом 21 деляной №5, имеет клиновидную форму. На этом участке под снегом обнаружено 16 хлыстов деревьев породы береза, комли хлыстов откопаны и произведены замеры специалистом ФИО7 стволов деревьев: первое - 40 см, второе -40 см, третье - 44 см, четвертое - 32 см, пятое - 32 см, шестое - 32 см, седьмое - 36 см, восьмое - 36 см, девятое - 36 см, десятое - 40 см, одиннадцатое - 32 см, двенадцатое - 28 см, тринадцатое - 32 см, четырнадцатое - 56 см, пятнадцатое - 32 см, шестнадцатое - 32 см ( т. 2 л.д. 248-252);

- ответом Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тогульскому лесничеству от 14.02.2019 г. с приложением расчета ущерба, согласно которому в ходе предварительного следствия было установлено, что спилено 51 дерево породы береза, общим объемом 57,39 кубм на сумму 513354 рубля в квартале №22:25:020505 выделе №289 Кытмановского участкового лесничества Тогульского лесничества. Из общего количества ФИО2 реализовал Г. который вывозил чурки от спиленных берез на автомобиле ГАЗ 3107, всего вывез 5 машин с объемом древесины 36,35 куб.м, сумма ущерба составила 325240 рублей; 4 хлыста породы береза с объемом 4,08 куб.м, сумма ущерба составила 36496 рублей ФИО2 отдал А.; 16 хлыстов породы береза с объемом древесины 16,95 куб.м, сумма ущерба составила 151618 рублей находятся рядом с местом незаконной рубки (т. 3 л.д. 2-11);

- личной карточкой формы Т-2 ФИО2, согласно которой он работал в ГУ «Троицкий сельский лесхоз» в Загайновском лесничестве в качестве лесника, архивной справкой Отдела по делам архивов Администрации Троицкого района от 18.02.2019 г. №П-201, что период его работы там протекал с 01.07.1996 г. по 14.05.2005 г. (т. 3 л.д. 41-43);

Оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и совершенных в особо крупном размере хранении в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, установленной и доказанной.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Н., С., А., Д., Г. Т., Б., М., Е., а так же выше перечисленными письменными доказательствами. 

Исходя из совокупности показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего установлено, что заготовка древесины в деляне №4, объемом 385 куб.м, которая была куплена ИП Д. в КАУ «Алтайлес» производилась ФИО2 на основании договора №2 от 25.05.2018 г. с Д. До разработки деляны как Д., так и ФИО2 были ознакомлены специалистами в области лесных отношений с границами этой деляны, которая помимо специальных обозначений на местности - визирных столбов, затесок на каждом дереве, имела и естественные ландшафтные границы, поэтому случайная завизирная рубка в этой деляне была исключена. Границы деляны не изменялись. Так же ФИО2 предупреждался об ответственности за нарушение требований законодательства за незаконную рубку. 

ФИО2 разработал для Д. указанную деляну полностью, т.е. выпилил весь объем деревьев 385 куб.м, что подтверждается подписанным ими промежуточным актом приема-передачи этапа работ № 1 от 01 июля 2018, согласно которому ФИО2 выполнил работы по заготовке древесины, находящейся в квартале №22 выделе №21, деляне №4 (первая деляна), объем заготовленной древесины составил 385 куб.м, древесина заготовлена в полном объеме и в срок, в качестве недостатка выполненных работ было указано только на непроведение сжигания порубочных остатков.

Из показаний свидетелей Т. и Д. следует, что недоруб на этой деляне имел место быть в количестве 2-3 деревьев березы в глубине деляны, а не на её границах, о чем Т. поставил в известность Д., показал ему эти деревья, а тот в свою очередь показал их ФИО2 и дал поручение устранить этот недоруб. 

Из показаний свидетелей и протоколов осмотра мест происшествий следует, что деревья, которые незаконно спилил ФИО2, не имели соответствующих затесок, как деревья в деляне №4 (первая деляна) и не входили в её границы, соответственно спилить данные деревья по ошибке ФИО2 не мог, будучи осведомленным в силу своей предыдущей работы лесника с тонкостями заготовки леса и отводе делян, а так же с границами делян, разрабатываемых им для Д. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений так же подтверждается его протоколом допроса в качестве подозреваемого, где он изначально признал свою вину и дал подробные показания, которые в деталях согласуются с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и не противоречат им, а так же протоколом проверки его показаний на месте. 

Версия подсудимого о том, что он спилил эти деревья по указанию Д. и это подтверждается тем, что он продал Г. только дровяной лес, а деловой тот должен был оставить для Д., опровергается показаниями свидетеля Г. который показал, что ФИО2 продал ему все спиленные деревья и у них не было договоренности, чтобы он оставлял деловой лес для Д. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется, так как в неприязненных отношениях он с ФИО2 не состоял и не состоит. Оснований для его оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено. 

Эта версия так же опровергается тем, что спиленные деревья ФИО2 не оставил на месте поруба, а пытался создать видимость законности своих действий, поэтому сложил деревья к ранее разработанной первой деляне Д., чтобы у иных лиц создалось впечатление, что это деревья из деляны Д. 

То, что ФИО2 пилил деревья открыто, не свидетельствует о законности его действий, так как он это делал в целяхвведения в заблуждение относительно своих преступных намерений Н., прикрываясь перед ним версией недоруба на первой деляне. 

Свидетель Д., изначально ошибочно полагал, что ФИО2 спилил деревья делового леса, принадлежащие ему, поэтому сказал Г. переводить деньги за дрова ему, однако решил разобраться в этом, так как понимал, что весь деловой лес в первой деляне был вырублен, ему было непонятно откуда снова взялся лес возле первой деляны, поэтому он и обратился с заявлением в полицию, чтобы разобраться.

Оснований для оговора свидетелем Д. подсудимого ФИО2 судом не установлено и стороной защиты таковых не предоставлено. 

Принимая во внимание, что показания всех выше перечисленных свидетелей, представителя потерпевшего и ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, согласуются между собой в части обстоятельств совершенных преступлений, а также согласуются и с другими исследованными судом письменными доказательствами,суд полагает необходимым считать эти доказательства соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей с учетом их взаимоотношений с подсудимым оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что деревья породы береза в количестве 51 штуки были спилены им по указанию Д. как недоруб, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Ссылка подсудимого ФИО2 и его защитника на то, что его показания в качестве подозреваемого, согласно которых он фактически признал свою вину в совершении преступлений, являются недопустимыми, так как он их давал вследствие воздействия со стороны сотрудников полиции, в частности М., и оговорил себя, суд считает надуманной. При этом судом учитывалось то, что эти показания давались ФИО2 в присутствии адвоката, ФИО2 собственноручно исполнялась запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Замечаний в ходе допроса и после ознакомления с протоколом ни от подозреваемого, ни от его адвоката не поступало. Нарушений адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов подсудимого не установлено. Поэтому, указанные показания подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции суд считает надуманными.

Все доказательства, исследованные по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного следствия нельзя считать допустимыми, так как свидетель не вызывался в отдел полиции и не допрашивался, суд полагает несостоятельными, поскольку свидетель свои показания после их оглашения подтвердил, свои подписи в протоколе не оспаривал. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере. 

Все квалифицирующие признаки совершения данных преступлений нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по уголовному делу. Совершив незаконную рубку деревьев до степени прекращения их роста, ФИО2 сложил их в определенное место в штабель, т.е. стал хранить в целях сбыта и сбыл их Г.

При этом из квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ суд исключает признак приобретения в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, как излишне вмененный, поскольку эти действия охватываются составом, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого с учетом требований ч. 1 ст.252 УПК РФ, суд признает, что ущерб в результате совершенных преступлений составил 513354 рубля, что в соответствии с примечаниями к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 191.1 УК РФ является особо крупным размером.

При определении вида и размера наказания ФИО2 как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, так и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - к категории средней тяжести. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств их совершения.

При определении наказания подсудимому ФИО2 за совершение указанных преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний в качестве подозреваемого, признательного объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется положительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, проживает с супругой, в нарушении общественного порядка замечен не был.

При назначении ФИО2 вида наказания за совершение преступлений суд учитывает характеристику личности подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений и обстоятельства их совершения, материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, ФИО2 для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

При определении размера наказания за совершение преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные ФИО2 преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО2 более мягкого наказания за совершенные преступления суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

С осужденного ФИО2 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. за защиту в ходе предварительного следствия в размере 9947 рублей 50 коп. и в суде (за 4 дня осуществления защиты) в размере 5129 рублей, а всего 15076 рублей 50 коп. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет, иждивенцев у него нет, следовательно, способен заработать и возместить в бюджет указанную сумму. 

При разрешении исковых требований суд учитывает, что размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, составил 513354 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, составленными уполномоченным лицом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 77 Федерального закона от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, в судебном порядке.

Вред, причиненный окружающей среде, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии с действующим законодательством, подлежит возмещению в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

На основании изложенного, с учетом того, что в процессе рассмотрения обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшение размера причиненного вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 513354 рубля обоснованы и доказаны, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате совершенных преступлений в вышеуказанном размере.

В связи с необходимостью возмещения материального ущерба, суд считает необходимым обратить взыскание по иску на арестованное имущество: легковой автомобиль марки «Нисан Мистраль», 1995 г.в., сине-зеленого цвета, легковой автомобиль ГАЗ 31029, 1994 г.в. белого цвета, сняв с них арест.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ и ч.3 ст.191.1 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч.3 ст.260 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 191.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, и установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление в 3 года и возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные инспекцией для явки; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить;

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в соответствии со ст.ст.1064, 1088 ГК РФ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 513354 рубля. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 49 спилов деревьев породы «береза», хранящиеся в МО МВД России «Кытмановский» - уничтожить;

- 2 трактора ДТ-75, переданные под сохранную расписку А. - вернуть законным владельцам;

- бензопилу «StihlMS 170», хранящуюся в МО МВД России «Кытманвоский» вернуть ФИО2;

- бензопилу в корпусе оранжевого цвета с ручками черного цвета, с инвентарным номером «№YS45F018340» с цепью, хранящиеся в МО МВД России «Кытмановский» конфисковать как орудие совершения преступления;

- 4 хлыста деревьев березы, хранящиеся на усадьбе А., переданные ему под сохранную расписку, передать для дальнейшего распоряжения Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице Тогульского лесничества;

- оптический диск с выпиской по счетам И.- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На арестованное имущество: легковой автомобиль марки «Ниссан Мистраль», 1995 г.в., сине-зеленого цвета, легковой автомобиль ГАЗ 31029, 1994 г.в. белого цвета, обратить взыскание по иску, сняв с него арест.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту на стадии предварительного следствия и в суде в размере 15076 рублей 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Е.Б.Дыренкова

Апелляционным определением от 26 июля 2019 года приговор Кытмановского районного суда от 24 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.