версия для печати

Дело ..............

УИД 26RS0..............-22

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 августа 2019 года .............. 

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, - 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта ...............

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Сумма задолженности заемщика банку по состоянию на .............. составляет 611634 рубля 87 копеек, в том числе:

- 552915 рублей 77 копеек – сумма основного долга;

- 38872 рубля 55 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 19846 рублей 55 копеек – неустойка.

Заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по договору, однако в установленный срок ответа не поступило и кредит не погашен.

Поэтому на основании стст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по банковской карте договор ..............-.............. в размере 611634 рубля 87 копеек, в том числе:

- 552915 рублей 77 копеек – сумма основного долга;

- 38872 рубля 55 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 19846 рублей 55 копеек – неустойка, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 9316 рублей 35 копеек. 

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и просроченных процентов, а также обязанности по уплате штрафных процентов, однако считала заявленный размер в 19846,55 рубля завышенным и просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли она признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик пояснила, что признает иск в этой части добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ей понятны.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по основному долгу и процентом, а также штрафные проценты. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных процентов до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от .............. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от .............. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от .............. положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение своих определенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей ответчик не представил суду доказательств о несоразмерности последствий нарушения им заемных обязательств.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга составляет 611634,87 рубля, суд считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 19846,55 рубля, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о погашении задолженности.

В установленный срок ответ от ответчика не поступил и никаких мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принял до момента рассмотрения дела по существу, поскольку никаких доказательств на этот счет суду не представлено. 

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9316 рублей 35 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте договор .............. в размере 611634 рубля 87 копеек, в том числе:

- 552915 рублей 77 копеек – сумма основного долга;

- 38872 рубля 55 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 19846 рублей 55 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере 9316 рублей 35 копейки. 

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий