Дело №...

52RS0№...-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 04 марта 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Вуш" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Истцу принадлежит автомобиль "Volkswagen Tiguan", VIN №..., государственный регистрационный знак №....

(дата) в 7 часов 23 минуты по адресу (адрес) во время управления истцом указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с водителем средства индивидуальной мобильности (арендованный электросамокат Вуш №...) ФИО4, (дата) г.р., который пересекал проезжую часть не спешившись.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) ФИО9. нарушил пп. 24.6 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца "Volkswagen Tiguan", VIN №... причинен вред, повреждены передний бампер, капот, левое крыло, лобовое стекло, крыша, левое зеркало. 

Истец пытался поговорить лично с ФИО2, матерью ФИО4, и в досудебном порядке решить вопрос о возмещении причиненного автомобилю ущерба, однако ответчик отказалась.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аварийное экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 542 400 рублей.

С (дата) из-за повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, передвигаться на своем автомобиле истец не мог, ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля не производил по причине устного запрета сотрудников ГИБДД РФ. Автомобиль находился на частной платной парковке.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное семья истца была лишена возможности пользоваться автомобилем, испытывала трудности и неудобства ввиду невозможности мобильного и автономного передвижения на нем. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 542 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; затраты, связанные с оценкой стоимости ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рублей.

Истец, ответчики ФИО10., ФИО11., представитель ответчика ООО "Вуш" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ранее, а представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения.

Ответчик ООО "Вуш" направило в суд возражения по иску.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с у четом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля "Volkswagen Tiguan", VIN №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 №... от (дата).

(дата) по адресу (адрес) произошло столкновение электросамоката с номером №..., принадлежащего на праве собственности ООО "ВУШ", под управлением несовершеннолетнего ФИО4, с автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1. 

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. Из схемы места ДТП, объяснений участников следует, что ФИО12., управляя электросамокатом при пересечении проезжей части, не спешился на пешеходном переходе и совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, т.е. транспортным средствам, имеющим одно или несколько колес (роликов), предназначенным для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).

К пешеходам приравниваются лица, ведущие средство индивидуальной мобильности.

Согласно п. 4.3, 24.8 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из п. (дата), (дата) публичной оферты ООО "ВУШ" следует, что во время использования СИМ пользователь обязан соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение. Для предотвращения опасных ситуаций и нарушения ПДД пользователю воспрещается пересекать проезжую часть по надземным, подземным и иным пешеходным переходам, не спускаясь с СИМ. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что несовершеннолетний ФИО3 И.С., управляя электросамокатом, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу в нарушение п. 24.8 ПДД и п. (дата) публичной оферты.

В результате столкновения с автомобилем истца последнему причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд полагает, что между действиями несовершеннолетнего ФИО4., управлявшего электросамокатом, и причинением имущественного ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из представленных документов следует, что (дата) ответчик несовершеннолетний ФИО3 И.С. с использованием мобильного приложения, установленного на своем телефоне с номером +79290548652, арендовал электросамокат с номером AL3861, принадлежащий ООО "ВУШ".

В соответствии с п. 2.2.1, 3.2 публичной оферты ООО "ВУШ" по договору правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю СИМ (средство индивидуальной мобильности), а пользователь принимает СИМ для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Передача СИМ пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала мобильного приложения в порядке, предусмотренном настоящей офертой. 

Договор заключается путем присоединения пользователя к установленным договором условиям в целом, без каких-либо условий и оговорок. Акцепт настоящей оферты означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное согласие следовать им.

В силу п. 3.3.2 оферты акцепт настоящей оферты осуществляется пользователем путем выполнения им, в том числе, следующей совокупности действий: регистрация пользователя в мобильном приложении путем нажатия соответствующей кнопки (кнопка "зарегистрироваться", "ок" или кнопка с любым иным текстовым обозначением, функционально обеспечивающая регистрацию пользователя в мобильном приложении). При этом нажатием кнопки, как указано выше и в п. 3.3.2.1 - 3.3.2.2, пользователь подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с условиями оферты и подтверждает свое согласие на заключение договора.

При этом в силу п. 1.8 оферты под пользователем понимается дееспособное физическое лицо, достигшее возраста 18 лет.

Согласно п. 4.4.5.1 4.4.5.1 оферты пользователь не вправе управлять самостоятельно или передавать СИМ в пользование третьим лицам, если такие лица не достигли возраста 18 лет и/или не соответствуют иным критериям, указанным в пункте 1.18 настоящей оферты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что ее сын с использованием своей банковской карты и своего номера телефона оформил аренду самоката.

Согласно представленным данным сведения о том, что банковская карта находится в пользовании несовершеннолетнего, ни при регистрации в мобильном приложении ООО "ВУШ", ни при оплате аренды самоката не отображаются.

Следовательно, принимая во внимание, что устанавливая мобильное приложение у себя на телефоне, ответчик несовершеннолетний ФИО13. согласился с публичной офертой ООО "ВУШ", в том числе с условием о пользовании самокатом только лицами, достигшими совершеннолетия, суд приходит к выводу о том, что последний заключая договор аренды самоката, указал недостоверные сведения. Оснований не доверять данным сведениям, также как и возможности проверить достоверность представленных сведений у ООО "ВУШ" не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 8.14 публично оферты в случае причинения пользователем во время использования СИМ вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями как третьим лицам, так и правообладателю.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Принимая во внимание, что несовершеннолетнему ФИО4, (дата) рождения, на момент ДТП было полных 13 лет, то надлежащими ответчиками по делу являются его родители ФИО2 и ФИО14.

Поскольку в силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на родителей ФИО4 в равных долях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалистам ООО "Аварийное экспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 542 400 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 доказательств отсутствия вины ФИО4, отсутствия ущерба или иного его размера, бремя доказывания которых лежит на них, суду не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика ФИО4 и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере 542 400 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме по 271 200 рублей с каждого.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения, предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено. 

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, удовлетворение требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого, что соответствует среднестатистическим расценкам юристов (адвокатов) по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах.

Определяя разумность и соразмерность заявленных ко взысканию представительских услуг, соотношение их со сложившимися ценами в данном регионе, суд принимает во внимание расценки по оплате отдельных видов юридической помощи согласно инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов (адрес) от (дата).

С учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 724 рублей в равных долях, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчиков и являлись необходимыми для подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Вуш" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии №..., с ФИО2, паспорт серии №..., ФИО3, паспорт серии №..., с каждого в счет возмещения материального ущерба по 262 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере по 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4 362 рубля.

В остальной части исковых требований в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Вуш" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова 

Мотивированное решение изготовлено (дата).