16RS0051-01-2020-010185-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город. Казань 

15 октября 2020 года Дело № 2-4608/2020

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой, 

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата изъята>, представителя акционерного общества «Завод ЖБИ-3» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком АО «Завод ЖБИ-3» заключен договор долевого участия в строительстве 

<

номер изъят>, по которому АО «Завод ЖБИ-3» передал в собственность истцу жилое помещение общей площадью 66,95 кв.м - 

<

адрес изъят> на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (жилой комплекс «Комсомолец»). 

Застройщиком дома является АО «Завод ЖБИ-3». В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки оконных блоков, оконного остекления, препятствующие использованию квартиры по назначению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 109 798 рублей 99 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размер 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 316 рублей 60 копеек, штраф.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> принят отказ от иска, в части взыскания 109 798 рублей 99 копеек в счет уменьшения покупной цены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля 60 копеек, штраф. В остальной части иска поддержал заявленные требования.

Представитель АО «Завод ЖБИ-3» в судебное заседание явился, исковые требования частично признал. Считает, что стоимость восстановительного ремонта слишком завышена. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, считая их в заявленном размере несоразмерными последствиям нарушения права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО4 (дольщик) и АО «Завод ЖБИ-3» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве 

<

номер изъят>.

Согласно договору застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить четырех секционный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,95 кв.м, с условным номером 236 на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (жилой комплекс «Комсомолец»). 

Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 2 575 160 рублей ФИО6 исполнено в полном объеме.

Согласно договору застройщиком дома по вышеуказанному адресу является АО «Завод ЖБИ-3». 

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору в размере 3 883 100 рублей исполнила в полном объеме. 

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 109 798 рублей 99 копеек подтверждаются заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт». 

<

дата изъята> была направлена претензия в адрес АО «Завод ЖБИ-3» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа. 

В связи с оспариванием АО «Завод ЖБИ-3» указанного заключения определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта, оконные конструкции в 

<

адрес изъят>, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, а именно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» Общие технические условия». Поскольку оконные блоки не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, они подлежат замене, качество их монтажа не проверялось. Выявленные недостатки, а именно неправильность геометрический формы оконных блоков и балконной двери, являются следствием нарушений требований СНиП и ГОСТ в процессе их изготовления или в процессе строительства, или в процесс транспортировки. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций в 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят> составляет 71 654 рубля 98 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, признав частично заявленные требования, АО СЗ «Завод ЖБИ-3» оплатило денежную сумму в размере 71 654 рубля 98 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. 

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил требования ФИО4 в период рассмотрения спора в суде, при этом истец от иска не отказывался, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 74 654 рубля 98 копеек (71 654,98+3 000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 37 327 рублей 49 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 

<

дата изъята>, договора на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО4, что подтверждается распиской от 

<

дата изъята>. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО4 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 7 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Лидер-Эксперт» в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята>. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы до 28 000 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 500 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» об уменьшении покупной цены квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> госпошлину в размере 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> С.С. Курникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>, судья