№ 1-84/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бураевского района Идрисова Д.А.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Бураевского районного филиала БРКА ФИО2

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мингажевой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бураево Бураевского района, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с средне-специальным образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ к 8 месяцам лишения свободы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру Потерпевший, дверь которой была не заперта, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит и не контролирует его действия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из сахарницы, расположенной на полке серванта в зале квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, денежные средства в размере 18000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 18000 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 сложившихся на почве ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих преступных действий с целью запугивания и подавления воли, а также с целью вызвать у последней реальный страх за свою жизнь и здоровье, взяв в руку нож, и используя данный нож как средство давления на волю Потерпевший №1 с намерением вызвать у нее чувство страха и боязни, стал размахивать им в сторону последней, с целью психического воздействия, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством 

<

данные изъяты>!». Потерпевший №1 в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, физического превосходства, замкнутого пространства и отсутствия возможности убежать, угрозу убийством восприняла реально, поскольку при сложившихся обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ч. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 незаконного взял ключи от квартиры Потерпевший №2 находившиеся в тумбочке в квартире ФИО1 по адресу РБ, 

<

адрес>, с целью хищения проник в квартиру Потерпевший №2 по адресу РБ, 

<

адрес> похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 6875 руб. после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6875 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. после употребления с Свидетель №2 и Потерпевший №1 спиртных напитков зашел в 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевший и увидев в спальной комнате спящую пожилую мать Потерпевший №1 - Потерпевший, из сахарницы на полке серванта зальной комнаты похитил денежные средства в сумме 18000 руб. Около 18.00 ч. в связи с требованием Потерпевший №1 вернуть похищенные денежные средства, разозлился, схватил со стола кухонный нож и направился в сторону Потерпевший №1 высказывая слова «Я тебя зарежу». Потерпевший №1 сильно испугалась, стала уходить, после чего опустил нож, и выгнал последнюю из квартиры. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, приобретение спиртных напитков и продукты, оплату коммунальных услуг.

По эпизоду хищения ноутбука вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. с разрешения Свидетель №1, у которой находились ключи от квартиры Потерпевший №2, открыв полученным от Свидетель №1 ключом дверь, зашел в квартиру и взял ноутбук, для того чтобы поиграть. Вышел в помещение бани, где поиграв игры, оставил ноутбук. Умысла на хищение ноутбука не было.

Вместе с тем, факт совершения преступлений и вина ФИО1 доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и в связи с отсутствием возражений были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. находилась у матери, в связи с приходом ФИО1 и Свидетель №1 из серванта взяла денежные средства в сумме 500 руб. и попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртным. После употребления спиртного повторно дала ФИО1 денежные средства в сумме 500 руб. для приобретения спиртного, которое впоследствии употребили в квартире Свидетель №1 Вернувшись в квартиру матери, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 18000 руб. Около 18.00 ч. пришла в квартиру Потерпевший, где находились в нетрезвом состоянии Свидетель №2 и ФИО1, и попросила вернуть похищенные денежные средства, при этом ФИО1 взяв в руку со стола кухонный нож, начал размахивать, высказывая слова 

<

данные изъяты> Испугавшись, что ФИО1 реально может зарезать её, начала отходить к входной двери и выбежала из квартиры. Угрозу убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии сильного эмоционального волнения, физически сильнее и моложе. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.(№

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший следует, что проживает одна, за ней ухаживает дочь Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ дочь Потерпевший получила пенсию и осталась ночевать, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. пришла Свидетель №2 с С., которые с дочерью попили чай, употребили спиртные напитки и ушли. После их ухода не стала закрывать дверь квартиры и легла спать. Около 17.30 час. дочь Потерпевший №1 вернулась домой, разбудив сообщила о пропаже всей пенсии из сахарницы в серванте. Причиненный ущерб является значительным.(№

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании с участием сурдопереводчика показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья оставил ключи от квартиры Свидетель №1 и пошел в больницу. Вернувшись домой обнаружил пропажу ноутбука, сразу подумал на ФИО1 и Свидетель №1, просил вернуть ноутбук, однако ФИО1 отказался. Разрешение ФИО1 на нахождение в квартире и пользование ноутбуком не давал. Ущерб является значительным, поскольку пенсия составляет 7 500 руб., ежемесячно подрабатывает, доход в среднем до 5 000 руб. Просит лишить ФИО3 свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 Около 19.00 ч. в квартиру пришел сосед с первого этажа Потерпевший №2 и сообщил, что болит живот, попросил вызвать «

<

данные изъяты>». Позвонив и вызвав скорую помощь, помогла Потерпевший №2 собраться, при этом последний оставил ключи от своей квартиры. Вернувшись в 

<

адрес> передала ФИО4 ключи и попросила принести спиртное, ранее оставленное после употребления в квартире Потерпевший №2 По факту хищения денежных средств что-либо пояснить не может, знает только что Потерпевший №1 приходила и просила вернуть украденные денежные средства.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в связи с отсутствием возражений были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, после оглашения которых Свидетель №1 показания данные в ходе предварительного следствия не признала, не подтвердила, ссылаясь в том числе на непринадлежность ей подписей в протоколах допроса.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелем в предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совместного с ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1 и её матерью Флюрой употребления спиртных напитков, легли спать. Позже ее разбудил ФИО1 и предложил дальше употреблять спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 в квартире не было. Около 18.00 ч. в квартиру зашла Потерпевший №1 и стала спрашивать про денежные средства. В этот момент ФИО1 разозлился, схватил со стола кухонный нож и, размахивая им, направился в сторону Потерпевший №1, при этом говоря 

<

данные изъяты>!». Потерпевший №1 просила, чтобы ФИО1 опустил нож, и ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что из 

<

адрес> пропали денежные средства. После этого ФИО1 поехал с сотрудниками в отдел полиции. Затем сотрудники полиции в её присутствии и в присутствии двух понятых осмотрели квартиру и изъяли кухонный нож с рукояткой белого цвета. В ходе разговора ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после употребления спиртных напитков, когда Потерпевший №1 уснула в их квартире, зашел в квартиру тети Флюры и похитил денежные средства. (№ 

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 и ФИО1 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сосед из 

<

адрес> Потерпевший №2, оставил Свидетель №1 ключи от своей квартиры и уехал в больницу, при этом из квартиры Потерпевший №2 пропал ноутбук. Позже узнала, что ФИО1, воспользовавшись ключами, которые Свидетель №1 оставил Потерпевший №2, проникнув в квартиру последнего, похитил ноутбук. Спрятанный в бане ноутбук ФИО1 выдал сотрудникам полиции (№ 

Исследовав показания потерпевших, свидетеля Свидетель №2, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> РБ, где ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (№

Заключением эксперта № которым установлено, что нож, изъятый по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. по адресу: 

<

адрес> РБ, не относится к холодному оружию. Нож хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления(т№ 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира Потерпевший по адресу 

<

адрес>, откуда похищены денежные средства в сумме 18000 руб. №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. находясь по 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 18 000 руб. с серванта в зальной комнате. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 90).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение денежных средств в размере 18000 руб. принадлежащие Потерпевший (№ 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по 

<

адрес> № 

<

адрес> похитил с сахарницы денежные средства в сумме 18 000 руб. №

<

данные изъяты>

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрена квартира Потерпевший №2 расположенная по адресу 

<

адрес>, РБ откуда был похищен ноутбук марки «

<

данные изъяты>». (т№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрено помещение бани расположенное напротив 

<

адрес>, РБ откуда изъят похищенный ноутбук марки «

<

данные изъяты>». (№).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по 

<

адрес> похитил у соседа Потерпевший ноутбук. (т№

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, воспользовавшись ключами, которые находились в 

<

адрес> проник в квартиру и воспользовавшись отсутствием хозяина. из 

<

адрес>-№ 

<

адрес> совершил хищение ноутбука марки ««Asus» принадлежащего Потерпевший №2 (№).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов осмотрен ноутбук марки 

<

данные изъяты> и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (№). 

В судебном заседании с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя осмотрено вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>», при включении ноутбука, какие-либо игры на рабочем столе и среди установленных программ, не обнаружены.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на хищение ноутбука не было, в квартиру зашел получив ключи от Свидетель №1, ноутбук взял поиграть в игры, суд находит не состоятельными, направленными на попытку уклониться от привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что разрешение на нахождение в квартире ФИО1 и пользование ноутбуком не давал, после пропажи ноутбука просил ФИО1 вернуть ноутбук, и показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, к тому же при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - ноутбука, какие-либо игры в нем не обнаружены.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении проверки показаний на месте по факту хищения ноутбука показывал и пояснил со слов сотрудников полиции и иные доводы изложенные им в ходе судебного следствия, суд находит не убедительными, поскольку ФИО1 будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности, зная последствия данных им показаний, мог возможности отказаться от дачи показаний, однако добровольно давал показания в ходе предварительного следствия.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании суд относится критически, находит их ложными, поскольку ранее в ходе следствия указанные показания свидетелем не давались, показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, к тому же являясь родственником ФИО1 по убеждению суда Свидетель №1 прямо заинтересована в положительном для подсудимого исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия: 

По факту хищения денежных средств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения ноутбука по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, явки с повинной по эпизоду хищения денежных средств и ноутбука, 

<

данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает возможным признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно употребление спиртных напитков повлияло возникновению умысла на совершения преступлений, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, считая исправительного воздействия предыдущих наказаний недостаточным приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, которое по мнению суда обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В связи с совершением умышленных преступлений в период непогашенных судимостей, нахождения в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания ограничением свободы суд, в целях достижения целей наказания, не усматривает

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 80, 81 УПК РФ и считает необходимым нож уничтожить. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - ноутбук марки «Asus Х54Н» передаче по принадлежности, для использованию по назначению.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Включить в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора отставить без изменения и содержать ФИО1 в ФКУ СИ-4 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, ноутбук марки «Asus Х54Н» – возвратить по принадлежности потерпевшему, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, 

<

...>). 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Псянчин