Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск 22 марта 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 105 от 7 июня 2016 года,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Николенко С.А.,

представившего удостоверение № 4696 и ордер № 2122 от 14 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего столяром-плотником в АО «ГУ ЖКХ», зарегистрированного по 

<

адрес> г.Вилючинске, проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинске, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по 

<

адрес> г.Вилючинске, проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинске, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом (с учетом определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст. 69, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом (с учетом определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили 3 кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.40 часов до 03.45 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - скутера марки «STELS» модель «OUTLENER 50», припаркованного у второго подъезда указанного дома, принадлежавший потерпевший 3 с целью его последующей реализации, предложил находящемуся с ним Щербинину совместно совершить тайное хищение указанного чужого имущества, получив согласие последнего, тем самым вступив в предварительный сговор. Далее, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 откатил скутер, не заводя при этом двигатель от места его парковки до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от левого торца 

<

адрес>, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 36 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4.05 часов до 4.15 часов ФИО2 совместно со ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у левого торца 

<

адрес>, где ФИО4, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Щербинину совместно совершить хищение скутера марки «VENTA EDDY FK50 QT-1», принадлежащего Потерпевший 1, стоящего на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> согласие ФИО3, тем самым вступив в предварительный сговор, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, подошли к скутеру, который ФИО2 взял за руль, а ФИО3 за заднюю часть и вынесли его из подъезда. После чего ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2, не заводя двигатель скутера, откатил скутер до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от левого торца 

<

адрес>, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 20 040 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.20 часов до 7.30 часов ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, вступили по предложению ФИО3 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «REGULMOTO SPORT - 004», принадлежащего потерпевший 2, припаркованного у третьего подъезда 

<

адрес> действуя согласно распределенным ролям, подошли к указанному мотоциклу, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3, не заводя двигатель мотоцикла, откатил его от подъезда. После чего ФИО3 и ФИО2 совместно откатили мотоцикл в лесополосу, расположенную на расстоянии примерно 50 метров от 

<

адрес>, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший 2 материальный ущерб в размере 37 913 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил свои показания, данные во время предварительного следствия из которых следует, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 после совместного употребления спиртных напитков, проходя мимо 

<

адрес>, увидели у второго подъезда скутер «STELS» модель «OUTLENER 50». Он предложил ФИО3 похитить данный скутер, с целью продажи, на что последний согласился. Они зашли в указанный подъезд, где на первом этаже увидели еще один скутер в кузове красного цвета «VENTA EDDY FK50 QT-1». Убедившись, что в подъезде никого нет, он (ФИО2) покатил скутер, находящийся возле подъезда за 

<

адрес>, а ФИО3 шел за ним и должен был предупредить в случае появления посторонних лиц. Откатив скутер, они не смогли запустить мотор и оставили его за указанным домом. После чего он предложил ФИО3 похитить скутер, находящийся во втором подъезде дома. ФИО3 согласился и они договорились вдвоем катить указанный скутер из подъезда. Около 4.05 часов они вошли в подъезд, он взял скутер за руль, а ФИО3 взял за заднюю часть и они вынесли его из подъезда. После чего он (ФИО2) откатил скутер к торцу 

<

адрес>, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО3 камнем разбил пластмассовые части скутера и путем скручивания силовых проводов, завел двигатель, сел за руль скутера, а он (ФИО2) сел сзади и они поехали кататься. Когда они катались на скутере, то возле третьего подъезда 

<

адрес> увидели мотоцикл марки «REGULMOTO SPORT - 004» красного цвета. ФИО3 предложил ему похитить этот мотоцикл, для того чтобы в дальнейшем его разобрать, на что он (ФИО2) согласился. В лесном массиве, недалеко от 

<

адрес> они оставили скутер «VENTA EDDY FK50 QT-1» и, подойдя к третьему подъезду указанного дома, убедившись, что за ними никто не наблюдает, около 7.20 часов ФИО3 взял мотоцикл за руль, а он (ФИО2) взял мотоцикл сзади и снял его с подножки, а ФИО3 откатил мотоцикл в лесной массив, при этом он (ФИО2) ему помогал, где сомкнули провода мотоцикла и завели его. ФИО3 сел за руль мотоцикла, а он (ФИО2) за руль скутера и поехали в сторону лесного массива, расположенного недалеко от 

<

адрес>, где мотоцикл сломался. Скутер в корпусе красного цвета он (ФИО2) оставил в деревянном строении, расположенном на берегу бухты ФИО5. (т.2 л.д.119-122, 127-138,147-152)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что он содействовал совершению преступлений путем оказания ФИО2 помощи заводя двигатели похищенных скутеров и мотоцикла. Подтвердил свои показания данные во время предварительного следствия, из которых следует, что он в сговор с ФИО2 на совершение преступлений не вступал, а только присутствовал во время хищения ФИО2 скутеров и мотоцикла, которые помогал заводить. Также по просьбе ФИО2 он отогнал похищенный им мотоцикл в лесной массив за кафе-баром «Теремок». (т. 2 л.д.49-52,61-66, 70-75,79-86, 153-159).

Виновность подсудимых в совершении преступлений, помимо признательных показаний ФИО2, подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств.

Показаниям потерпевшего потерпевший 3 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он оставил принадлежащий ему скутер «STELS» модель «OUTLENER 50» в корпусе черного цвета, возле подъезда № 

<

адрес>, в котором расположена его квартира. В подъезде также хранился скутер «VENTA EDDY FK50 QT-1», в корпусе красного цвета с серыми вставками на пластиковой облицовке его знакомого – Потерпевший 1. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он (Бобошко) обнаружил, что скутеры похищены, о чем сообщил по телефону Потерпевший 1. Далее, около 

<

адрес>, он обнаружил принадлежащий ему скутер «STELS» модель «OUTLENER 50», у которого имелись повреждения замка зажигания, за сидением сломана пластмассовая обшивка, на аккумуляторе сломаны крепления на клеммах, а возле его скутера на земле лежали обшивка от скутера, принадлежащего Потерпевший 1 (том 1 л.д. 133-135, 144-145).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему скутера марки «STELS» модель «OUTLENER 50», припаркованного у второго подъезда 

<

адрес>, причинив ему ущерб, не являющийся для него значительным (том № л.д.6-7).

С участием потерпевшего потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес>, а также площадка первого этажа второго подъезда 

<

адрес> осмотре территории прилегающей к дому 42 по 

<

адрес>, с левого торца 

<

адрес> 15 метрах от торца обнаружен скутер «STELS» модель «OUTLENER 50»и с него изъят след руки; на гравийной площадке в 1 метре от скутера обнаружен фрагмент обшивки красного цвета и крышка аккумулятора от скутера, которые впоследствии осмотрены. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего потерпевший 3 произведена выемка скутера «STELS» модель «OUTLENER 50», который в тот же день осмотрен, обнаруженные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего скутер «STELS» модель «OUTLENER 50» и крышка аккумулятора переданы под сохранную расписку потерпевшему потерпевший 3 (том 1 л.д. 10-19; том 3 л.д.82-91, 100-101, 133-136, 137-140, 141-142, 145).

Принадлежность скутера «STELS» модель «OUTLENER 50» потерпевшему потерпевший 3 подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №К/0485 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость скутера марки «STELS» модель «OUTLENER 50»на момент совершения преступления, составляет 36000 рублей (том 3 л.д. 4-30).

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у последнего в собственности имеется скутер «VENTA EDDY FK50 QT-1» 2012 года выпуска, который примерно в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он оставил на лестничной площадке подъезда № возле входной двери 

<

адрес>, где проживает потерпевший 3, а последний оставил свой скутер на улице возле подъезда. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший 3, который сообщил, что их скутеры в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ похитили (том № л.д. 148-150, 157-158).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему скутера марки «VENTA EDDY FK50 QT-1», находящегося во втором подъезде 

<

адрес> (том № л.д.24-25).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные во время предварительного следствия по делу, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли ФИО3 и ФИО2, которые сказали, что приехали на скутере, где-то упали, ФИО3 порвал ботинок и попросил у него обувь. Он дал ФИО3 кроссовки, при этом свою обувь ФИО3 оставил в коридоре квартиры. В окно он (Свидетель №1) видел, как ФИО2 и ФИО3 уехали на скутере красного цвета. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 приехали на данном скутере снова и попросили ключи, пояснив, что у них где-то сломался второй скутер. (т. 1 л.д.193-194) Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что у его знакомого потерпевший 2 имеется в собственности мотоцикл красного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем объекте, расположенном в лесополосе напротив домов № и № по 

<

адрес>, откуда увидел, что по проселочной дороге проехал ранее незнакомый ему парень которого он теперь знает, как ФИО2, на скутере красного цвета. За ним следом на мотоцикле потерпевший 2 ехал незнакомый парень которого он теперь знает, как ФИО3. Он видел, что у мотоцикла слетела цепь. В тот же день ему позвонил потерпевший 2 и сообщил, что похитили его мотоцикл, на что он сообщил потерпевший 2 о вышеописанных событиях. 

Из оглашенных по основаниям ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 в районе АЗС «Вест-Ойл» в жилом районе Приморский, к ним подошел ранее неизвестный им парень, которого они впоследствии опознали по фотографиям, как ФИО3, который продал Свидетель №3 за 1000 рублей скутер «VENTA EDDY FK50 QT-1» красного цвета с серыми вставками, на котором отсутствовал замок зажигания, разбита передняя панель, отсутствовал аккумулятор, который стоял в в деревянном строении, расположенном примерно в 100 метрах от берега бухты ФИО5, в районе АЗС «Вест-Ойл». ДД.ММ.ГГГГ этот скутер был изъят сотрудниками полиции, которые предъявили им несколько фотографий, на одной из предъявленных фотографий, он опознал ранее неизвестного ему ФИО3, который продал ему указанный скутер за денежные средства в сумме 1000 рублей. (том № л.д. 195-198, 204-207, 222-224)

Проведение опознания по фотографии подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетними свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 по представленным фотографиям опознан ФИО3. (том № л.д. 199-203, 217-221)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено нежилое строение, расположенное на берегу бухты ФИО5 в 100 метрах от береговой линии в сторону автозаправочной станции «ВестОйл» с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, в ходе которого изъят скутер марки «VENTA EDDY FK50 QT-1», скутер осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший 1, вместе с фрагментом обшивки красного цвета, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение в ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск (том № л.д.42-53; том № л.д. 97 -99, 100-101, 102-103, 105).

Стоимость скутера подтверждается заключением товароведческой экспертизы №К/0485 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость скутера марки «VENTA EDDY FK50 QT-1» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 040 рублей 00 копеек (том № л.д.4-30).

Показаниями потерпевшего потерпевший 2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «REGULMOTO SPORT - 004» красного цвета с белыми вставками, который стоял возле третьего подъезда 

<

адрес> в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, он обнаружил, что мотоцикл похищен. Когда он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и рассказал о хищении, тот сообщил, что видел утром, как неизвестный парень катается на его мотоцикле в жилом районе Приморский. Также Свидетель №2 рассказал ему, что с парнем, который был за рулем его мотоцикла, катается второй неизвестный ему парень на скутере красного цвета с черными вставками, он (Свидетель №2) видел, как на мотоцикле слетела цепь и эти двое парней покатили его в лесной массив. После чего он (потерпевший 2) направился в сторону указанного лесного массива, где обнаружил принадлежащий ему мотоцикл. При осмотре мотоцикла на мотоцикле были повреждения: сломана блокировка руля, выбит замок зажигания, несколько проводов, идущие от замка зажигания - были соединены между собой; помят бак топлива, сломана звездочка на заднем колесе (т. № л.д. 170-173, 185-186).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «REGULMOTO SPORT - 004», находящегося у третьего подъезда 

<

адрес>, причинив ему ущерб в сумме 40000 рублей, не являющийся для него значительным (том № л.д.68).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевший 2 произведен осмотр участка местности, прилегающего к третьему подъезду 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Также осмотрен участок местности, расположенной между 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место обнаружения потерпевший 2 похищенного мотоцикла. Так же осмотрен мотоцикл «REGULMOTO SPORT - 004», который изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего передан под сохранную расписку потерпевшему потерпевший 2 (том № л.д.71-75, 76-82, 83-90; том 3 л.д. 119-121, 122-127, 131).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут совершил хищение мотоцикла марки «REGULMOTO SPORT - 004», припаркованного у третьего подъезда 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края (том № л.д. 96-97).

Рыночная стоимость мотоцикла марки «REGULMOTO SPORT - 004» на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением товароведческой экспертизы №К/0485 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37913 рублей (том № л.д.4-30).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия каждого:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения скутера у потерпевший 3);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения скутера у Потерпевший 1);- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения мотоцикла у потерпевший 2).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд при постановлении приговора признает наиболее достоверными приведенные в приговоре показания ФИО2 о роли и действиях каждого из подсудимых при совершении преступлений, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими материалами дела.

При этом суд критически относится к первоначальным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что все преступления совершены по инициативе ФИО3. Данную позицию суд расценивает, как избранный на тот момент способ защиты. 

Также критически суд относится к показаниям ФИО2, подтвердившего показания ФИО3 данные им в ходе очной ставки (т.2 л.д.153-157), так как в дальнейшем в ходе дополнительного допроса ФИО2 пояснил, что ему стало жаль ФИО3, который является его родственником, и он решил его поддержать, при этом подтвердил свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 160-162).

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что хищение мотоцикла, принадлежащего потерпевший 2, совершено по предложению ФИО3, а не ФИО2, как указано в обвинительном заключении. Показания ФИО2 в этой части приведенные в приговоре являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и сомневаться в их правдивости, у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых, подтверждается приведенными в приговоре показаниями ФИО2, из которых следует, что в первых двух эпизодах ФИО3 согласился на предложение ФИО2 и они совместно совершали хищение скутеров, при этом ФИО3 принимал активное участие в хищении являясь соисполнителем преступления, - он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а также помогал выносить скутер Потерпевший 1 из подъезда, заводил его и они совместно катались на нем по дорогам г.Вилючинска. Он не остановил ФИО2, а принимал непосредственное участие в совершении хищений, а так же сам предложил ФИО2 похитить мотоцикл, принадлежащий потерпевший 2. При этом не заявил в полицию о совершенных ФИО2 преступлениях.

Наличие предварительного сговора до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, подтверждается последовательными согласованными и активными действиями подсудимых при совершении преступлений, указанными в приговоре при описании деяний, признанных судом доказанными, в целях осуществления общего преступного умысла.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, поскольку они не согласуются с показаниями не только ФИО2, но и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из которых усматривается активная роль ФИО3 в совершении преступлений, который продал скутер принадлежащий Потерпевший 1, несовершеннолетним Свидетель №3 и Свидетель №4, впоследствии опознавших его по предъявленным фотографиям, и показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ФИО3 совместно с ФИО2 катался на мотоцикле, принадлежащем потерпевший 2, а также на скутере, принадлежащем Потерпевший 1. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 данными свидетелями не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что в действиях ФИО3 присутствует пособничество в совершении преступлений ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку суд полагает доказанным, что ФИО3 принимал непосредственное активное участие в совершении всех преступлений совместно с ФИО2, и является их соисполнителем. Позицию ФИО3 в данном случае суд расценивает, как способ защиты.

Также несостоятельными суд признает доводы ФИО3 о том, что несовершеннолетние свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговаривают, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями суд не усматривает. Несовершеннолетние свидетели были допрошены в присутствии педагога и законных представителей. Признавать указанные показания ненадлежащими доказательствами оснований не имеется.

Ссылка ФИО3 в обоснование своих доводов на показания допрошенного свидетеля ФИО40, этих доводов не подтверждает, поскольку показания ФИО40 лишь дополнительно подтверждают факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 пользовались похищенным скутером. В то же время из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что продал ФИО3 скутер ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3, заявленные в последнем слове подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, какими- либо надлежащими доказательствами не подтверждаются, о данных обстоятельствах он не сообщал и во время предварительного следствия по делу.

Исследованием данных о личностях подсудимых установлено.

ФИО2:

- судимости не имеет; (том 3 л.д.221-227)

- по месту жительства жалоб от соседей не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков при управлении транспортным средством, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; (том 4 л.д. 142)

- по месту регистрации зарекомендовал себя посредственно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности; (том 4 л.д. 144)

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя отрицательно, имел ряд взысканий, поощрений не имел, к труду не привлекался. На беседы воспитательного характера не реагировал, выводов для себя не делал. По характеру спокойный, неустойчивый, склонный к перепадам настроения. Конфликтных ситуаций не создавал, участия в них не принимал. В общении с представителями администрации был вежлив, корректен, в употреблении спиртного, наркотических средств не замечен; (том 4 л.д. 146)

- по месту работы в АО «ГУ ЖКХ», где работает в должности плотника-столяра с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, грамотный, квалифицированный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе пользуется авторитетом; (том № л.д. 149)

- на учете в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере и в Камчатском краевом наркологическом диспансере, не состоит; (том 4 л.д. 150, 151)

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки Акцентуации личности по смешанному типу. ФИО2 на момент инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 41-44)

ФИО3:

- ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней (т.4 л.д.161-163, 166-174, 175-177, 180-181, 182-183). Содержался под стражей по настоящему делу, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д.246-248, т. 2 л.д.32-35)

- по месту жительства характеризуется как неоднократно замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшийся к уголовной ответственности, к профилактическим беседам относится безразлично, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, скрытен, замкнут; (том 4 л.д. 190)

- по месту регистрации характеризуется, как не трудоустроенный, скрытный, замкнутый,, склонен к совершению преступлений; (том 4 л.д. 191)

- по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, последний зарекомендовал себя как общительный, при этом склонен испытывать зависть и ненависть к окружающим, необязателен, его действия неупорядочены, на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно; (том 4 л.д. 194)

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как соблюдающий требования установленного порядка отбывания наказания, имел 5 поощрений и 1 взыскание, на меры воспитательного характера реагировал правильно, делал должные выводы, обучался в ПУ по специальности «повар» (том 4 л.д. 197),

- на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ Вилючинская городская больница не состоит (т. 4 л.д. 199),

- согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым ранее, в момент инкриминируемых ему деяний не было какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 74-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает, по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного (том № л.д.218), а так же по эпизоду кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО6 - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Масленникову суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Щербинину суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащему назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3; недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний на подсудимого ФИО3, ранее неоднократно судимого за преступления, направленные против собственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания, за каждое преступление, в виде исправительных работ, ФИО3 принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении Щербинину срока наказания за каждое из преступлений, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для определения срока наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания в таком случае не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Назначая выбранный ФИО2 вид наказания, суд учитывает, что подсудимый к лицам, перечисленным в ч.5 ст.50 УК РФ, которым исправительные работы не назначаются, не относятся.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Совершенные преступления, являются преступлениями средней тяжести, поэтому общее наказание ФИО2 и ФИО3 по данному уголовному делу подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступления, будучи условно-досрочно освобожденным при наличии в его действиях рецидива преступлений, оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, и полагает необходимым, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 года 2 месяца 5 дней.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в связи с тем, что ФИО3 в период предварительного следствия по настоящему делу фактически содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период подлежит зачету в назначенное наказание. 

Отбывать наказание осужденному ФИО3, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее реально отбывал наказание в виде лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на предварительном следствии адвокату Бойцовой Л.Б. в размере 14112 рублей, адвокату Николенко С.А. в размере 61152 рублей (том 4 л.д. 220-221), а так же в ходе судебного заседания в размере 7056 рубля, на общую сумму 82320 рублей, за осуществление защиты ФИО3, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в полном объеме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 после окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворенно по причинам независящим от ФИО2, то при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ и освобождает осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО2 в размере 42336 рублей (том 4 л.д. 237-238), а также в ходе судебного заседания в размере 7056 рубля, на общую сумму 49392 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевший 3) в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший 1) в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевший 2) в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевший 3) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший 1) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевший 2) в виде 2 лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок по которому составляет 2 года 2 месяца 5 дней.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное наказание по настоящему приговору период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- скутер марки «VENTA EDDY FK50 QT-1», - хранящийся в ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинска, фрагмент обшивки красного цвета, хранящийся при деле вернуть Потерпевший 1;

- мотоцикл «REGULMOTO SPORT - 004» - переданный под сохранную расписку потерпевший 2. – оставить последнему по принадлежности;

- скутер «STELS» модель «OUTLENER 50», крышку защиты аккумулятора черного цвета от скутера, - переданные под сохранную расписку потерпевший 3 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 49392 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 82320 (восемьдесят две тысячи триста двадцать) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий