Дело № 2-3517\2025

10RS0011-01-2025-002422-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершила наезд на а/м 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Событие о ДТП признано страховым случаем. Согласно заявлению о страховом случае истицей указана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, однако ответчик ремонт не организовал. На выплату страхового возмещения истец согласен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о доплате денежных средств в счет ущерба. По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований по доплате денежных средств было отказано. 22.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием проверить позицию страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 41 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного требования были частично удовлетворены на сумму 314 рублей. По предварительной оценке, стоимость восстановительного ремонта по рыночным в регионе ценам составляет около 200 000 рублей, по Единой методике составляет 95 000 рублей. Такой расчет является предварительным, документально не оформлен, в связи с чем, истец намерен в рамках рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.Таким образом, по мнению истца ко взысканию с ответчика подлежит разница между суммой восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 203 рублей, неустойку в размере 122 720 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК».

Истец в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят в иске отказать, согласны с решением финуполномоченного, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить., Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершила наезд на а/м 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО3). 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Событие о ДТП признано страховым случаем. Согласно заявлению о страховом случае истицей указана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, однако, ответчик ремонт не организовал. На выплату страхового возмещения истец согласен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о доплате денежных средств в счет ущерба. По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований по доплате денежных, средств было отказано. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 41 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного требования были частично удовлетворены на сумму 314 рублей.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 221 303 руб.

Соответственно, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств направления страховой компанией истца на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, и письменного отказа потерпевшего от данного предложения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 180 203 руб. (221 303 руб. стоимость восстановительного ремонта – 41 100 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 28.102024 (включительно). .

Согласно стр. 10 Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг предоставлена информация о расчетной величине без учета износа деталей по Единой методике составляет 47 200,00 рублей. 

Таким образом, неустойка составляет 122 720 рублей, исходя из следующего расчета: 47 200 руб. х 1% х 260 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, 314 рублей неустойки уже взыскано решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа составляет 23 600 рублей (47200х50%).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций суммы штрафа до 20 000 рублей, неустойки до 47 200 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 10822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 180203 руб., неустойку в размере 47 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 03 сентября 2025 года.