Дело № 2-30/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО ЧОП «ОКО» и под управлением ФИО1, и автомобиля BMW X3 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Lexus г

<

данные изъяты> – ФИО1 В результате ДТП автомобиль BMW X3 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль BMW X3 

<

данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования № в САО «ВСК». ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 677 769 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку лимит страховой ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 277 769 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1 Исходя из этого истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 277 769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении строка хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО ЧОП «ОКО» и под управлением ФИО1, и автомобиля BMW X3 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Lexus 

<

данные изъяты> – ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль BMW X3 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль BMW X3 

<

данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования № в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом данный случай был признан страховым и ФИО4 было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2 Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля BMW X3 

<

данные изъяты> составила 1 672 769 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО2 1 672 769 руб. в счет ремонта поврежденного автомобиля BMW X3 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку лимит страховой ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 277 769 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 с суммой ущерба не согласился, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X3 

<

данные изъяты> указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>; и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X3 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, все повреждения автомобиля BMW X3 г.н.О020КС68 указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 соответствуют характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений корпуса редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X3 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 405,96 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, размер материального ущерба, указанного в заключении эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 122 405,96 руб. (сумма ущерба 1 522 405,96 руб. – лимит ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб. = 1 122 405,96 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13 812,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 122 405 (Один миллион сто двадцать две тысячи четыреста пять) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 812 (Тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 03 копейки.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Осин