Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-1758/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного – адвоката Семионкиной И.Л.

потерпевших С., Л.

представителя С. – адвоката Артамоновой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Вавиловой С.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, по дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего С. сумма причиненного морального вреда в размере ................ рублей, в пользу потерпевшей Л. сумма причиненного морального вреда в размере ................ рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Вавиловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение потерпевших, их представителя адвоката Артамонову Е.П., прокурора Тарабрина А.О., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц. 

Преступление совершено 15 октября 2022 года в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор суда фактически является точной копией обвинительного заключения, в той части, в которой излагаются описание преступных деяний, что привело к формулированию выводов, не основанных на исследованных в заседании доказательствах. Считает, что показания основного свидетеля обвинения Б. являются недопустимым доказательством, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, все его показания сводятся к предположениям, они субъективны и неточны. Более того, суд исказил его показания, утверждая в приговоре, что этот свидетель наблюдал за происходящими событиями .......... «не из щели между досками, а в окно», однако, свидетель как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что смотрел в «щель между досками стены». Недопустимым доказательством является и протокол проверки показаний на месте свидетеля Б., поскольку показания свидетеля искажены и недостоверны, опровергаются материалами дела: фотографиями, представленными стороной зашиты, и видеозаписями с фиксацией конфликта. На указанных фото и видеозаписей зафиксированы бельевые веревки, плотно завешенные бельем, которое висело ниже уровня лестницы, что свидетельствует о том, что свидетель Б. при своем местоположении, которое описывает на допросах на следствии и показаниях в суде, а также при проверки показаний на месте, не мог видеть в щель между досками обстоятельства инцидента между ФИО1 и ФИО2, Л., так как обзор был полностью закрыт развешенным бельем. Кроме того, при проверке показаний на месте Б. не была воспроизведена обстановка места преступления, следователем свидетелю задавались наводящие вопросы. Ссылается на то, что показания свидетелей Н., П., К., П. также не отвечают требованиям допустимости, поскольку последние не были очевидцами исследуемых событий, которые им стали известны со слов потерпевших, а также являются заинтересованными лицами, так как состоят в родственных и приятельских отношениях с потерпевшими. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ч., поскольку она является единственным прямым очевидцем конфликта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с данными видеозаписей, как на следствии, так и в суде свидетель утверждала, что инициаторами конфликта являются ФИО2 и Л., именно С. напал на ее мужа ФИО1, начал его душить и наносить побои, а Л. ему помогала. По показаниям свидетеля у С. еще до конфликта была гематома в области глаза круглого диаметра черного цвета, замазанная тональным кремом. Кроме того, показания свидетеля Ч. подтверждаются медицинскими документами о снятии побоев в травматологическим отделении и у офтальмолога от 15 октября 2022 года. Отмечает, что суд безосновательно отказывал в удовлетворении любых ходатайств со стороны защиты, соответственно, доводам осужденного ФИО1, приведенным в свою защиту, оценка судом не была дана. Указывает на то, что заключения экспертов ........-к от .........., ........ от .........., ........-к от .........., ........ от .......... и ........ от .........., положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми, не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеют объективного обоснования, в них отсутствует доказательных характер. Суд первой инстанции не высказал никаких суждений, не привел мотивы, по которым не согласился с доводами ФИО1 и защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов в отношении Л. и С., необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключений специалистов на указанные заключения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в отношении степени тяжести и наличия телесных повреждений потерпевших опровергаются заключениями специалистов, которые были получены осужденным после вынесения приговора. Из заключений специалистов следует, что заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, имеют множество недостатков и нарушений, что является основанием для назначения повторных судебно-медицинских экспертиз. При этом, обращает внимание, что объективное компетентное заключение о наличии или отсутствии, в частности у потерпевшей Л. телесных повреждений средней тяжести влияет на квалификацию его действий, и, как следствие, применении в отношении него соответствующей меры наказания. Исключение факта причинения ФИО1 потерпевшей Л. телесных повреждений средней тяжести, исключает квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Криволапова А.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Вавиловой С.В., просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие С. и Л. считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем и полном исследовании допустимых доказательств, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Все доводы стороны защиты и осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых ФИО1 15 октября 2022 года, обхватив его за туловище двумя руками, бросил его с лестничной площадки вниз на лестницу, в результате чего ФИО2 упал на спину, ударившись задней поверхностью тела и затылком о ступени лестницы, после чего ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область левой половины лица С., показаний потерпевшей Л. об обстоятельствах, при которых ФИО1 15 октября 2022 года нанес ей один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, затем один удар основанием ладони в область лба, после которого, потерпевшая упала вниз на лестницу, ударившись задней поверхностью тела и затылком о ступени лестницы, после чего ФИО1 подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки; показаний свидетеля Б., пояснившего об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшими С. и Л., в ходе которого он в щель стены увидел, что потерпевший ФИО2 стоял к нему спиной и, как бы они недоброжелательно схватились с ФИО1, потом был толчок и потерпевший спиной назад совершил падение на лестницу, ФИО1 сразу побежал за ним вниз, потерпевшая Л. стояла наверху, затем ФИО1 поднялся наверх буквально сразу, то ли задел, толи толкнул плечом потерпевшую, её развернуло и она упала на верхних ступеньках, затем свидетель решил уйти и узнать, что там происходит; показаниями свидетелей Н., П., К., П., экспертов С., М. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия, выемок и предметов, протоколами очных ставок между С. Л. и ФИО1, в ходе которых потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания и показали, что ФИО1 причинил им телесные повреждения, протоколом очной ставки между потерпевшей Л. и свидетелем Ч., протоколами проверки показаний на месте потерпевших С., Л., в ходе которых они указали на место совершенного в отношении них преступления, а также рассказали о способе и времени его совершения, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б., в ходе которой он указал на место совершенного в отношении С. и Л. преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения, протоколами следственного эксперимента, в ходе которых потерпевшие ФИО2 и Л. рассказали об обстоятельствах причинения им телесных повреждений; заключениями экспертов о характере, механизме образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим С. и Л.

Выполнив требования ст. 240 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд привел в приговоре фактические обстоятельства и содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора и постановления положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу приговора и постановления, и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. 

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают подсудимого. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать представителю потерпевшего и свидетелям все необходимые вопросы.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетеля Б. достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, данные показания свидетель Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место совершенного в отношении С. и Л. преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения. 

При этом, показания свидетеля Б., равно как и другие доказательства по уголовному делу, были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

При этом суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе критически расценив позицию ФИО1, отрицавшего свою виновность, причастность к совершенному преступлению, а также критически расценил в части показания свидетеля Ч., так как ее показания не подтверждены совокупностью представленных доказательств, носят надуманный характер, и показания свидетеля К., так как последняя не была очевидцем событий имевших место быть 15 октября 2022 года. С данными выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части находит несостоятельными. 

Кроме того, к показаниям свидетеля А., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку свидетель не была очевидцем произошедшего конфликта, все события ей стали известны со слов осужденного. 

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, обвиняемые и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с самими экспертизами. Исследования проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд обоснованно нашел заключения экспертов достоверным, поскольку выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперты проводили исследования в пределах вопросов, поставленных перед ним в постановлении следователя о назначении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в рамках экспертизы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Более того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты С. и М., сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов эксперта. Эксперты в полном объеме подтвердили выводы, изложенные в экспертизах. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные стороной защиты заключения специалистов на проведенные по уголовному делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор «рецензий» не относится.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов ........-к от .........., ........ от .........., ........-к от .........., ........ от .......... и ........ от .......... недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности ФИО1 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол проверки показания на месте свидетеля Б. является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку проверка показаний свидетеля Б. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от свидетеля и понятых не имелось. Из содержания оспариваемого протокола следует, что по прибытию по на место происшествия свидетель дал подробные пояснения по факту совершенного преступления. 

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части описания преступного деяния и содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Всем версиям, выдвинутым осужденным и его адвокатом в защиту интересов ФИО1, в том числе о том, что именно ФИО2 первый напал на ФИО1 и начал наносить ему побои, а Л. ему помогала, судом дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, по которым суд критически оценил указанную позицию. Фактически доводы о невиновности ФИО1 направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Так, показания потерпевших С., Л. и свидетеля Б., экспертов С. и М., а также заключения экспертиз в отношении потерпевших опровергают доводы об имевшем место посягательстве именно со стороны потерпевших на жизнь и здоровье осужденного ФИО1 

Представленная стороной защиты видеозапись с места происшествия, сделанная свидетелем Ч., обоснованно признана судом не влияющей на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку свидетель начала вести запись после окончания активных действий ФИО1, то есть после окончания совершения преступления в отношении обоих потерпевших. 

Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о том, что висевшие сушиться вещи мешали обзору свидетелю Б. видеть моменты происшествия, поскольку согласно фотографии, имеющейся в материалах дела и представленной стороной защиты, вещи висели, не закрывая обзор свидетелю. Более того, свидетель пояснял о том, что видел моменты произошедшего конфликта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что повреждения были получены потерпевшим ФИО2 до данного конфликта, суд апелляционной инстанции находит надуманными и голословными, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов стороной защиты не представлено. 

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п. а» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Давая оценку позиции осужденного, в части его непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, и другими письменными доказательствами, 

Иная позиция осужденного основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потерпевшим С. и Л., физических и нравственных страданий, степени вины осужденного ФИО1 и его материального и семейного положения, наличия на иждивении четырех детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С. и Л., до ........ рублей в пользу каждого, поскольку изначально установленная судом сумма, подлежащая взысканию безусловно является чрезмерно завышенной.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части возмещения морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ................ рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ................ рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Калинина И.А.