Дело № 2-1689/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил принять отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи на телевизор ОLED 65 дюймов LG 

<

данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком 23 августа 2018 года, признать данный договор расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 364999 руб., уплаченную за приобретенный им 23 августа 2018 года телевизор ОLED 65 дюймов LG 

<

данные изъяты> на основании отказа истца от данного товара и возврата его ответчику 20 сентября 2018 года, не обращая в этой части решение к исполнению; взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой телевизора 

<

данные изъяты> 65 дюймов LG 

<

данные изъяты>, установленной заключенным 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком договором купли-продажи, и ценой телевизора ОLED 65 дюймов 

<

данные изъяты> на день возврата данного товара ответчику 20 сентября 2018 года, - 35000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за телевизор ОLED 65 дюймов LG 

<

данные изъяты> денежной суммы за период с 24 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, по состоянию на 27 сентября 2018 года – 14599,96 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворении ответчиком требований истца – 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указал, что 23 августа 2018 года он оформил заказ на Интернет-сайте ответчика, с условием оплаты товара в пункте выдачи, с доставкой товара по месту жительства истца. 29 августа 2018 года ФИО1 оплатил стоимость товара, а 30 августа 2018 года получил его по месту жительства. В процессе ознакомления с товаром истец обнаружил у него недостатки, в связи с чем принял решение его вернуть, поскольку при воспроизведении видео возникали дефекты изображения. 06 сентября 2018 года истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию, которая 13 сентября 2018 года была получена ответчиком. Ответчик 20 сентября 2018 года осмотрел товар, проверил его техническое состояние и комплектность, после чего по акту приема-передачи товар был передан ответчику. Поскольку 28 сентября 2018 года, после обращения истца в суд ответчик вернул ему уплаченные за товар денежные средства в размере 364999 руб., ФИО1 просит требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 364999 руб., уплаченной за приобретенный им 23 августа 2018 года телевизор ОLED 65 дюймов 

<

данные изъяты> на основании отказа истца от данного товара и возврата его ответчику 20 сентября 2018 года не обращать к исполнению. Поскольку по состоянию на дату возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, его стоимость возросла до 399999 руб. с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой телевизора на день возврата товара ответчику. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара и убытков за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. 

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующие последствиям нарушения обязательств. В доводах возражений указано на то, что проданный истцу дистанционным способом товар являлся товар надлежащего качества, доказательств иного в материалах дела нет. Ответчик вернул деньги за товар надлежащего качества, проданный дистанционным способом. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Товар был получен 20 сентября 2018 года, денежные средства перечислены в течение 10 дней 28 сентября 2018 года. Таким образом, права потребителя не нарушены. Требования о взыскании неустойки, разницы в цене товара, штрафа не подлежат удовлетворению, так как данные обязательства возникают в случае продажи товара ненадлежащего качества. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просим уменьшить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 28 сентября 2018 года ответчик добровольно удовлетворил требования покупателя по возврату денег за спорный товар, при этом его цена по состоянию на указанную дату составляла 364999 руб. Представленная истцом распечатка с сайта магазина не может расцениваться как доказательство цены спорного товара, так как не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Поскольку ответчик прав потребителя не нарушал, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, так же как и заявленный размер расходов на представителя.

В судебном заседании представители ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов как не соответствующие принципу разумности. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего Закона.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора ОLED 65 дюймов 

<

данные изъяты> стоимостью 364999 руб., путем оформления истцом заказа на Интернет-сайте ответчика, 29 августа 2018 года товар был оплачен, и 30 августа 2018 года был получен истцом по адресу его места жительства. 

В качестве основания исковых требований ФИО1 указывает в исковом заявлении на возникновение в товаре недостатков: при воспроизведении видео периодически возникало подергивание и артефакты на изображении, особенно в затемненных сценах, регулировки, которые должны были изменять изображение, ни на что не влияли, режим HDR делал изображение хуже. 

Материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2018 года, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в связи с проявившимся в нем существенным недостатком и отказе от исполнения договора купли-продажи, которая 13 сентября 2018 года получена ответчиком.

Из текста указанной претензии следует, что истец ссылался на возникновение указанных проблем с изображением, вместе с тем, не настаивал на том, что данные недостатки изображения являлись недостатками товара, свидетельствующими о его ненадлежащем качестве, в качестве основания для возврата товара указал на то, что после ознакомления с товаром пришел к выводу о том, что тот его не устраивает. 

На основании акта приема-передачи товара от 20 сентября 2018 года, подписанного сторонами, ответчик принял товар, при этом каких-либо отметок о наличии в товаре недостатков, послуживших основанием для его возврата как ненадлежащего качества, данном акте не содержится.

Каких-либо доказательств наличия в товаре недостатков, послуживших основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, истцом суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности, исходя из буквального смысла содержания претензии истца и акта приема-передачи товара, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был приобретен у ответчика дистанционным способом товар надлежащего качества, который на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в семидневный срок с момента его передачи был возвращен продавцу.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае приобретения товара дистанционным способом потребитель в установленный законом срок вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, о чем было заявлено ФИО1, суд признает его исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 23 августа 2018 года и расторжении в связи с этим договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

28 сентября 2018 года ответчиком была произведена выплата стоимости товара в размере 364999 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Принимая во внимание, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора ответчик обязан был возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако на момент обращения ФИО1 в суд данное требование не выполнил, перечислив сумму, уплаченную за возвращенный товар, только в период рассмотрения дела судом 28 сентября 2018 года, истцом отказ от иска в данной части не заявлялся, суд на основании приведенных норм закона приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за возвращенный товар суммы в размере 364999 руб., однако, учитывая, что ответчиком данное требование истца исполнено, полагает необходимым в указанной части решение не обращать к исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная норма закона регламентирует порядок действий в случае обнаружения в товаре недостатка, а также устанавливает ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества. 

В ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения таких требований. 

Таким образом, положениями ст.ст. 18. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, вызванных продажей товара с недостатками, а также ответственность продавца за нарушение указанных сроков.

По смыслу приведенных выше норм закона, положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, не связанном с ненадлежащим качеством товара.

В связи с этим сам факт направления ответчику претензии о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств и невыплата потребителю в установленный срок указанной суммы в полном объеме не является правовым основанием для применения к ООО «ДНС Ритейл» меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств.

Исходя из всего вышеизложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи не связан с ненадлежащим качеством товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России с 17 сентября 2018 года ключевая ставка была установлена в размере 7,5 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДНС Ритейл» допущено нарушение установленного законом десятидневного срока возврата суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом: требование об отказе от исполнения договора получено 13 сентября 2018 года, подлежало удовлетворению до 23 сентября 2018 года включительно, исполнено 28 сентября 2018 года. 

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их своевременного возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 365 руб. (364999 руб. х (7,5 % / 365 дней) х 5 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму, подлежащую возврату, суд е усматривает.

По смыслу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения только при возврате товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцу был передан товар надлежащего качества, отказ от исполнения договора заявлен в соответствии с правилами ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара не имеется. 

Кроме того, из представленной в материалы дела справки следует, что стоимость товара на день добровольного удовлетворения требований истца составляла ту же сумму, что и на день покупки – 364999 руб. Иных надлежащих доказательств, соответствующих принципу допустимости, о другой стоимости товара суду не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы были исполнены с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ДНС Ритейл» прав истца как потребителя, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера и продолжительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, сумма 200 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО «ДНС Ритейл» обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, характер и незначительный срок нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 %.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18278,20 руб. ((364999 руб. + 365 руб. + 200 руб.) х 5 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7153,64 руб. (6853,64 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО8 от исполнения договора купли-продажи товара телевизора ОLED 65 дюймов LG OLED65G7V, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 23 августа 2018 года, признав его расторгнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО9 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 364999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года – 365 руб., компенсацию морального вреда – 200 руб., штраф – 18278,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО10 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 364999 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7153,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко