РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г.Рязань 6 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., 

при секретаре Меркуловой Е.К.

с участием защитника лица, подавшего жалобу, заместителя начальника, советника государственной гражданской службы МИФНС России № 2 по Рязанской области, ФИО1 - ФИО2, заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № 2 по Рязанской области, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы МИФНС России № 2 по Рязанской области, ФИО1, как должностного лица, имеющего право на составление протокола об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «ОЛИМП» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № 2 по Рязанской области был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО «ОЛИМП» ФИО3, как лица, совершившего повторно нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, выразившееся в повторном представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда такое предоставление предусмотрено законом. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств повторности совершения инкриминируемого деяния, и невозможности переквалификации ее действий на другую статью КоАП РФ, в том числе на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой к моменту рассмотрения дела истек.

В жалобе заместитель начальника, советник государственной гражданской службы МИФНС России № 2 по Рязанской области, ФИО1, как лицо которому предоставлено право на составление протокола, а, соответственно, и право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить и, не возвращая материалы дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду истечения сроков давности, самостоятельно принять процессуальные меры по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, подавшего жалобу, ее доводы поддержала и просила ее удовлетворить, разрешив по возможности коллизию правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Посчитав возможным на основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии лица, подавшего жалобу, и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Как указывалось выше, административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, совершение которого инкриминировалось ФИО3, выражалось в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 той же статьи, то есть в повторном представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда такое представление предусмотрено Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По смыслу данной нормы, исходя из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, объективную сторону данного правонарушения составляли действия ФИО3, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (постановлениями МИФНС России № 2 по Рязанской области от 19 января 2016 года и от 1 февраля 2016 года), по повторному предоставлению в инспекцию недостоверных сведений о юридическом лице, имевших место 17 мая 2016 года, то есть в дату поступления в регистрирующий орган пакета документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОЛИМП», в части изменения его юридического адреса. 

При этом, санкция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц в виде дисквалификации.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административных правонарушениях за нарушение законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Одновременно, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано на то, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, совершенное в форме действия, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем его совершения.

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО3 правонарушение, на дату рассмотрения жалобы, как уже и на дату поступления в районный суд материалов дела об административном правонарушении, истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как и отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из анализа положений ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, тем более по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Иное толкование противоречило бы принципу недопустимости ухудшения положений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Тем более, что вопреки ошибочной позиции заявителя, у суда рассматривающего жалобу на постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, самостоятельные полномочия по привлечению лица к административной ответственности отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводы жалобы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, как и по тем же основаниям по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вопрос о чем также ставился мировым судьей в рамках рассмотрения дела, обсуждению не подлежат, у суда отсутствуют законные основания для принятия решений об отмене или изменении обжалуемого постановления, в том числе и в части изменения оснований прекращения на истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, как заведомо ухудшающих положение ФИО3, а, соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ОЛИМП» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы МИФНС России № 2 по Рязанской области, ФИО1, как должностного лица, имеющего право на составление протокола об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья