Дело № 2-1614/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А. 

участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая не была выплачена. Для согласования со страховой компанией осмотра автомобиля и составления совместного Акта осмотра, ему были предложены дата и время такого осмотра, на который представитель страховой компании не явился. Согласно отчету независимого оценщика, автомобиль признан конструктивно погибшим, стоимость материального ущерба составила ###. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с приложением оригинала отчета, но выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг ###, расходы по составлению заключения ###, расходы за оформление доверенности ###. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>6, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На возражения представителя ответчика пояснил, что доказательством невозможности передвижения ТС истца, и соответственно предоставления его на осмотр является признание его конструктивно погибшим, что отражено в заключении эксперта. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске на том основании, что истец не исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику. В этой связи просила полностью отказать в штрафе и компенсации морального вреда. А если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. К представительским расходам просила применить ст. 100 ГПК РФ. Сам размер материального ущерба, установленный заключением эксперта, не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Также просила снизить расходы по подготовке экспертного заключения до ###. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО4 нарушила п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца ФИО6, которой принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП также на время происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением страховщику были представлены: оригинал справки о ДТП, заверенная сотрудником ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в страховой выплате, что подтверждается письмом от этого числа, сославшись на не представление истцом банковских реквизитов для получения страхового возмещения, копии протокола и постановления об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом. В связи с этом сообщил, что страховая компания рассмотрит заявление при предоставлении вышеперечисленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией был направлен повторный ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с приложением в виде Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО – непредставление потерпевшим на осмотр ТС. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 является потерпевшей, поскольку ее транспортному средству был причинен вред. Данные обстоятельства страховщиком не отрицались. Также страховщиком не отрицалось и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, повлекший за собой обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На время рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. 

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила с учетом износа ###. Стоимость автомобиля на момент ДТП – ###. Стоимость годных остатков определена в размере ###. Поскольку затраты по восстановлению ТС превысили его стоимость в доаварийном состоянии, следует говорить о конструктивной гибели ТС. В этой связи экспертом произведен расчет материального ущерба ТС, который равняется ### (###). Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в связи с изложенными выше законоположениями и выводами, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 возмещение ущерба от ДТП в размере ###. 

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от взысканного страхового возмещения – ### (###).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, в случае, если он будет взыскан в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, составляющего 3 месяца, суд считает возможным уменьшить штраф до ###. 

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку факта злоупотреблением правом со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Ссылку представителя ответчика на п. 11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, применительно к данному случаю, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств согласованности даты осмотра ТС, в которую истец должен был представить свой автомобиль, ответчиком не представлено. В выплатном деле действительно имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением истца на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 ч. Однако не представлено подтверждения, что указанная телеграмма была вручена по назначению, и истец, зная об осмотре, уклонился от него. 

В связи с нарушением двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период просрочки страховщиком не оспорен, расчет неустойки также не оспаривался. За 98 просроченных дней неустойка будет равняться ### (###). 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить. При этом исходит из того, что неустойка наравне со штрафом относится к гражданско-правовой ответственности и применяется в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В этой связи, с целью соблюдения баланса интересов сторон в споре и восстановления нарушенного права, неустойка в совокупности с взысканным штрафом не должна, по мнению суда, превышать сам размер нарушенного права. В противном случае, одна сторона правоотношений будет находиться относительно другой более выгодном положении, извлекая тем самым для себя преимущество. Исходя из изложенного, суд снижает неустойку, заявленную истцом в размере ### до ###, то есть до размера штрафа, взысканного настоящим решением (###). 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки. 

В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд определяет ее с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных неисполнением страховщиком своих обязательств по страховой выплате. Моральный вред в пользу истца взыскивается в размере ###.

Пунктом 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В основу вынесения решения по настоящему делу положено Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом было уплачено ###, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства взыскиваются в его пользу как убытки, которые он понес в связи с защитой нарушенного права. Заявление о снижении данных расходов до ### со ссылкой на средние цены по составлению соответствующих отчетов, суд оставляет без удовлетворения. Доказательств существования расценок по оплате данного вида услуг в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

В пользу истца также взыскиваются расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ###, подлинник которой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на представителя в размере ###, расходы на нотариальные услуги ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку, предусмотренную п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>