№ 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «26» февраля 2020 года

ул. Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Бауман А.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление 24/4-1546-17-ППР/2 заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей ФИО2 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КрасКом» ФИО1,

установил:

Постановлением 24/4-1546-17-ППР/2 заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей ФИО2 от 29.10.2019 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «КрасКом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности - Бауман А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой. Указывает, что с выводами административного органа и привлечением к административной ответственности не согласны по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении, защитником ФИО1 по доверенности Бауманом А.А. были приобщены пояснения об отсутствии вины привлекаемого лица, а также приобщены дополнительные документы. Так, в соответствии с заявлением от 14.06.2019 ФИО3, ей предоставлен отпуск с 18.06.2019 в связи с медицинским обследованием. То есть по срочному пожеланию работника. При этом, в соответствии с графиком отпусков, отпуск ФИО3 должен был быть предоставлен только с 07.07.2019 года. Следовательно, в данном случае работодатель пошел навстречу срочному пожеланию работника, перечислив денежные средства в кратчайшие сроки - 17.06.2019. При таких обстоятельствах действия работодателя, идущего навстречу работнику в соответствии с пожеланиями последнего, обусловлены целями и задачами трудового законодательства, установленными ст. ст. 1,2 ТК РФ, в связи с чем вина Общества в не уведомлении за две недели до начала отпуска, а также в осуществлении оплаты за три дня до его начала исключена, а действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ. (Решение Ивановского областного суда от 30.03.2017 но делу N 21-82/2017). В части несвоевременного расчета при увольнении ФИО6, ООО «КрасКом» как работодатель в полной мере исполнило свои обязательства по предоставлению информации банку для последующего начисления денежных средств работникам. Информация о предстоящем платеже была оформлена заблаговременно -14.02.2019 года. Между тем, из-за технической ошибки банка, расчет был произведен только 15.02.2019 года. Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного нарушения отсутствует. Лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае наличия его вины, однако в рассматриваемом случае вина ФИО1 отсутствует. Между тем, административным органом при рассмотрении вовсе не оценивались доводы защитника, свидетельствующие об отсутствии вины привлекаемого лица. Заявленные при рассмотрении дела доводы были отклонены в связи с тем, что приобщаемая копия графика отпусков ООО «КрасКом» не заверена работодателем, а представитель по доверенности Бауман А.А. не мог заверять данную копию своей подписью. Таким образом, административным органом был принят во внимание сам факт подачи в письменном виде защитником Бауманом А.А. дополнительных доводов и ходатайства о приобщении дополнительных документов, но была в полном объеме проигнорирована суть, изложенная в приобщенных документах, что привело к тому, что ФИО1 был лишен права на справедливое и всестороннее разбирательство. Данное постановление не учитывает доводы, изложенные при рассмотрении, проведено без всестороннего изучения всех обстоятельств и не имеет неопровержимых доказательств вины должностного лица ООО «КрасКом» ФИО1 Полагает, что во вменяемом правонарушении также отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление № 24- /4-1546-17-ППР/2 от 29.10.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Бауман А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор возражал против доводов жалобы, указывая о законности обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска, на основании решения от 13.08.2019 года заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А., в период с 13.08.2019 года по 11.09.2019 года, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «КрасКом», по результатам которой выявлены приведенные в обжалуемом постановлении нарушения, в связи с чем, 13.09.2019 года постановлением заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Скульским К.Е. возбуждено настоящее дело, а 29.10.2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «КрасКом» ФИО1 к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В силу ч. 9 ст. 136 УК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с приказом № от 14.06.2019 года ФИО3 предоставлен отпуск с 18.06.2019 года. Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 17.06.2016 года отпускные ФИО3 выплачены за день до начала отпуска. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В ходе проверки установлено, что ФИО6 приказом № от 14.02.2019 года уволен с 14.02.2019 года. 

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 14.02.2019 года расчет при увольнении произведен только 15.02.2019 года. 

Приказом № от 28.08.2017 года на должность заместителя генерального директора по административным вопросам назначен ФИО1 

Согласно п. 3.9 должностной инструкции заместитель генерального директора по административным вопросам ФИО1 контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом. 

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Таким образом, законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.

Суд приходит к выводу, что удовлетворяя заявление работника о предоставлении ему отпуска с 14.06.2019 года, работодатель исходил исключительно из интересов работника. Предоставление отпуска исключало возможность осуществление оплаты за три дня до его начала. Оплата отпуска произведена 17.06.2019 года, т.е. в максимально короткий срок с учетом времени предоставления отпуска.

При таких обстоятельствах, действия работодателя, идущего навстречу работнику в соответствии с пожеланиями последнего, обусловлены целями и задачами трудового законодательства, установленными ст. ст. 1, 2 ТК РФ, в связи с чем вина должностного лица в не осуществлении оплаты за три дня до его начала исключена, а действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 ТК РФ.

Кроме того, приказом № от 14.02.2019 года ФИО6 уволен с 14.02.2019 года, и в тот же день ООО «КрасКом» направило в банк платежное поручение о выплате ФИО6 всех причитающихся сумм при увольнении, однако сумма списана со счета 15.02.2019 года. 

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем следует признать, что в его действиях, касающихся нарушения положения ст. 140 ТК РФ, отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина в несвоевременном расчете с работником при увольнении.

Само постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности содержит указание, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019г., также «материалами дела». Вместе с тем не указано, какие конкретно доказательства содержатся в материалах дела, какие сведения в них отражены и в чем подтверждают вину должностного лица. 

В соответствии с п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, представителем Бауман А.А., действующим на основании доверенности, выданной ФИО1 и удостоверенной по месту работы последнего начальником отдела по работе с персоналом ООО «КрасКом» ФИО7, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий графика отпусков ООО «КрасКом» и заявления ФИО3 на представление отпуска, а также представлены пояснения от 29.10.2019 года, в качестве обоснования отсутствия вины привлекаемого лица, однако, административным органом данное ходатайство в установленном порядке рассмотрено не было, данные доводы не приняты во внимание, поскольку представленные документы не заверены работодателем, в связи с чем, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушено право должностного лица на защиту.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление № заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей ФИО2 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КрасКом» ФИО1, - подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя Бауман А.А., действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по второй группе отраслей ФИО2 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КрасКом» ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова