05RS0№-15

2-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гамзатове А.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителей – ФИО2. и адвоката ФИО2.,

представителей ответчиков ФИО2. и ФИО2.,

представителя третьего лица ФИО2.,

заместителя прокурора 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО2. к администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан и 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «

<

адрес>», в котором просит признать незаконным и отменить Распоряжение Врио главы МР «№, признать незаконным увольнение и восстановить ФИО11. в должности директора 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, представительские расходы, судебные издержки, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с незаконным увольнением.

В обоснование иска ФИО21. указывает, что согласно выписке из трудовой книжки ФИО14. на основании Приказа № по РайоНо от ДД.ММ.ГГГГ начал свою трудовую деятельность в качестве учителя физики в 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. назначен на контрактной основе директором Килятлинской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с 1998 года ФИО13. является бессменным директором 

<

адрес>. Между тем, распоряжением врио главы МР «

<

адрес>» ФИО16 за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора 

<

адрес>. Этим же распоряжением в связи с отсутствием виновных действий (бездействия) руководителя и в соответствии со статьей 279 и частью 2 статьи 349.3 ТК РФ постановлено выплатить ФИО12. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленную пунктом 28 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным Распоряжением об увольнении истец не согласен, считает его безмотивным и носящим дискриминационный характер, вынесенным с нарушением процедуры увольнения, а именно, выразившемся в ненаправлении в профсоюзный орган уведомления об увольнении истца, неознакомлении истца с приказом об увольнении, а также несвоевременным произведением полного расчета с уволенным работником. На должности 

<

адрес>» истец проработал в течение 26 лет. За время работы в 

<

адрес> ФИО18. верой и правдой служил преподавательскому делу, добросовестно исполнял свой учительский долг, был не только наставником ученикам, но и старшим товарищем, честно служил учительскому делу. Основываясь на своем практическом опыте работы, сеял разумное, доброе, вечное в маленьких людях, для которых он был примером взрослого человека-источника огромного багажа знаний. Его незаконное увольнение тяжелым грузом легло на его плечи, принеся тем самым огромные физические и нравственные страдания. Незаконное увольнение, это источник нервного переживания, стресса. Согласно записей в трудовой книжке, истец не имел дисциплинарных нареканий и взысканий. При увольнении ФИО19. не учли квалификацию работника, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы. Регулярно ФИО20. поощрялся за эффективную работу, о чем свидетельствуют соответствующие грамоты. Таким образом, с увольнением он не согласен по следующим основаниям: уволен был без мотивированного мнения профсоюза; при увольнении не учли, что он является председателем Собрания депутатов 

<

адрес>»; при увольнении нарушены были его права в том плане, что не ознакомили с приказом об увольнении, уведомление об увольнении не вручили в установленные действующим трудовым законодательством сроки; в день увольнения не был получен полный пакет выходного пособия по заработной плате согласно Распоряжения Врио МР «

<

адрес> «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения».

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности ФИО22. на основании ст.39 ГПК РФ заявлены дополнительные требования о признании незаконным увольнение ФИО23. с должности учителя физики 

<

адрес> и восстановлении его в этой должности, в обоснование которых истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он продолжал давать уроки физики в указанной школе, но с недавнего времени ему стало известно, что поставлен запрет на посещение им школы, при этом никаких документов, подтверждающих факт его увольнения с должности учителя физики представлено не было и его с ними не ознакомили.

В связи с принятием к производству суда увеличенных исковых требований определением 

<

адрес> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РД привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО24. и его представители по доверенности ФИО25. и адвокат ФИО26.У. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и дополнениям к ним просили их требования удовлетворить, пояснив, что ФИО27. был подвергнут преследованию со стороны главы муниципального района ФИО28. по политическим взглядам и осуществляемой им деятельностью в качестве Председателя Собрания депутатов МО «

<

адрес>», поскольку не выполнил просьбы о делегировании сына главы, являющемуся депутатом, в районное собрание депутатов; в возглавляемой им школе стали проводиться незаконные проверки в целях выявить нарушения и наказать его, проводилась аттестация директоров школ района, где он показал одни из лучших результатов, однако ему срок действия договора продлен лишь на 2 года, тогда как остальным директорам, у кого результаты похуже, на 5 лет. При принятии решения об увольнении руководителя муниципального или государственного учреждения (организации) необходимо учитывать публичные интересы, интересы собственника, интересы жителей 

<

адрес>, чего сделано не было. Истец имел высокую квалификационную категорию и профессиональную подготовку, с 1998 возглавлял Учреждение, имел множественные награды. Для увольнения истца с занимаемой должности ответчик должен был иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых был вправе уволить истца, он является членом профсоюза, неоднократно награждался медалями, грамотами, о чем было известно ответчику, но его увольнение не согласовано с профсоюзом. Ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Представитель ответчика - администрации МР «

<

адрес>» РД по доверенности ФИО29 с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, в обоснование своих возражений указав, что истцом в полном объеме соблюдена процедура увольнения ФИО30., при принятии решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ мотивы принятого решения не имеют значение, поскольку это не является мерой юридической ответственности; в день увольнения под роспись истцу вручены копия приказа и трудовая книжка, установленный факт несвоевременного производства расчета связан с тем, что понадобилось время для изготовления электронной цифровой подписи для нового руководителя, что тем не менее, не повлияло на законность увольнения, вопреки требованиям истца мнение профсоюзной организации при расторжении трудового договора п.2 ст.278 ТК РФ не требуется. Истцом надлежащих и убедительных доказательств дискриминации со стороны ФИО31 не представлено. Относительно доводов истца о сокращении финансирования на осуществление ремонта школы и приобретения оргтехники, то данное обстоятельство в ведении ФИО32 не находится, вопросы распределения финансирования между школами решаются Министерством просвещения РФ.

Представитель ответчика 

<

адрес> РД – Врио директора ФИО33. представил письменные возражения, в которых, не согласившись с требованиями истца, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – директор 

<

адрес>. также не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что он как лицо, курирующее образование в муниципальном районе, как никто другой знает обстановку с образованием в районе и взаимоотношениях работодателя и работников – директоров школ, никаких мер дискриминационного характера в отношении ни одного директора школы, в том числе и в отношении ФИО34., ФИО35 никогда не допускал, нацелен только на улучшение качества образования и организацию учебного процесса. Действительно, в 

<

адрес>» в 2023 году проводилась комплексная проверка, но она была плановой, о чем ФИО36. был своевременно извещен, при этом по результатам объективно проведенной проверки каких-либо серьезных нарушений выявлено не было, что также опровергает доводы истца о его преследовании на работе. Касательно доводов ФИО37. о проведенной аттестации пояснил, что данная аттестация проводилась в отношении всех без исключения директоров школ, при этом ФИО38. успешно прошел ее. 

Прокурор ФИО39. в своем заключении также полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что процедура увольнения ФИО3 с должности директора школы соблюдена в полном объеме, а в части требований истца о восстановлении в должности учителя физики указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку приказа об увольнении истца с должности учителя физики не существует, и кроме того, сам ФИО40. фактически продолжает преподавать в школе уроки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО41. на основании приказа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность учителя математики и физики 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке ФИО42., и сторонами не оспаривалось.

Согласно Выписке из приказа по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43., работающий учителем физики ФИО44, назначен на контрактной основе сроком на один год директором 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «

<

адрес>» и ФИО45. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец назначен на должность директора 

<

адрес>» на неопределенный срок. 

В связи с ликвидацией МКУ «

<

адрес>», выполнявшей функции учредителя в отношении образовательных организаций, между Истцом и администрацией МР «

<

адрес>», являющимся фактическим учредителем 

<

адрес>», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО46. в качестве руководителя МКОУ «

<

адрес>» на неопределенный срок.

Пунктами 27 и 28 данного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий трудовой договор может быть прекращен досрочно в связи с принятием соответствующего решения Работодателем согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Указанный Договор подписан обеими сторонами, заключение и подписание указанного Договора истцом ФИО47. в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, высказанные истцом доводы, что он не ознакомившись, подписал его, судом приняты во внимание быть не могут, договор соответствует установленным трудовым законодательством требованиям.

Распоряжением Врио главы МР «

<

адрес>.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора 

<

адрес> на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и п.27 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием виновных действий (бездействия) руководителя и в соответствии со ст.279 и ч.2 ст.349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО49. подлежит выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленного п.28 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пунктам 8 и 9 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом следует иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. 

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. 

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. 

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

При этом законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. 

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из содержания искового заявления прослеживается попытка истца истолковать реализацию администрацией МР «

<

адрес>» своего законного права на смену руководителя образовательного учреждения как злоупотребление правом и "преследованием". Указанные доводы являются чисто субъективным мнением Истца, не имеющим под собой какой-либо доказательственной базы.

Истец ФИО50., настаивая на том, что в отношении него имело место преследование со стороны главы МР 

<

адрес>. в качестве доводов привел следующие обстоятельства:

- он (ФИО3), будучи одновременно Председателем сельского Собрания депутатов МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД не выполнил просьбу ФИО51 о делегировании сына главы ФИО52., являющегося депутатом сельского Собрания депутатов МО «

<

адрес>», в районное Собрание депутатов МР «

<

адрес>»;

- проведена в МКОУ «

<

адрес>» внеплановая проверка на основании Приказа МКУ «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тематических и комплексных проверок»;

- в 2022 году проведена аттестация директора МКОУ 

<

адрес>»;

- необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- в отличие от других школ МКОУ 

<

адрес>» ущемили в денежных средствах и не включили в программу капитального ремонта школы.

Вместе с тем, довод ФИО53М. об отказе выполнить просьбу ФИО54. о делегировании его сына, что явилось основанием для его преследования по политическим мотивам, подлежит отклонению, поскольку сам истец ФИО55. в судебном заседании пояснил, что вопрос с делегированием сына ФИО56 в качестве депутата в районное собрание отпал еще в конце 2022 года, и к данному вопросу с того времени они не возвращались, тогда как истец уволен уже в начале 2024 года, то есть проработал в своей должности более одного года. 

Вопреки доводам истца, комплексная проверка МКОУ «ФИО57» носила плановый характер (включена в План), сам истец подтвердил, что был заблаговременно извещен о предстоящей проверке и имел достаточное время для подготовки к ней, и кроме того, последствий каких-либо по результатам проведенной проверки не наступило, директор школы к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Касательно проведенной в 2022 году аттестации директоров школ 

<

адрес>, то данный довод также не подтверждает факт дискриминации его трудовых прав, поскольку данную аттестацию прошли все без исключения директора школ, какого-либо предвзятого отношения к себе в ходе ее проведения истец не заметил, результатами остался доволен.

По поводу привлечения ФИО58. к дисциплинарной ответственности (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), то суд отмечает, что наряду с ФИО59. указанными распоряжениями привлечены к дисциплинарной ответственности и другие руководители образовательных учреждений, ФИО60. эти распоряжения своевременно вручены, им обжалованы не были, и соответственно, суд приходит к выводу, что истец с их содержанием согласился. 

Довод ФИО61. о том, что ввиду его преследования со стороны ФИО62 было урезано финансирование на ремонт школы и закупку оргтехники, также как необоснованный подлежит отклонению, поскольку распределением денежных средств занимаются федеральные министерства и ведомства, куда глава муниципального образования никакого отношения не имеет.

По ходатайству истца ФИО63. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО64., который суду показал, что занимает должность главы МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на совещании у главы МР «

<

адрес>» ФИО65. По завершении совещания ФИО66. попросил его задержаться и они оставшись наедине, стали обсуждать различные вопросы, в числе которых затронули и вопрос увольнения ФИО67. Он напомнил ФИО68, что ФИО69 намерен защищать свои права в судебном порядке, на что ФИО70. ответил: - «пусть подает в суд, если выиграет в суде я его по статье уволю», причиной этому назвав отставание образования в 

<

адрес> и неудовлетворительные результаты сдачи ЕГЭ. 

Суд не ставя под сомнение достоверность показаний допрошенного свидетеля, тем не менее, приходит к выводу, что указанный диалог состоялся намного позднее самого увольнения, сам свидетель пояснил, что причины увольнения они не обсуждали и они ему неизвестны.

Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (ст. 5.62 КоАП РФ, ст. 136 УК РФ).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в ст. 3 ТК РФ.

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО3 в сфере труда, не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что при увольнении истца ответчик руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами ФИО3 как работника, в том числе по политическим мотивам, истцом суду не представлено.

Мотивы принятия решения об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, учитывая, что увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

Кроме того, суд при оценке доводов ФИО72. о дискриминации его трудовых прав обращает внимание и на то обстоятельство, что Распоряжение об его увольнении подписано и.о. главы ФИО74И., при этом ФИО73. о каком-либо давлении либо преследовании со стороны последнего ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не упоминал.

Судом в ходе разбирательства по делу также проверена законность соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО75.

Так, увольнение ФИО71. в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске не произведено.

Вопреки доводам искового заявления, копия Распоряжения об увольнении и трудовая книжка своевременно вручены увольняемому ФИО76. в день его увольнения, о чем свидетельствуют собственноручные записи на копии Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии журнала движения трудовых книжек. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и самим ФИО77

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что при увольнении ФИО78. не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, поскольку увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требует учета мнения профсоюзного органа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ учет мнения профсоюзного органа при увольнении работников-членов профсоюза является обязательным только при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, тогда как ФИО79. уволен по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истец ФИО80. при заключении Договора не воспользовался предоставленным ему ст.57 ТК РФ правом на внесение дополнительных оговорок о порядке досрочного его расторжения по п.2 ст.278 ТК РФ, в частности, в нем не оговорен и не установлен срок предупреждения работника об увольнении по указанному основанию, в связи с чем отсутствовала необходимость в его заблаговременном уведомлении о предстоящем увольнении.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившегося в нарушении срока производства полного расчета с увольняемым, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом ФИО82М., ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация в сумме 137 634 рублей, то есть с задержкой, что тем не менее, исходя из вышеприведенных разъяснений самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным не является.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ФИО81. требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока ее выплаты, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда за ее задержку не заявлено, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы истца о том, что работодателем не соблюдены гарантии трудовых прав Истца в связи с осуществлением им полномочий депутата представительного органа сельского поселения также не нашли своего подтверждения. 

Согласно части 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Между тем, истцом ФИО83., к тому же являющемуся председателем Собрания депутатов МО «

<

адрес>», доказательств того, что Уставом сельского поселения «

<

адрес>» предусмотрены такие гарантии трудовых прав депутатов представительного органа сельского поселения, как невозможность увольнения на период осуществления обязанностей депутата представительного органа или же получение согласия представительного органа на расторжение трудового контракта с работником, являющимся депутатом представительного органа сельского поселения, не представлено. 

Истцом ФИО84. указано, что при принятии решения об его увольнении ответчиком не было учтено, что он лучшим образом представлял интересы учреждения, директором которого являлся, не нарушал трудовую дисциплину, был отмечен многочисленными наградами и грамотами, в связи с чем ему неясен мотив его увольнения. 

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности и не возлагает на работодателя обязанности обосновывать такое увольнение. При этом не имеет правового значения наличие у истца грамот, орденов и других заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя учреждения. Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности в правовом государстве, вытекающим из статей 1, 19 и 55 Конституции.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", приходит к выводу, что администрацией МР «

<

адрес>» в лице руководителя, то есть уполномоченным лицом, принято решение о прекращении трудового договора с ФИО85., как с руководителем организации 

<

адрес>»); при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация; обстоятельства злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, политических взглядов или злоупотребления правом со стороны работодателя истцом, как это требует ст.56 ГПК РФ, не доказаны и судом не установлены, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО86. с должности директора школы и восстановлении его в этой должности не имеется.

Остальные требования истца, а именно, о взыскании компенсационных выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением с должности директора МКОУ «

<

адрес>», как производные от первоначальных требований, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая с точки зрения законности и обоснованности требования истца ФИО3 о признании незаконным его увольнение с должности учителя физики ФИО87», суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, приказ об увольнении ФИО88. с должности учителя физики МКОУ «ФИО89» Врио директора школы ФИО90., в чьей компетенции находится разрешение данного вопроса, не выносился, то есть, в данном случае отсутствует предмет иска, об отмене которого заявлены требования.

ФИО91. со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, несмотря на его не включение в тарификационный список, продолжает преподавать уроки физики по утвержденному руководителем школы графику уроков и внеурочных занятий.

Исходя из того, что отсутствует в этой части исковых требований предмет иска, то основания для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО92 к администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан и 

<

адрес> Республики Дагестан о:

- признании незаконным и отмене Распоряжения Врио главы МР «

<

адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения – директора МКОУ «

<

адрес> ФИО93;

- признании незаконным увольнения на основании Распоряжения Врио главы МР «

<

адрес>» ФИО94. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 - директора МКОУ «Килятлинская СОШ» 

<

адрес> Республики Дагестан;

- восстановлении ФИО96 в прежней должности директора МКОУ «ФИО97» 

<

адрес> Республики Дагестан;

- взыскании с администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО98 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскании с администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО99 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскании с администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО100 представительских расходов, судебных издержек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в связи с незаконным увольнением;

- признании незаконным увольнение ФИО3 с должности учителя физики МКОУ «

<

адрес> и восстановление его в этой должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через 

<

адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев