К делу № 1-325/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Крымск Краснодарского края «16» сентября 2020 года Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Елисеевой Е.Ю.., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4, представившего удостоверение № от 25.01.2017г. и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 24, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, являющейся ИП ФИО1, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES-BENZ Е200» регистрационный знак К № регион принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 13.12. ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», проявила преступную небрежность, а именно управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнила требования правил дорожного движения, создала опасность для движения, и помеху другим участникам дорожного движения, а именно двигаясь по 

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево на 

<

адрес>, не приняв мер предосторожности и не обеспечив безопасность движения, не уступила дорогу имеющему по отношению к ней преимущество в движении мотоциклу «Motolend» без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2, который, двигался без мотошлема во встречном направлении прямо со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего водитель ФИО3 левой передней частью автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200» регистрационный знак № регион, допустила столкновение с левой частью мотоцикла «Motolend» без регистрационных знаков. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю мотоцикла «Motolend» без регистрационных знаков, ФИО2, причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в реанимационное отделение Абинской ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ, скончался.

Согласно судебно медицинского заключения №Q20 от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы, перелом основания черепа справа, мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в ткань головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области левого полушария, в височной области правого полушария, кровоизлияние в корень правого лёгкого, рана в теменно-височной области справа, кровоподтёк на верхнем и нижнем веке правого глаза, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно- сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами легкового автомобиля при общем сотрясении тела. Все повреждения одной давности, причинены незадолго до наступления смерти, соответствуют сроку, указанному в медицинских документах и постановлении, т.с. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебнохимическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признала в полном объеме и согласна с предъявленным ей обвинением.

От потерпевшей Потерпевший №1, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с тем, что они примирились, ФИО3 загладила причиненный ей вред, принесла извинения, выплатила 70 000 рублей.

ФИО3 обратилась с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, выплатив 70 000 рублей, принесла извинения. Защитник заявление ФИО3 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 ранее не судима, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред, согласно имеющимся в деле характеристикам с места жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой, потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES-BENZ E200» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись