Решение

27 июля 2020 года город Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Цыганкова О.В., 

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого межрайонного суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области, от 04 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области, от 04 июня 2020 года, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что описательная часть обжалуемого постановления начинается с утверждения о совершении им вменяемого правонарушения. Таким образом, поскольку на тот момент мировым судьей не было еще исследовано ни одно доказательство, судья не выполнил требования ст. 29.9 КоАП РФ. Для суда он уже был изначально виновен, что нарушает положения ст.1.5 КоАП РФ и свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны судьи.

Приводя содержание ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что и протоколы, представленные стороной обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются равноценными по значению доказательствами.

Полагает, что в связи с наличием противоречий между его показаниями и иными данными документов, мировой судья обязан был рассмотреть его показания и оценить их на предмет достоверности, привести основания для объективного опровержения данных показаний либо принять их в качестве доказательств по делу. Однако данные им пояснения в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не получили надлежащей оценки в ходе судебного заседания.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о не всестороннем рассмотрении дела и незаконности вынесенного постановления.

Обращает внимание, что при составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, считает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Полагает, что действия сотрудников ДТП являлись незаконными, он же незаконно и необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание подать жалобы ФИО1 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные доказательства.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года около 01:32 часов на ул. Заводской у дома № 11 города Бежецка Тверской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 022905 от 14 апреля 2020 года, показания прибора АКПЭ 01м-03, заводской номер 10372, составили 1,461 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, его обстоятельства и виновность в нем ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК 210857 от 14 апреля 2020 года, с которым ФИО1 ознакомлен без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2020 года № 69 ОТ № 060314; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 022905 от 14 апреля 2020 года, из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у обследуемого ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,461 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний возражений в акте не содержится; протоколом задержания транспортного средства 69 ЗД № 035659 от 14 апреля 2020 года; рапортом; свидетельством о поверке прибора; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; сведениями из ИБД регион.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, вопреки доводам жалобы, форма и содержание обжалуемого постановления соответствуют предъявляемым к нему КоАП РФ требованиям. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного им правонарушения. Указанное позволяет сделать вывод о его допустимости как надлежащего доказательства по делу, равно как и других составленных сотрудником ГИБДД доказательств.

Таким образом, собранные по делу доказательства мировым судьей были обоснованно признаны достаточными для установления события административного правонарушения и признания ФИО1 виновным в его совершении.

Дело рассмотрено по правилам ст. 24.1 КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее ответственность. Мировым судьей верно не установлено обстоятельств, которые смягчили бы ответственность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области, от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Цыганкова

1версия для печати