Дело № 2-187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 22 июля 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО1 осуществляла уход за ней и за ее мужем на платной основе, по устной договоренности. Для того, чтобы ФИО1 имела в распоряжении деньги на приобретение лекарств и продуктов питания для семьи истца, она в сентябре 2018 года предоставила ответчику право распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на вкладе в сумме 400 976 руб. После чего, ФИО1 сообщила, что большую часть денег она внесла на счет своего сына для будущей покупки автомашины. Истец проявила беспокойство по поводу судьбы своих денег, и по ее просьбе ФИО1 вернула ей 100 000 руб. Остальные деньги она возвращать отказалась. После чего, она обратилась в полицию по данном факту, где ей отказали в возбуждении дела. На направленную в адрес ответчика претензию ответа она не получила. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 976 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 976 рублей. В связи с чем к участию в деле был привлечен ФИО2 в качестве соответчика. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушание дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в 

<

данные изъяты> году ФИО1 пришла к ней в дом, представившись социальным работником. Они договорились, что она будет убираться, помогать по дому за вознаграждение. Договоренность была устной. Также она ухаживала за ее мужем, когда он стал беспомощным после инсульта. У нее были деньги на вкладе, около 

<

данные изъяты> рублей. Она разрешила ФИО1, чтоб она пользовались ее деньгами, поскольку физически ей было тяжело ходить. Они ходили в банк с ФИО1, и она написала распоряжение, чтобы ФИО1 могла распоряжаться деньгами. Цель была, чтобы ФИО1 могла покупать для нее продукты, лекарства и все необходимое. В дар или долг она ей деньги не передавала. Потом ФИО1 ей сказала, что перевела денежные средства на счет сына. После этого, она обеспокоилась судьбой своих денежных средств. Она попросила ее вернуть деньги. ФИО1 вернула 100 000 рублей, остальная сумма до настоящего времени не возвращена. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО3 позвонила в службу социальной защиты и попросила направить ей сотрудника. Там работала ее мать, которая предложила ей эту работу. Она согласилась и пришла к ФИО3, с которой они договорились, что она будет осуществлять уборку, помогать по дому, покупать продукты, на возмездной основе. Когда заболел муж истца, она ухаживала за ним, также на возмездной основе. С февраля 

<

данные изъяты> года она деньги за уборку, и за то, что она оставалась на ночь, не брала. В сентябре 

<

данные изъяты> года все отношения с истцом прекратились. С февраля 

<

данные изъяты> года ФИО3 начала предлагать ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в 

<

данные изъяты> где она перечислила деньги на счет ее сына, поскольку у нее не было с собой паспорта. Оператор спросил ФИО3 про цель перевода, она сказала, что переводит деньги внуку на нужды. Никаких доверенностей на нее она не оформляла. Просто она перевела деньги в дар. Сумма была 

<

данные изъяты> рублей. До августа 

<

данные изъяты> года деньги лежали на счету. Потом у нее умер отец. Часть деньги были потрачены на похороны отца, остальное на ее нужды, и 

<

данные изъяты> рублей она вернула ФИО3 Остальную сумму она не стала возвращать, поскольку посчитала, что эта компенсация в счет того, что она 

<

данные изъяты> месяцев ухаживала за истцом и за ее мужем бесплатно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не знал о существовании счета, на который были перечислены деньги. В то время он был несовершеннолетний, данный счет открыла его мать ФИО1 Он им не распоряжался, денежными средствами с этого счета он не пользовался, у него была банковская карта, привязанная к другому счету. О том, что ФИО3 перевела денежные средства на счет, открытый на его имя, он узнал от ФИО1, после подачи иска, когда его привлекли в качестве ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 № на счет ФИО2 № переведена сумма в размере 400 976 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате безосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> которая осталась без ответа (

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что данную сумму ФИО3 передала ей в дар. Для этого они обратились в отделение Сбербанка, где через оператора ФИО3 перечислила данную сумму. Ее сын ФИО2 о перечислении денежных средств ничего не знал, деньгами не распоряжался. Этими денежными средствами распоряжалась она и потратила на собственные нужды. Через некоторое время ФИО3 просила вернуть деньги. Она вернула ей 100 000 рублей, остальное не стала возвращать, поскольку посчитала, что это компенсация за то время, когда она осуществляла уход за ФИО3 и ее мужем и не брала за это деньги. 

Истец ФИО3 пояснила, что переведенные денежные средства, предназначались для обеспечения ее продуктами, медикаментами и всем необходимым для ее семьи. В дар либо на ином основании она денежные средства ФИО1 не передавала. Подтвердила в судебном заседании, что сумму в размере 100 000 рублей ФИО1 ей вернула, в связи с чем, притязаний в этой части она не имеет. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во 

исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, каких-либо письменных договорных обязательств между ФИО3 и ФИО1 не было. Письменных доказательств того, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, ответчиком суду не представлено. Доказательств возврата денежных средств истцу также не представлено. 

Таким образом, в данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности. 

Поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 суммы неосновательного обогащения надлежит отказать, поскольку из объяснений ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что истребуемая сумма в его распоряжение не поступала. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ф.А. Новиков 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ф.А. Новиков 

Копия верна

Судья Ф.А.Новиков