РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при помощнике судьи Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании цепочек сделок по отчуждению движимого имущества должника недействительными и по иску ФИО7 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключению из описи). 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО6, ФИО7 о признании цепочек сделок по отчуждению движимого имущества должника недействительными, указав в обоснование своих требований на то, что она является кредитором ФИО6, что подтверждается вступившим 22.11.2023 года в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.10.2023 года по гражданскому делу №2-804/2023, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 582 332 руб. 

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника- транспортное средство марки HYNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак № года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава был наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с добровольной не передачей должником транспортного средства, был инициирован его розыск.

15.08.2024 года отделом розыска МОСП по РДИР УФССП России по Тульской области было выявлено, что транспортное средство, под управлением ФИО6 было припарковано на территории ТЦ «Мастер» по адресу: 

<

...> на основании чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2024 года, от подписания которого ФИО6 отказался, транспортное средство было эвакуировано для последующей реализации на торгах в рамках исполнительного производства от 14.02.2024 года №, № по месту хранения 

<

...>. Ответственный хранитель ООО «Региональная служба взыскания долгов».

Согласно извещению о проведению торгов от 21.10.2024 года транспортное средство было выставлено на торги, которые впоследствии были отменены на основании постановления судебного пристава. Транспортное средство возвращено должнику по акту о возвращении нереализованного имущества должника от 09.12.2024 года.

Основанием отмены торгов по реализации транспортного средства являлось решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2024 года, на основании которого транспортное средство было исключено из описи. К участию в данном деле ФИО5 не была привлечена. В качестве оснований для освобождения транспортного средства от ареста послужила целая цепочка сделок.

Так, между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа с залогом от 14.06.2023 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.06.2024 года. 

Согласно п.3 договора займа с залогом от 14.06.2023 года обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом движимого имущества, а именно транспортным средством HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, №, стоимостью в размере 850 000 руб.

Впоследствии между данными лицами было заключено соглашение об отступном от 25.07.2024 года к договору займа с залогом от 14.06.2023 года, по которому займодавцу в качестве отступного переходит спорное транспортное средство.

Данная цепочка сделок по отчуждению единственного ликвидного актива должника совершена сторонами со злоупотреблением правом, являются мнимыми сделками, единственной целью которых было избежание реализации транспортного средства на торгах. Договор займа не исполнялся, был безденежным, отсутствуют выписки по счету, свидетельствующие о перечислении суммы займа в указанном размере. У сторон отсутствует расписка в получении денег. Финансовое положение ФИО7 не позволяло предоставить денежные средства в указанном размере. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 года завершена процедура банкротства, ФИО7 признана банкротом. ФИО7 с 2023 года имеет неоконченные исполнительные производства, ее счета заблокированы. Отсутствуют сведения о частичном оплате займа. Сведения о заключении договора залога от 14.06.2023 года в установленном порядке не регистрировался. По информации с сайта Федеральной нотариальной палаты договор залога транспортного средства не значится. Ответчики являются взаимосвязанными лицами. ФИО7 являлась сотрудником в магазине, который формально принадлежит супруге должника, но в управлении у ФИО6 Финансовый управляющий ФИО8 являлась представителем впоследствии по делу ФИО7 об освобождении имущества от ареста. Исполнительное производство было возбуждено 14.02.2024 года, о наличии в отношении спорного транспортного средства договора залога в обеспечение договора займа судебному приставу не было сообщено. Соглашение об отступном к договору залога между физическими лицами было заключено без цели исполнения. Должник продолжил им пользоваться, несмотря на то, что новым собственником являлась ФИО7 Договор займа датирован в период рассмотрения искового заявления ФИО5 о взыскании с ФИО6 ущерба, вследствие чего является мнимой сделкой, поскольку целью являлось вывести единственное ликвидное имущество должника от обращения взыскания на него. 

Просила суд признать недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортного средства – договор займа с залогом от 14.06.2023 года и соглашения об отступном от 25.07.2024 года между ФИО7 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделок в виде обязании ФИО6 и ФИО7 передать транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № возвратить начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы в рамках исполнительного производства №.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), указав в обоснование своих требований на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы на основании исполнительного листа от 04.12.2023 года №, выданного Зареченским районным судом г. Тулы возбуждено исполнительное производство № от 14.02.2024 года.

06.06.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное, присвоив ему номер №.

03.09.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, а именно транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №.

От ФИО6 поступила информация о назначении торгов в рамках исполнительного производства № по продаже имущества: автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №.

Данный арест и назначение торгов по продаже имущества истец считает нарушающим ее право залогового приоритета на удовлетворение, поскольку между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа с залогом от 14.06.2023 года, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.06.2024 года. 

Согласно п.3 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом движимого имущества: автомобилем марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №, принадлежащего заемщику на праве собственности. Стоимость автомобиля определена сторонами в размер 850 000 руб.

Ввиду того, что обязательства не были исполнены, 25.07.2024 года между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом между физическими лицами от 14.06.2023 года и поименованного в п. 1.2 соглашения кредитору в качестве отступного передается автомобиль автомобилем марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер № после исправления технических неисправностей, не позволяющих доставить транспортное средство займодавцу. Срок для исправления технических неисправностей не позднее 25.08.2024 года.

Просила суд исключить из описи, в рамках исполнительного производства № имущество: автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №. 

Протокольными определения по делу в качестве третьего лица привлечены ОСП Привокзального района г. Тулы, АО НСИС, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО15, финансовый управляющий ФИО9- ФИО10, ФИО9, ФИО11, АО «Почта России».

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Представитель ФИО5 по ордеру адвокат Качалова С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом показала, что достоверного подтверждения заключения между ФИО6 и ФИО7 договора займа с залогом от 14.06.2023 года в материалы дела не представлено, в деле отсутствует расписка от ФИО12, подтверждающая получение им денежных средств, представленная в материалы дела расписка изготовлена в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждено заключением судебного эксперта. У ФИО7 отсутствовала финансовая возможность передачи указанной в договоре суммы, с учетом ее официального дохода. Согласно официально предоставленных данных на период 2019-2020 гг. сумма ее дохода составила 58 923 руб.78 коп, за период 2022 года сумма годового дохода ФИО7 составляла 35 024 руб., на период 2023 год - 434 145 руб. 92 коп., что свидетельствует о ее финансовой неспособности одолжить Альховику сумму в размере 950 000 рублей. Договор займа с залогом от 14.06.2023 года займодавцем не исполнялся, был безденежным. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 года по делу № была завершена процедура несостоятельности (банкротства) ФИО7, в соответствии с которым за период с 23.09.2019 года по 10.08.2020 года ФИО7 имела общий доход за 11 месяцев в сумме - 58 923,78 руб. (или 5 356,70 в месяц), никакого иного имущества выявлено не было, должница была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в частности от исполнение кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" Тульское отделение № 8604 в сумме около 500 000 руб. Обратила внимание суда на то, что ссылка представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на то, что его доверитель взял денежные средства у ФИО7 в долг с целью вернуть долг, ранее взятый им у ФИО4 в сумме 800 000 руб. не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлено ни расписки в получении денежных средств, ни периода возврата тех самых денежных средств, о которых сообщает представитель суду. Ссылка на то, что денежные средства у ФИО7 брались на приобретение автомобиля совершеннолетней дочери ФИО3 также не нашла своего подтверждения, ввиду того, что в представленном договоре купли-продажи транспортного от 30.03.2023г. в качестве покупателя автомобиля марки Форд Куга указана ФИО9 - жена ФИО6 CTC на транспортное средство от 24.06.2023г., представленное на имя дочери, свидетельствует не о том, что автомобиль приобретался дочерью, а свидетельствует о том, что в период банкротства ФИО9 поставила на учет приобретенное ею ТС на имя дочери (дело в Арбитражном суде №) с целью исключения возможности включить данное имущество в конкурсную массу должника. Полагала, что поведение ответчиков недобросовестно. Данное мнение сложилось исходя из действий ответчиков по предоставлению доказательств, в том числе отсутствием расписки в получении денежных средств при подаче иска ФИО7 в 2024 году, признанием иска ФИО6, предоставлением заверенной копии расписки представителем ФИО8, предоставлением оригиналов документов со стороны ФИО6 для экспертизы, с несоответствующей датой их подписания, как со стороны ФИО7, так и Альховика, что подтверждает заключение мнимого договора займа, связанного с нежеланием ответчика ФИО6 исполнить решение Зареченского районного суда города Тулы от 17.10.2023 года по гражданскому делу №2-804/2023, путем реализации его имущества ССП. Сведения о заключении договор залога от 14.06.2023 года в установленном порядке не регистрировались. По информации с сайта Федеральной нотариальной платы договор залога транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ, VIN № не значится. До обращения ФИО7 в суд с иском об исключении из описи транспортного средства, ФИО6 не сообщал сведений о наличие оспариваемых сделок. 

Исполнительное производство было возбуждено 14.02.2024 года за №, в последствии было объедено в сводное исполнительное производство №. 14.02.2024 года на принадлежащее ФИО6 транспортное средство, судебным приставом- исполнителем наложен арест. В материалах дела отсутствует расписка от ФИО7, которая, якобы получила от Альховика 100 000 руб. в целях исполнения договора займа. Никто никому не передавал никаких денег. Данные обстоятельства отражены в п. 1.2 соглашения об отступном от 25.07.2024 года, на дату его заключения сумма оставшегося основного долга по договору займа с залогом от 14.06.2023 года составляет 850 000 руб., которые не соответствуют действительности. В процессе исполнительного производства автомобиль находился в розыске, был обнаружен под управлением ФИО6, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из его пользования. 

Обратила внимание суда на то, что свидетель ФИО3 не указывала ни о каких расписках, которые находятся у нее на хранении. Она сообщила лишь, то что с 30.08.2023 года она является генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», что ей был подарен земельный участок отцом в 2023 году. Спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО9, ответчику ФИО6 принадлежит только половина спорного имущества. Данный автомобиль не был включен в конкурсную массу ФИО9, финансовому управляющему о том, что приобрела автомобиль не говорила. Просила суд в иске ФИО7 отказать.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просила суд отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 исковые требования ФИО5 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 При этом показал, что транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ, VIN № было передано ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2024 года. Денежные средства по договору займа были переданы ФИО6, его доверителем данный факт не оспаривается. Судебного акта на нарушение права нет. ФИО5 не является стороной сделки, не может ее оспаривать по безденежности. У ФИО7 имелись денежные средства для того, чтобы дать в долг. После банкротства ее материальное положение могло быть стабилизовано. После подписания об отступном право собственности на автомобиль у ФИО6 прекращено. В базе ГИБДД указаны сведения титульного собственника. Спорный автомобиль находится в использовании у ФИО7 ФИО9 указала в Арбитражном суде, что данный автомобиль выбыл из совместного имущества, что она дала согласие на то, чтобы автомобиль был передан ФИО7 в счет долга. Полагал, что данная цепочка сделок не противоречит закону об отступном. Оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Финансовый управляющий ФИО9 –ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные пояснения.

Представители ОСП Привокзального района г. Тулы, АО НСИС, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО15 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №. 

15.08.2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2024 года исковые требования ФИО7 были удовлетворены, в связи с чем данное транспортное средство было исключено из описи. 20.11.2024 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. 09.12.2024 года составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО6 23.12.2024 года вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества ФИО6 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам тульского областного суда от 15.01.2025 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2025 года отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения, по существу. 17.01.2025 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, до рассмотрения данного спора.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав диски, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно статье 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается письмом УМВД России по Тульской области от 01.07.2025 года.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

14.06.2023 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа с залогом от 14.06.2023 года, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.06.2024 года. 

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного транспортного средства отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Обращаясь в суд с иском ФИО7 сослалась на то, что между ней и ФИО6 заключен договор займа с залогом от 14.06.2023 года, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.06.2024 года. Предметом залога являлся автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №, принадлежащий заемщику на праве собственности. Ввиду того, что обязательства не были исполнены, 25.07.2024 года между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом между физическими лицами от 14.06.2023 года и поименованного в п. 1.2 соглашения кредитору в качестве отступного передается автомобиль автомобилем марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008. Арест и назначение торгов по продаже имущества нарушает ее право залогового приоритета на удовлетворение.

Обращаясь в суд с иском ФИО5 сослалась на то, что данный договор займа и соглашение об отступном являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Единственной целью этих сделок является избежание реализации транспортного средства ФИО6 на торгах, являющегося должником по гражданско-правовым обязательствам перед ФИО5 

Возражая против исковых требований ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 сослался на то, что 16.10.2022 года дочь его доверителя ФИО3 попала в аварию на Павшинком мосту в г. Туле на своем автомобиле. ФИО3 была признана потерпевшей и ей выплачены денежные средства в размере 600 000 руб. В марте 2023 года ФИО3 приобретает автомобиль Ford Kuga, 2014 года выпуска. Денежные средства на покупку автомобиля предоставил отец ФИО6, которые он занял у знакомого ФИО4 в размере 800 000 руб. В июне 2023 года ФИО4 потребовал возврат денежных средств, в связи с чем ФИО6 был вынужден занять денежные средства у ФИО7 в размере 950 000 руб. под залог автомобиля. Денежные средства были переданы ФИО4

Проверяя указанные доводы, суд установил, что 16.10.2022 года в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота Супра», государственный регистрационный знак № и водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Kuga, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля в настоящее время является ФИО3

Согласно п.3 договора обязательства заемщика ФИО6 действительно обеспечиваются залогом движимого имущества: автомобилем марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №, принадлежащего заемщику на праве собственности. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 850 000 руб.

Залогом по настоящему договору обеспечивается уплата «займодавцу» основной суммы долга по настоящему договору. 

Договор считается заключенным с момента фактически передачи займодавцев заемщику суммы займа и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца. 

Из расписки о получении денежных средств, датированной 14.06.2023 года следует, что ФИО6 получил от ФИО7 наличные денежные средства в сумме 850 000 руб. и обязался их возвратить в срок, указанный в договоре займа с залогом от 14.06.2023 года. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 не отрицала, что транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № было приобретено в период брака ФИО6 и что она дала свое согласие на передачу транспортного средства в счет долга ФИО7, которая в свою очередь 14.06.2023 года дала ФИО6 в долг денежные средства в размере 950 000 руб. по договору займа с залогом, так как ФИО6 был должен деньги ФИО4 в размере 800 000 руб., поскольку в марте 2023 года был приобретен автомобиль Ford Kuga, 2014 года выпуска для дочери ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 16.10.2022 года в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, где она была признана потерпевшей, ей были выплачены денежные средства. На покупку автомобиля Ford Kuga, 2014 года выпуска денежные средства дал папа ФИО6 С 30.08.2023 года она является генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Также ей был подарен земельный участок отцом в 2023 году. 

По ходатайству ФИО5 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2025 года давность изготовления расписки о получении денежных средств, датированной 14.06.2023 года, а также давность изготовления акта приема-передачи к соглашению об отступном, датированное 10.12.2024 года не соответствует дате, указанной в документах. Расписки о получении денежных средств, датированная 14.06.2023 года, а также акт приема-передачи к соглашению об отступном, датированный 10.12.2024 года изготовлены не ранее мая 2025 года.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала экспертное заключение, ответили на все вопросы участников процесса. 

Оценивая заключение № от 11.09.2025 года суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении не дают оснований для их неоднозначного толкования. 

Заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда.

После проведения по делу судебно-технической экспертизы документов, со стороны ФИО6 в суд были представлены письменные пояснения от 29.09.2025 года, в которых он указал, что подлинники расписки о получении денежных средств по договору займа от 14.06.2023 года и акта приема передачи транспортного средства от 10.12.2024 года находились у его дочери ФИО3, которая не могла их найти, в связи с чем расписка о получении денежных средств по договору займа от 14.06.2023 года и акт приема передачи транспортного средства от 10.12.2024 года были составлены вновь в мае 2025 года, поскольку данные документы были необходимы для экспертизы.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику. 

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Между тем, факт получения денежных средств по договору займа в размере 950 000 руб. в ходе рассмотрения дела ФИО6 не оспаривался.

В тоже время, заключив договор займа с залоговым обеспечением, сведения о залоге автомобиля сразу после заключения данного договора ФИО7 не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного транспортного средства отсутствует. 

После 15.06.2024 года, ФИО7 какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по возврату суммы займа не предъявила, а заключила 25.07.2024 года с ФИО6 соглашение об отступном к договору займа с залогом между физическими лицами от 14.06.2023 года, согласно которому в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом между физическими лицами от 14.06.2023 года и поименованного в п. 1.2 соглашения кредитору в качестве отступного передается автомобиль автомобилем марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 года№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.04.2023 года ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.10.2023 года исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 507 974 руб. 

Из копии исполнительного производства № в отношении ФИО6 следует, что 14.02.2024 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является материальный ущерб в размере 582 332,8 руб., взыскатель ФИО5

Ответчик ФИО6 является должником в рамках исполнительного производства, задолженность по которому им не погашена. 

Задолженность по названному исполнительному производству носит существенный и значительный характер. Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства ФИО6 не сообщено.

07.11.2024 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое принято к производству.

В ходе исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия.

19.02.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №. 

15.08.2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №

При производстве ареста на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер № ФИО6 отказался от подписания акта, при этом не указал, что спорное имущество находится под залогом.

17.08.2024 года вынесено постановление СПИ о возобновлении ИП.

29.08.2024 года вынесено постановление о назначении оценщика.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, исключено из описи в рамках исполнительного производства №-СД имущество: автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер (№.

20.11.2024 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

09.12.2024 года составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО6

10.12.2024 года между ФИО6 и ФИО7 составлен акт приема-передачи транспортного средства к соглашению об отступном.

То обстоятельство, что 10.12.2024 года по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО7, само по себе не может являться безусловным доказательством передачи автомобиля в собственность иного лица.

После передачи транспортного средства ФИО7, как собственник спорного транспортного средства имела возможность перерегистрировать данное имущество, однако данным правом не воспользовалась, в ГИБДД с указанным заявлением не обращалась. 

Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения транспортного средства ФИО7 не представлено. 

23.12.2024 года вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества ФИО6 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам тульского областного суда от 15.01.2025 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2025 года отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения, по существу.

15.01.2025 года вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов-постановления об отзыве имущества с реализации № от 20.11.2024 года, принятого в рамках исполнительного производства № от 14.02.2024 года, предмет исполнения материальный ущерб 582 332,8 руб.

17.01.2025 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. 

Из письма прокуратуры тульской области от 06.08.2025 года следует, что в рамках проверки было установлено, что судебных решений о приостановлении исполнительного производства № от 14.02.2024 года не имеется, оснований для его приостановления не установлено. Сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение судебным приставом не проверялось. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Привокзального района г. Тулы от 31.07.2025 года в УФССП России по Тульской области внесено представление.

Из письма Росимущества от 01.07.2025 года № следует, что 04.02.2025 года Межрегиональным управлением получено уведомление УФССП России по Тульской области от 22.01.2025 года №30 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 В передаваемом на реализацию комплекте документов приложено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство приостановлено с 17.01.2025 года до устранения обстоятельств. По состоянию на 30.06.2025 года сведений о возобновлении исполнительного производства отсутствуют. Торги по реализации имущества арестованного имущества не назначались. Действие отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства истекло.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа от 14.06.2023 года был заключен в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, то есть в период, когда ответчику было известно о наличии судебного спора с ФИО5, а соглашение об отступном 25.07.2024 года после постановления решения по данному спору 17.10.2023 года, то есть в период, когда ответчику было известно о наличии судебного решения и возложенных не наго обязательств по нему, которые им не исполнены. 

Формальное соблюдение требований закона к форме сделок, не подтверждает реальную волю сторон на наступление правовых последствий и фактическую возможность выполнить условия сделок в реальности.

Таким образом, ФИО6 умышленно осуществил действия по отчуждению движимого имущества в пользу ФИО7 при наличии неисполненного им судебного решения. Не располагая необходимыми для исполнения вышеуказанного решения суда финансовыми средствами, тем не менее, распорядился, зарегистрированным на его имя транспортным средством HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер № путем заключения соглашения об отступном. 

На момент заключения указанных сделок ФИО6 не мог не знать о том, что их совершение приведет к уменьшению его имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовал во вред взыскателю.

Проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения ФИО6 и ФИО7 сделок, суд приходит к выводу о том, что совокупность действий указанных лиц свидетельствует о том, что они осуществили для вида формальное исполнение сделок, что свидетельствует о квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном по договору займа были оформлены между ними с целью избежать обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №. 

Действия ФИО7 и ФИО6 не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для данных договоров, а лишь для видимости создания правовых последствий таких сделок, их действия были направлены на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателем ФИО5, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделок. 

Их действия по заключению договора займа с залоговым обеспечением и соглашения об отступном по договору займа привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество, за счет обращения взыскания, на которое мог быть возмещен долг перед взыскателем ФИО5 

Доводы представителя ФИО6 по доверенности ФИО14 о том, что ФИО5 не представила в суд доказательств мнимости сделок, предусмотренных ст. 170 п. 1 ГК РФ, а именно, что стороны не намеревались создать правовые последствия заключаемых сделок, фактически их не исполняли, и исполнять их намерений не имели, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае ФИО6, зная о своей обязанности по уплате суммы ущерба в пользу ФИО5, злоупотребил правами собственника транспортного средства, совершив действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества ФИО7, не располагая иным имуществом, за счет которого данная суммы ущерба могла бы быть погашена в полном объеме, при этом не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение транспортного средства, в котором ему принадлежит ? доля путем совершения договора займа, соглашения об отступном приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, в настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение ФИО6 от погашения денежных средств по исполнительному производству.

Намеренное неисполнение должником судебного решения в условиях предварительного сознательного отчуждения должником в пользу ФИО7 транспортного средства, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ) и на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При заключении спорных сделок ФИО6 преследовал именно цель, ограничить ФИО5, как кредитора, на удовлетворение ее требований по исполнительному производству по взысканию суммы материального ущерба за счет реализации данного имущества.

При помощи заключенных сделок транспортное средство были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгу ФИО6, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО6 следовало исполнить свое обязательство по возврату денежной суммы, взысканной судом в пользу ФИО5, а затем распоряжаться своим имуществом.

Из письма НСИС от 25.06.2025 года следует, что страхователем транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № за период с 14.09.2023 года по 13.09.2024 года являлся ФИО6, лицом, допущенным к управлению являлся ФИО6, собственником транспортного средства указана ФИО3

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Если новый собственник не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. 

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 233 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Став собственником спорного имущества ФИО7 не представила в суд доказательства переоформления, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (оформление договора ОСАГО), что указывает на отсутствие реальных намерений приобрести указанное выше имущество.

Исходя из вышеприведенных норм материального закона, исследованных материалов дела, суд считает, что действия ФИО7 и ФИО6 противоречат основным началам гражданского законодательства РФ. В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата суммы ущерба кредитору), извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, не допускается.

ФИО5, как лицо, не являющееся участником спорных сделок, является заинтересованным лицом, которому, в силу приведенной ст. 3 ГПК РФ в ее нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с иском о признании их недействительными, поскольку этими сделками ее права на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО6, тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему части имущества с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам ФИО5, противоречат закону, что является основанием для признания указанных сделок недействительными (ничтожными), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор займа с залогом от 14.06.2023 года и соглашения об отступном от 25.07.2024 года между ФИО7 и ФИО6 являются мнимыми сделками по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенными без намерений создать соответствующие ими правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям ФИО5, являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенные вследствие злоупотребления правом, в связи, с чем требования ФИО5 о признании данных сделок недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования ФИО7 соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор займа с залогом от 14.06.2023 года и соглашения об отступном от 25.07.2024 года, заключенные между ФИО7 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО7 возвратить в собственность ФИО6 транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ год выпуска 2008, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требований ФИО5 в части возвращения транспортного имущества начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы в рамках исполнительного производства № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.Н. Алехина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>