КОПИЯ

дело № 2-3361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 27 апреля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТЭМ-Логистик» (далее по тексту – ООО «ТЭК ТЭМ-Логистик») к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК ТЭМ-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обосновании заявленных требований, что ... года на объездной дороге ... в направлении ... произошло ДТП с участием грузового автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., полуприцеп государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП был поврежден груз, перевозимый в рамках условий договора-заявки ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком. Стоимость ущерба груза составила 674 799 рублей 81 копейка.

Перевозимый груз не был доставлен до Грузополучателя - ООО «Автотрейдинг». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу № А65-22420/2016 с ООО «ТЭК ТЭМ-Логистик» в пользу ООО «... взысканы убытки в размере 674 799 рублей 81 копейку за порчу груза, возврат государственной пошлины в размере 16 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 за порчу груза 674 799 рублей 81 копейку, возврат государственной пошлины в размере 16 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представители истца ООО «ТЭК ТЭМ-Логистик» ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО1 поддержали в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), возражали против замены ответчика ФИО5 другим ответчиком – ФИО2.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ФИО1 суду показал, что согласно договора-заявки ... на перевозку груза от ... года он, выступая в качестве перевозчика должен был перевести груз. Грузоотправителем являлось ООО «ТЭК ТЭМ-Логистик» в г.Набережные Челны. Перевозку груза планировалась осуществить автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., с прицепом марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащих ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО7, работающего у него по трудовому договору. В связи с болезнью ФИО7, он лично съездил на погрузку груза на указанной автомашине, перегнал автомобиль с грузом на стоянку расположенную на ... км. федеральной автомобильной дороги ...» (в районе ...), где оставил её на платной стоянке. Во время погрузки с ним в автомашине в качестве пассажира находился ФИО2, который доехал с ним до указанной стоянки. Затем он передал ФИО2 ключи от автомобиля «... государственный регистрационный знак ... а также 25 000 рублей для их последующей передачи водителю ФИО7. После чего он уехал, оставив автомобиль с грузом на указанной стоянке. В последующем ему стало известно, что ФИО2 совершил угон принадлежащей ему автомашины ... государственный регистрационный знак ... ..., с прицепом марки «...» государственный регистрационный знак ... а также совершил ДТП, в результате которого был поврежден перевозимый груз.

Ответчик ФИО2 суду показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле ...» государственный регистрационный знак ..., с прицепом марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, во время погрузки им груза в ООО «ТЭК ТЭМ-Логистик» в .... После чего ФИО1 доехал на указанной автомашине до стоянке расположенной на ... км. федеральной автомобильной дороги ...» (в районе ...), где оставил её на платной стоянке и передал ему ключи от данной машины а также 25 000 рублей для их последующей передачи водителю ФИО7. После того как ФИО1 уехал, он выпил спиртное, и решил доехать до ФИО7 на указанной автомашине. В результате чего он совершил ДТП. По факту угона он был осужден приговором суда.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает водителем у ФИО1, осуществляет грузоперевозки на автомобиле марки «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом марки «...» государственный регистрационный знак .... Он включен в страховку ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению. В ... года он заболел и не смог осуществить погрузку груза в .... В этой связи ФИО1 сам осуществил погрузку. После чего ФИО1 позвонил и сообщил ему, что перегнал автомобиль на стоянку расположенную на ... км. федеральной автомобильной дороги ...» (в районе ...), и передал ему через ФИО2 ключи от автомашины а также 25 000 рублей на заправку. Однако ФИО2 ключи ему с денежными средствами не доставил. Принимая во внимание, что представители истца в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, возражали против замены ответчика ФИО5 ответчиком ФИО2, суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям к ответчику ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ..., с прицепом марки ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащих ФИО1, без цели его хищения.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения указанного преступления.

... года в период с ... до ... ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ... км. федеральной автомобильной дороги ... ..., умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... ... и прицепа к нему марки ...» государственный регистрационный знак ... принадлежащих ФИО1, без цели хищения, завел автомашину и направился в ... ... На ... км. объездной автодороги г.... не справился с рулевым управлением автомашины и совершил ее опрокидывание в кювет.

В результате ДТП был поврежден перевозимый груз, принадлежащий ООО «Автотрейдинг». 

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 на основании следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО1, не был допущен к управлению автомобилем ...» государственный регистрационный знак ..., завладел им неправомерно, без согласия собственника, вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении источником нет, следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО1 нет.

В связи с чем исковые требования ООО «ТЭК ТЭМ-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТЭМ-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-3361/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан