Материал № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 13 февраля 2018 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В., 

с участием защитника Симакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 06 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 06.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Адвокат Симаков О.И. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку ФИО1 фактически был лишен возможности непосредственно в судебном заседании заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения, пользоваться помощью защитника. Судом не были указаны конкретные основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который согласия суду на смс-уведомления не давал. Сведения о надлежащем извещении ФИО1 в деле отсутствуют. Считает, что показания свидетеля ФИО5 не могут являться доказательством вины, поскольку тот является заинтересованным в исходе дела должностным лицом. Объяснение водителя автомобиля «Урал» также не является достаточным доказательством вины ФИО1, поскольку нет сведений о скорости транспортного средства и являлось ли оно тихоходным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Защитник Симаков О.И., поддерживая доводы жалобы, ссылается на процессуальные нарушения в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей. 

Заслушав доводы защитника, проверив административный материал, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется нарушение водителями требований Правил дорожного движения, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 в 12:27 ФИО1 управляя автомашиной TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № на 20 км 550 м автодороги 

<

адрес>, совершил обгон автомобиля «Урал» государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в течение года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением очевидца правонарушения - ФИО4 (л.д. 18); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 4). Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на СМС - уведомления (л.д. 10). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 06.12.2017, ФИО1 был извещен СМС-сообщением с фиксацией факта его отправки и доставки адресату (л.д. 21). В судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства ФИО1 несостоятельны, учитывая, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, по месту совершения административного правонарушения.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеофиксация не в автоматическом режиме камерой Canon, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушени. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, получил копию протокола, что подтверждается его подписью в указанном процессуальном документе. В связи с чем, оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа не имелось.

Сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, 10.11.2017 находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы. Не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, у суда не имеется. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району ФИО5 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство являлось автомобилем и не являлось тихоходным, явно надуманы и являются несостоятельными.

Из поясненийсвидетеля ФИО4, полученных должностным лицом с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 10.11.2017 в 12:27 он управлял автомобилем «Урал», двигался по автодороге 

<

адрес>, его обогнала автомашина TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действий, провоцирующих на обгон он не совершал. 

Довод жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 06.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 06 декабря 2017 года по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Чердынского районного суда Е.В. Акладская