Судья Ершова А.А. Дело № 33а-4095/2025

№ 2а-3589/2025

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Никонова К.Ф.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности, которым постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 за счет его имущества в доход государства задолженность в размере 8977,35 руб., из них: 7287 руб. – налог на имущество физических лиц за 2022 года, 1690,35 руб. – пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Кировской области обратилось с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество, ему был исчислен налог на имущество:

- за 2019 год в сумме 36,00 руб. (ОКТМО №) со сроком уплаты 01.12.2021. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №. Задолженность уплачена 27.10.2023;

- за 2020 в сумме 39,00 руб. (ОКТМО №), в сумме 7688,00 руб. (ОКТМО №) со сроком уплаты 01.12.2021. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № №. Задолженность в сумме 39,00 руб. (ОКТМО №) уплачена 27.10.2023, в сумме 7688,00 руб. (ОКТМО №) уплачена 21.11.2023;

- за 2021 года в сумме 8204,65 руб. (ОКТМО №) со сроком уплаты 01.12.2022. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № №. Задолженность уплачена 21.11.2023.

- за 2022 год в сумме 8387,00 руб. (ОКТМО № со сроком уплаты 01.12.2023. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 29.07.2023 №. Задолженность частично уплачена 23.12.2024 в сумме 1100,00 руб., остаток подлежащей взысканию задолженности 7287,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщика, административному ответчику произведено начисление пеней на сумму отрицательного сальдо по налогу единого налогового счета за период с 01.01.2023 по 21.11.2023 в размере 1489,89 руб.; за период с 02.12.2023 по 17.07.2024 в размере 1019,86 руб. задолженность по пени частично погашена 21.11.2023 в сумме 819,40 руб., остаток задолженности по пени – 1690,35 руб.

ФИО4 направлено требование об уплате налога и пени № от 08.07.2023, которое до настоящего времени не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования налогоплательщику было направлено решение от 20.11.2023 №

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 за счет его имущества в доход государства 8977,35 руб., из них: 7287,00 руб. – налог на имущество физических лиц за 2022 год, 1690,35 руб. – пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, начисленные за период с 01.01.2023 по 21.11.2023 и с 02.12.2023 по 17.09.2024.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что в судебное заседание административный ответчик не мог явиться по состоянию здоровья, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, таким образом, ФИО4 был лишен возможности представлять возражения и доказательства против иска.

Указано, что объект налогообложения относится к объекту сельхозназначения, который временно не используется, в связи с чем, ответчик освобожден от уплаты налога на это имущество. Также ФИО4 оспаривает применение завышенной ставки при исчислении налога и кадастровую стоимость объекта.

В жалобе ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства отправки требования об уплате налога и решения налогового органа.

ФИО4 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФНС России по Кировской области по доверенности ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В силу частей 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа и с 01.01.2023 введен Единый налоговый счет (далее- ЕНС).

Исполнением требования об уплате задолженности в соответствии с частью 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятие решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Часть 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в целях настоящей статьи принятие решения о взыскании задолженности и его направление физическому лицу осуществляются в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Решение о взыскании задолженности, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в течение шести месяцев после истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта для принятия решения о взыскании задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является плательщиком налога на имущество, налоговым органом исчислен налог на имущество: - за 2019 год в сумме 36,00 руб. (ОКТМО №) со сроком уплаты 01.12.2021. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №. Задолженность уплачена 27.10.2023;

- за 2020 в сумме 39,00 руб. (ОКТМО №), в сумме 7688,00 руб. (ОКТМО № со сроком уплаты 01.12.2021. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №. Задолженность в сумме 39,00 руб. (ОКТМО №) уплачена 27.10.2023, в сумме 7688,00 руб. (ОКТМО №) уплачена 21.11.2023;

- за 2021 года в сумме 8204,65 руб. (ОКТМО №) со сроком уплаты 01.12.2022. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № №. Задолженность уплачена 21.11.2023.

- за 2022 год в сумме 8387,00 руб. (ОКТМО №) со сроком уплаты 01.12.2023. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 29.07.2023 № №. Задолженность частично уплачена 23.12.2024 в сумме 1100,00 руб., остаток подлежащей взысканию задолженности 7287,00 руб.

В адрес должника налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени № от 08.07.2023, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ФИО4 приведенного требования в адрес налогоплательщика было направлено решение от 20.11.2023 №. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

10.10.2024 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 10077,35 руб.

05.02.2025 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 15.07.2025, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела установлена и подтверждена необходимыми доказательствами обязанность административного ответчика уплачивать налог на имущество в заявленной истцом сумме в связи с наличием в собственности ответчика объекта недвижимости и невыполнении им обязанности по оплате недоимки в полном объеме по настоящее время.

Поскольку требование административного истца по уплате задолженности административным ответчиком исполнено не было, с ФИО4 обоснованно взыскана за счет его имущества в доход государства задолженность по налогу на имущество в размере 7287 руб.

Пени в размере 1690,35 руб., начисленные должнику за периоды с 01.01.2023 по 21.11.2023 и с 02.12.2023 по 17.09.2024 правильно взысканы с ответчика, расчет их проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, сомнений не вызывает.

Анализ хронологии событий по взысканию налоговой задолженности, нарушение процедуры и сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным иском не выявил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно начислен налог на имущество, относящееся к объекту сельскохозяйственного назначения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Из материалов дела следует, что ФИО4 не представлял в налоговый орган и в суд сведений, документов и иных доказательств, об использовании указанного нежилого помещения, именуемого им как картофелехранилище, в своей предпринимательской деятельности, связанной с сельским хозяйством. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя и плательщика единого сельхозналога.

В силу части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Тот факт, что указанное помещение было отчуждено ответчиком в 2025 году по договору купли-продажи по стоимости, значительно ниже кадастровой, не может являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество, либо снижении его размера, поскольку кадастровая стоимость ФИО4 в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ, не оспаривалась.

Налоговым органом в материалы административного дела представлены сведения ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на 01.01.2020 и на 01.01.2022 составляла 1677475,39 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией не обоснованными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Права административного ответчика, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемый судебный акт не нарушает, так как разбирательство по делу откладывалось судом дважды по ходатайству ФИО4, который был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, имел возможность добросовестно реализовать свои процессуальные права по представлению возражений против иска, а также представлению доказательств.

Довод административного ответчика о наличии у него льготы по оплате налога на имущество в соответствии со статьей 407 НК РФ не основаны на законе, поскольку соответствующее заявление в налоговый орган в соответствии с положениями пункта 6 названной статьи им не направлялось, кроме того спорное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 407 НК РФ как по площади, так и по своему функциональному назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: Судьи: