Дело № 2а-4390/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

«03» октября 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконными действия по распределению с депозитного счета денежных средств в размере 100 000 руб., списанных с его социального счета;

- возложить обязанность истребовать на депозитный счет незаконно списанные с его социального счета денежные средства в размере 100 000 руб., перечислив их на реквизиты ФИО6 

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2025 г., 03 сентября 2025 г., 22 сентября 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО4; в качестве заинтересованных лиц АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», ФИО6. 

В обоснование административных исковых требований указано, что заключил с АО «Совкомбанк страхование» договор добровольного медицинского страхования, по условиям которого страховым случаем является инвалидность 1, 2, 3 группы, полученная в результате несчастного случая или болезни. В период трудовой деятельности у него развилось профессиональное заболевание, диагностированное "."..г. ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» 

<

адрес>; установлена №... группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ-

<

...> №.... "."..г. АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб., перечислив денежные средства на счет для социальных выплат сотрудникам ФСС, открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный». В тот же день ПАО «Совкомбанк» исполнил постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП, списав перечисленные страховой компанией денежные средства с его счета. "."..г. обратился в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области с требованием вернуть денежные средства с депозитного счета. "."..г. судебный пристав-исполнитель произвел перечисление денежных средств на счет взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению с депозитного счета денежных средств считает незаконными, противоречащими положениям ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающими его права, поскольку счет, открытый на его имя ПАО «Совкомбанк» использовался для социальных выплат, а списанная со счета денежная суммы выплачена ему по договору личного страхования №... от "."..г. от несчастных случаев и болезней. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования по изложенным выше основаниям, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что денежные средства, которые перечислены на социальный счет являлись разовой выплатой, а периодической выплатой и, в соответствии с указанием Центробанка от 25.03.2022 года № 6104-У при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается. Соответственно, при получении платежа без указания кода дохода, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить назначение данного платежа. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО4, представители заинтересованных лиц: АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Заинтересованное лицо ФИО6 в письменном ходатайстве от 03 октября 2025 г., поступившем в суд до начала судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия, административные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает самостоятельно назначение платежа, данная обязанность возложена на банки либо на организацию перечислившую данные денежные средства. Соответственно, в данном случае Совкомбанк при перечислении денежных средств должен был выяснить назначение платежа и указать код дохода. Денежные средства поступили на депозитный счет без указания назначения платежа и кода дохода. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие н депозитный счет денежные средства должны быть перераспределены между взыскателями в течение трех дней. На момент распределения денежных средств, сведений о том, что эти денежные средства поступили по социальной выплате, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ходатайство административного истца о возврате денежных средств было зарегистрировано "."..г.. к этому времени поступившие на депозитный счет денежные средства уже были распределены взыскателю. Более того, перечисление денежных средств третьим лица Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 стати 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К таким мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника: на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно материалам дела, решением 

<

...> районного суда, вступившим в законную силу "."..г., административный истец, солидарно с ФИО1, ООО «

<

...>» обязан к уплате задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 471 591 руб. 02 коп. 

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного выше решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП; копия данного постановления получена должником в личном кабинете ЕПГУ "."..г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счетах №..., №..., открытых в филиале «

<

...>» ПАО «Собвкомбанк», на общую сумму 471 591,02 руб.

Копия данного постановления получена должником ФИО8 "."..г. через ЛК ЕПГУ. 

В пункте 4 резолютивной части постановления от "."..г. судебный пристав-исполнитель обязал филиал «

<

...>» ПАО «Собвкомбанк» незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся, в том числе на счетах №..., №..., открытых в филиале «

<

...>» ПАО «Собвкомбанк» и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах на общую сумму 471 591,02 руб.

При этом, как следует из пунктов 3, 5 названных постановлений, помимо указания об исполнении постановления с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «Собвкомбанк» также было разъяснено о необходимости информирования судебного пристава-исполнителя при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые с соответствии со ст. 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание о не возможности исполнения данного постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. 

В соответствии с скриншотом АИС ФССП России по Волгоградской области копия указанного выше постановления получена ФИО2 "."..г.. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., копий платёжных документов, представленных административными ответчиками, а также ПАО «Совкомбанк», "."..г. со счета ФИО2, открытого в филиале «

<

...>» ПАО «Совкомбанк», произведено списание и перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов и, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о перераспределении денежных средств, платёжного поручения от "."..г. списаны с депозитного счета и перечислены на счет взыскателя АО «Тинькофф Банк» "."..г..

Из выписки по счету №..., открытому на имя ФИО2 в филиале «

<

...>» ПАО «Совкомбанк», а также сообщения АО «Совкомбанк страхование» исх. №... от "."..г., усматривается, что вышеназванный счет открыт для перечисления социальных выплат сотрудникам из ФСС, а денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена на этот счет АО «Совкомбанк страхование» в качестве страховой выплаты по договору (полису) страхования №... от "."..г., заключённому на основании Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при принятии решения о выплате страхового возмещения по заявленному событию – установление инвалидности 3 группы от "."..г.

При этом, как усматривается из представленных АО «Совкомбанк страхование» и ПАО «Совкомбанк» платёжных документов, данные о назначении платежа и коде вида дохода в них не указаны.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу положений статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 «Об исполнительном производстве» на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничениях при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине. Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов; перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Из анализа приведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены правомерно, приведённые выше требования закона соблюдены в полном объеме.

Как указано выше, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя административного истца, Банк был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что взыскание денежных средств со счета должника следует производить с учетом положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а при невозможности исполнения - предоставить информацию о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, но такая информация к судебному приставу-исполнителю не поступала. 

При этом, обязанность учитывать назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета, в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, возложена именно на кредитные учреждения (банки).

Соответственно, до осуществления списания денежных средств, Банк должен был с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения на них взыскания, чего банком не было сделано.

При вынесении же постановления о распределении денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не обязан был отслеживать источник поступления денежных средств и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью удержания сумм банком, поскольку законодательно на него такая обязанность не возложена.

Поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены судебным приставом - исполнителем с учетом положений ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во исполнение требований исполнительного документа. 

Обращение же административного истца в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возврате денежных средств, с указанием их назначения, поданным, как следует из пояснений административного истца в канцелярию Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, как основание к признанию незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя судом не принимается во внимание. 

Положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Заявление о возврате денежных средств подано административным истцом ФИО2 "."..г., с учетом требований ст. 64.1 указанного закона, зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю "."..г.. 

Соответственно, ко дню поступления данного заявления, спорные денежные средства уже были распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишена была возможности проверить обоснованность перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Распределение же денежных средств в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», в отсутствии информации об их назначении, совершены были судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому не могут быть признаны не законными и обоснованными, нарушающими законных прав и интересов истца. 

Принимая во внимание, установление в ходе рассмотрения дела осуществление судебным приставом-исполнителем действий соответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС возложение на административного ответчика какой-либо обязанности возможно только при удовлетворении требований о признании его решения, действия или бездействия незаконным. 

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, так как судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем совершено незаконное действие. 

Более того, возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя не предусмотрен. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия по распределению денежных средств, возложении обязанности по истребованию денежных средств, возврате незаконного списанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течении месяца о дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-4390/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...