Государственная инспекция труда в Омской области 

Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года город Омск 

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» на постановление заместителя начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро»,

установил:

постановлением заместителя начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее по тексту - АО «ОМКБ») признано виновным в том, что в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего в АО «ОМКБ», установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в Обществе не была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря-электромонтажника ФИО2, с которым произошел тяжелый несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия АО «ОМКБ» квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ОМКБ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Гострудинспекцией в Омской области не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Материалы административного дела не содержат доказательств уведомления АО «ОМКБ» по его месту нахождения, законного представителя Общества о дате, времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, разъяснении прав и обязанностей участника производства. Копия оспариваемого постановления вручена неуполномоченному лица, в частности специалисту по охране труда 1 категории ФИО3, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не наделяет ее правами защитника Общества. Указывает на нарушение общих правил назначения наказания, а также на малозначительность совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не учтены переходные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», указывающие, что при наличии ранее проведенной аттестации рабочих мест, спецоценка в отношении таких рабочих мест может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 в судебном заседании полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» ФИО4, Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в АО «ОМКБ», расположенном по адресу: юридический адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с слесарем-электромонтажником ФИО2, установлено, что в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря-электромонтажника ФИО2 не проведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. До ДД.ММ.ГГГГ действовала прежняя редакция данной статьи, в которой была закреплена обязанность работодателя провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закон о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда - комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, то есть оценивается непосредственно рабочее место (ч. 1 ст. 3 Закона о специальной оценке условий труда).По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 ст. 10 Закона о специальной оценке условий труда предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, если в отношении рабочих мест ранее была проведена аттестация, то спецоценка в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 Закон о специальной оценке условий труда. При этом результаты аттестации рабочих мест могут использоваться в течение этого времени для целей специальной оценки, но не позже ДД.ММ.ГГГГ (ст. 7 Закон о специальной оценке условий труда).

Из материалов дела усматривается, что АО «ОМКБ» проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда.

Так, в материалах расследования несчастного случая на производстве имеется карта аттестации рабочего места по условиям труда № по должности «слесарь-электромонтажник», из которой следует, что по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место, в том числе, ФИО2 объективно отвечает условиям труда второй степени (допустимые) первого класса (оптимальный). 

Аттестация проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно срок ее действия - до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Подателем жалобы в материалы дела представлен также акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области по результатам внеплановой документарной проверки по проведенной АО «ОМКБ» аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которому нарушений в ходе проверки выявлено не было.

Доказательств того, что рабочее место слесаря-электромонтажника относится к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Закона о специальной оценке условий труда, в материалах дела не имеется.

Следовательно, АО «ОМКБ» в соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда вправе проводить специальную оценку условий труда на рабочем месте ФИО2 поэтапно и завершить ее не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в соответствии со ст. 17 Закона о специальной оценке условий труда АО «ОМКБ» в связи с произошедшем на рабочем месте несчастным случаем на производстве должна быть проведена внеплановая специальная оценка условий труда указанного рабочего места в течение шести месяцев со дня наступления соответствующего обстоятельства.

Установленный названной нормой шестимесячный срок в настоящее время еще не истек. 

Таким образом, в действиях АО «ОМКБ» не усматривается нарушений требований ст. 212 ТК РФ, Закона о специальной оценке условий труда, в связи с чем в действиях указанного юридического лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Гострудинспекции в Омской области подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «ОМКБ», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Решение суда ступило в законную силу 11.04.2017