Дело № 2-85 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 30 июля 2018 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Лариной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании недействительной очередности списания денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании недействительной очередности списания денежных средств.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.11.2014г. она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере 70 000 рублей под 49,811% годовых, а истец обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Условия кредитования истца устроили, она получила стандартные разработанные банком индивидуальные условия по кредитному договору, которые были подписаны ею. Ссылаясь на требования гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 считает незаконными следующие действия ответчика: ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась, в том числе добровольное страхование жизни и здоровья, она не была информирована обо всех условиях кредитования, в частности, ей не выданы общие условия и график платежей, она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора и повлиять на его содержание ей не понятен порядок списания денежных средств, она считает, что он нарушен. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просила признать договор страхования жизни и здоровья от 17.11.2014г. недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой премии в размере 12 576 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, признать недействительной очередность списания денежных средств с ее счета. 

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом извещены, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь в суд, заявляя названные выше требования, ссылаясь на нарушение банком норм закона и, как следствие, прав своего клиента, не представила суду доказательств, подтверждающих свои требования. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом ксерокопии документов, среди которых имеются и нечитаемые, не могут быть использованы судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку не отвечают указанным выше требованиям.

По документам, приобщенным к исковому заявлению, не представляется возможным установить когда, с кем и на каких условиях заключались договоры кредитования и страхования. Суд лишен возможности исследовать эти материалы, идентифицировать их и дать им надлежащую оценку. Истцу предлагалось предоставить подлинные документы, на которых она основывает свои требования, либо надлежащим образом заверенные и читаемые копии (определение от 14.06.2018г., сопроводительное письмо от 15.06.2018г.), однако ФИО1 фактически устранилась от участия в деле, не реагируя на распорядительные действия судьи. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Отказывая в иске, суд учитывает и следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, заемщик вправе был отказаться от получения кредита на предложенных условиях, до момента перечисления денежных средств по кредитному договору вправе был расторгнуть кредитный договор либо отказаться от его исполнения. 

Тем не менее, из лицевого счета усматривается, что ФИО1 ответчиком был предоставлен кредит 17.11.2014г. по договору, который действовал, как минимум до 15.08.2016г., то есть истец не только заключила договор, но и исполняла его. 

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после истцу была не понятна представленная ей банком информация относительно оказываемой услуги, и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

Таким образом, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий кредитного договора до его подписания, истец от заключения договора не отказалась, возражений против предложенных условий договора не заявляла. Из искового заявления ФИО1 следует, что необходимые документы были подписаны ею без каких-либо замечаний и оговорок, в связи с чем ссылка истца на то, что условия договора были изложены на заранее изготовленных типовых бланках, и она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, несостоятельна. 

В соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством, в том числе в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках.

Суд приходит к следующему выводу: если бы заключение договора на указанных условиях не устраивало истца, было неблагоприятным для нее, как это указано в исковом заявлении, то, действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления кредита она могла отказаться заключать с банком вышеуказанный кредитный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления кредита были бы для нее подходящими. 

Следует отметить, что Общие условия кредитования ОАО «ОТП Банк», действующие в 2014 году, имеются в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем довод истца об отсутствии возможности ознакомиться с ними, не обоснован. 

Суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора истец был введен банком в заблуждение, что до истца не была доведена надлежащая информация, и ФИО1 были навязаны услуги, в которых она не нуждалась. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании недействительной очередности списания денежных отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья