<

данные изъяты>

Дело № 1-45/2025 

67RS0011-01-2025-000495-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Дорогобужского района Осмоловского В.С., Семеновой О.Н.,

защитника Волченкова С.Е., представившего удостоверение № 609, ордер № 113, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Савиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

- 20.08.2021 приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 14.03.2022 приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы c лишением права заниматься деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 20.08.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 4 года; 

- 27.04.2022 приговором Рaдищeвского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев c отбыванием в колонии - поселении c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 15.01.2024 освобожден по отбытии наказания; 

- 11.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка №33 в 

муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ c удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рaдищевского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев c удержанием 10% заработной платы в доход государства c лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев и 4 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде исправительных работ отбыто 18.07.2025, неотбытый срок окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 14 дней, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.08.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов c лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022, вступившему в законную силу 20.04.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы c лишением права заниматься деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 20.08.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы c отбыванием наказания в колонии - поселении, c лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 4 года. 

Согласно приговору Рaдищевского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022, вступившего в законную силу 12.05.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев c отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

B период времени c 15 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 15 марта 2025 года ФИО3, находясь 

<

адрес> употребил спиртосодержащий напиток, a именно пиво марки «Балтика 7» объемом 1,3 литра. После чего ФИО3 15 марта 2025 года не позднее 18 часов 50 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ч. 2 ст.264.1 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «Motolend» модель CRF 125» без государственного регистрационного знака, завел его при помощи электростартера, чем привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение по придомовой территории от подъезда № 

<

адрес> по направлению проезжей части ул. Ленина г. Дорогобужа Смоленской области, где продолжил движение по ул. Ленина г. Дорогобужа Смоленской области до пересечения c ул. Карла Маркса г. Дорогобужа Смоленской области, где в 18 часов 52 минуты 15 марта 2025 года около 

<

...> был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский». B связи c обнаружением y ФИО3 признаков алкогольного опьянения, a именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 A.Ю. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол 67 АА № 153102 от 15.03.2025 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Motolend» модель CRF 125. Так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022, вступившим в законную силу 01.03.2023, «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». На предложение сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 A.Ю. o прохождении освидетельствования при помощи технического средства измерения- прибора «Юпитер» № 005446 ФИО3 согласился. После чего 15 марта 2025 года в 19 часов 34 минуты ФИО3 при помощи технического средства измерения-прибора «Юпитер» № 005446 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, o чем составлен акт 67 АА №104499 от 15 марта 2025 года и y ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, a именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,180 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, вступившим в законную силу 01.03.2023 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 15 марта ему надо было срочно доехать до работы. Такси не было, автобус только через час. Он доехал до Свидетель №5, поскольку они заранее договорились вечером попить вместе пива, мотоцикл поставил на улице за сиренью, зашел к нему, где они выпили пива, затем он побежал на работу. Когда возвращался, Максим уже садился в такси. Мопед стоял за сиренью. Он взял мопед и поехал домой. На светофоре он остановился за машиной, загорелся зеленый, он поехал к магазину «Магнит», потому что там был Максим. Был в шлеме, поэтому не слышал звуковых сигналов. Сзади подъехал сотрудник ДПС на «Приоре», почувствовал запах алкоголя, позвонил в дежурную часть. За ним пришел второй сотрудник полиции, его отвели в отдел полиции. Затем сотрудники ДПС составили протоколы. С результатом освидетельствования он был согласен. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Знает, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Управляя мотоциклом в состоянии опьянения, он понимал, что нарушает закон, но не хотел бросать на улице мопед, боялся, что его украдут. Мотоцикл он продал ФИО4 за 80 000 рублей. 73 000 рублей он ему отдал наличными, и еще 7000 тот ему должен. Все это время мотоцикл хранился у него в гараже по просьбе Лихолат. Они вместе работают, он ему доверяет. Максим разрешал ему немного на нем прокатиться, чтобы он не застаивался. С момента продажи мотоцикл все время находился у него. Ключ от мопеда в единственном экземпляре, также находится у него. Он передал мотоцикл Лихолат только по документам. Со штрафстоянки мотоцикл он (ФИО5) забирал сам и оплачивал сам. 

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания, оглашенными в суде, согласно которым он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский». 15.03.2025 он на патрульной автомашине марки «Лада Приора», гос. номер № заступил на службу. Около 18 часов 50 минут он направлялся по ул. Ленина в сторону МО МВД России «Дорогобужский». Впереди него в ту же сторону направлялся мотоцикл марки «Motolend». Проехав ул. Ленина, мотоцикл, а следом и он, продолжали движение по ул. Карла Маркса, где на перекрестке загорелся красный свет светофора. Мотоциклист остановился, а он остановился за ним. Когда загорелся зеленый свет светофора, то мотоциклист двинулся с места, как ему показалось слишком быстро. В это время он решил его остановить с целью проверки документов. Находясь напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> он включил звуковой сигнал, и мотоциклист припарковался на стоянке для транспортных средств, расположенной около магазина «Магнит». Он (Свидетель №3) вышел из машины, представился и попросил предоставить документы. На что водитель мотоцикла ему пояснил, что документов у него нет. В ходе разговора он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, но, поскольку у него рабочая смена уже заканчивалась, он передал его следующей смене для сбора административного материала (л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский». 15.03.2025 он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО1 Около 19 часов 20 минут в отдел МО МВД России «Дорогобужский» был доставлен ФИО2, который был остановлен около 

<

...> инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Свидетель №3 Последний пояснил, что, возможно, ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого он (Свидетель №2) составил протокол 67АА №153102 от 15.03.2025 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора марки «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Перед освидетельствованием он предоставил ФИО2 свидетельство о поверки от 12.12.2024. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения алкотектор марки «Юпитер» заводской номер прибора 005446, дата последней поверки от 12.12.2024 года, выдал на экране результат 1,180 мг/л. С данным результатом ФИО2 был ознакомлен и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в чеке от 15.03.2025 в 19 часов 34 минуты. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №104499, в котором ФИО5 указал, что с результатом согласен и подписал данный акт. Мотоцикл марки «Motolend» модель CRF 125 был изъят и направлен на штрафстоянку. Данное транспортное средство является мотоциклом с рабочим объемом двигателя 125 см3. Для управления данным транспортным средством необходимо наличие водительского удостоверения категории «А». Ввиду того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. После окончания службы он (Свидетель №2) с видеорегистратора марки «Black Eya DS2D12010600», а также видеорегистратора марки «Дозор», на которой отображена процедура составления административных протоколов на ФИО2, была снята видеозапись и записана на DVD - R диск. Данный диск вместе с административными материалами в отношении ФИО2 были сданы в Отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дорогобужский» (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в суде, согласно которым он является начальником Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский». Согласно утвержденному служебному заданию от 15.03.2025 в дневную смену заступил на службу инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» старший лейтенант полиции Свидетель №3 В этот же день в вечернее время ему (Свидетель №1) стало известно, что 15.03.2025 около 19 часов 00 минут возле 

<

адрес> на маршруте патрулирования Свидетель №3 был остановлен мотоцикл марки «Motolend» под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, а также при общении с ним у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. При оформлении освидетельствования у ФИО2 был зафиксирован результат 1,180 мг/л. С данным результатом ФИО2 был ознакомлен и согласен. По окончании службы административный материал на ФИО2 был сдан в Отделение Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дорогобужский». Протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 67 АА № 153102 от 15.03.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 67 АА № 104499 от 15.03.2025, бумажный носитель с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 005446 от 15.03.2025, а так же DVD-R диск с видеозаписью из видео-регистратора «Black Eya DS2D12010600» и видео-регистратора «Дозор» от 15.03.2025 находятся сейчас при нем (Свидетель №1), и он готов их добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что 15 марта 2025 года в 7 часов вечера ФИО5 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе попить пива. Но он не знал, что тот приехал на мопеде. ФИО5 привез с собой 1,5 литра пива, и у него (Свидетель №4) также было пиво. После распития пива, они решили ехать домой к ФИО5. Он (Свидетель №4 вызвал такси, а ФИО5 сказал, что ему надо зайти на работу, это было недалеко от его дома, договорились встретиться возле магазина «Магнит». Он на такси приехал к этому магазину, сзади на мопеде подъехал ФИО5, а за ним сотрудник ГАИ. Больше он ничего не знает, поскольку ушел. После этого с ФИО5 он на эту тему не разговаривал. Мопед он купил у ФИО5 в январе за 73 000 рублей. Деньги ФИО5 за мопед он отдал сразу наличными, составили договор купли-продажи. Купил мопед для того, чтобы в дальнейшем подарить своему пасынку, но тот не приехал. Мопед находился в гараже у ФИО5, потому что у него (Свидетель №4) гаража нет. После покупки мопеда он разрешил ФИО5 его прогревать, чтобы он не застаивался, также разрешал ему проехать, только в трезвом состоянии. С момента покупки он мопед у ФИО5 не забрал. Приемки-передачи мопеда между ними не было. Ему известно, что сотрудники ГАИ забрали у ФИО5 мопед на штрафстоянку. Сам он (Свидетель №4) к сотрудникам ГАИ не подходил, о том, что мопед принадлежит ему, не говорил. ФИО5 оплатил за штраф стоянку, забрали мопед. В настоящее время мопед находится в гараже ФИО5. 

Также, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.08.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 141-142);

- приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022, вступившим в законную силу 20.04.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы c лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 20.08.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 4 года (л.д. 145-146);

- приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев c отбыванием в колонии - поселении c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев (л.д. 148-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят «MotoLand» черного с синем цвета, принадлежащий ФИО2 (л.д. 26-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.04.2025 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал 

<

адрес> в г. Дорогобуже, где он 15.03.2025 с 15-00 часов до 19-00 часов распивал спиртное, указал участок местности возле указанного дома, от которого он начал движение на мотоцикле «Motolend», а также указал участок местности возле дома № 28 по ул. Карла Маркса г. Дорогобужа Смоленской области, где он остановился, и к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции (л.д. 51-55);

- протоколом выемки от 07.04.2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 153102 от 15.03.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 67 АА № 104499 от 15.03.2025, бумажный носитель с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 005446 от 15.03.2025, а также DVD-R диск с видеозаписью из видео-регистратора «Black Eya DS2D12010600» и видео-регистратора «Дозор» от 15.03.2025 (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Motolend» модель CRF 125. Переднее крыло мотоцикла белого цвета, сиденье и руль – черного цвета. Под рулем около сиденья имеется топливный бак. Рама синего цвета с надписью «Motolend». Под рулем имеется табличка с информацией «Motolend», VIN: 

<

***> (л.д. 76-80);

- заключением эксперта №179/06/25 от 18.06.202, согласно выводам которого стоимость мотоцикла «Motolend» марки CRF 125 на 24.03.2025 составляет 54 720 рублей (л.д. 100-113);

- вещественными доказательствами по уголовному делу, осмотренными в ходе судебного разбирательства:

1. протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 67 АА № 153102 от 15.03.2025, имеется дата составления 15.03.2025, время составления 19 часов 23 минуты, место составления: 

<

...>, лицо, составившее протокол – ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 Протокол составлен в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, управлявшего мотоциклом «Motolend», основание составления наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подчеркнуты запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеются сведения о применении видеорегистратора «Дозор 7041», подписи лица, составившего протокол, и ФИО2

2. чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 005446 от 15.03.2025. Имеется дата 15.03.2025, время 19 час 34 минуты, указаны даты регулировки и поверки, режим «автоматически», результат 1,180 мг/л. Имя обследуемого ФИО2, инспектор Свидетель №2, имеются их подписи,

3. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 67 АА № 104499 от 15.03.2025 в отношении ФИО2 Дата составления 15.03.2025, время составления – 19-44, место составления 

<

...>, лицо, составившее акт – ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 Имеются данные о применении прибора алкотектер «Юпитер» № 005446, показания средства измерения – 1,180 мг/л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», имеется надпись о применении видеорегистратора «Дозор 7041», в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указано «согласен» стоит подпись. 

Указание в акте освидетельствования даты поверки – 15.03.2025 суд признает опиской, поскольку в чеке прибора указана верная дата поверки - 12.12.2024, а 15.03.2025 является датой проведения освидетельствования;

- DVD-R диск с видеозаписью видео-регистратора «Black Eya DS2D12010600» и видео-регистратора «Дозор» от 15.03.2025, на котором содержатся видеофайлы движения ФИО2 на мотоцикле, его остановка на светофоре, проезд перекрестка, остановка на парковке возле магазина, а также процедура оформления административного материала в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимого ФИО2, имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации, в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается его признательными показаниями о том, что 15.03.2025 он совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки, после чего он на мотоцикле поехал к магазину «Магнит», припарковался, а за ним подъехал инспектор ДПС, после чего в отношении него провели освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения, с результатом он бы согласен; садясь за руль мотоцикла в состоянии опьянения, он понимал, что совершает преступление, в совокупности с показаниями свидетелей по делу: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела: приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.08.2021, приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022, приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022, протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025, протоколом проверки показаний на месте от 03.04.2025, протоколом выемки от 07.04.2025 года, протоколом осмотра предметов от 08.04.2025, заключением эксперта №179/06/25 от 18.06.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 67 АА № 153102 от 15.03.2025, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 005446 от 15.03.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 67 АА № 104499 от 15.03.2025 и видеозаписью, которые суд считает объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимого и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей, не установлено.

Давая анализ доказательствам в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 15.03.2025 управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Motolend» модель CRF 125 без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174), по месту работы – положительно (л.д. 176), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 161, 166).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний, кредитных обязательств, оказание материальной помощи матери. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступные действия совершены ФИО2 в условиях очевидности и были выявлены сотрудниками дорожно-патрульной службы. ФИО2 не указал какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления. Дачу им признательных показаний и участие в проверке показаний на месте суд учел в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела и личность виновного. ФИО2 ранее трижды судим за аналогичное деяние. Не отбыв наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь, не имея права управления транспортными средствами, допустил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, пренебрегая нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Наказание за совершение предыдущих преступлений за аналогичные преступления, в виде реального лишения свободы не послужило достижению целей наказания, надлежащего воспитательного воздействия не оказало, должных выводов ФИО2 не сделал, на путь исправления не встал. В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать личности ФИО2 и содеянному. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, а также для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 11.12.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести однако ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает ему к отбыванию исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

При этом ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 153102 от 15.03.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 104499 от 15.03.2025, бумажный носитель с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 005446 от 15.03.2025, диск с видеозаписью от 15.03.2025, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле.

Как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершено ФИО2 с использованием мотоцикла «Motolend» модель CRF 125 без государственного регистрационного знака.

Указанный мотоцикл изъят у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 15.03.2025, помещен на специализированную стоянку, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, а затем возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В п. 3(2) данного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации указано, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Пункт 3(3) указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.01.2025 ФИО2 продал мотоцикл «Motolend» модель CRF 125» без государственного регистрационного знака Свидетель №4 за 80 000 рублей (л.д. 75).

Однако доказательства фактической передачи транспортного средства ФИО2 свидетелю Свидетель №4 не представлены. Судом установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления мотоцикл и ключ от него в единственном экземпляре хранились у подсудимого, ФИО2 пользовался данным мотоциклом. Кроме того, судом установлено, что между подсудимым и свидетелем Свидетель №4 дружеские и доверительные отношения.

Учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, переход права собственности на мотоцикл к Свидетель №4 и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 мотоцикла по договору купли-продажи от 20.01.2025 на момент совершения им преступления, а именно на 15.03.2025, не подтверждается.

Кроме того, сделка купли-продажи механического транспортного средства согласно представленному договору совершена 20.01.2025, тогда как преступление совершено ФИО2 15.03.2025 года, то есть сделка совершена незадолго до даты преступления, между людьми, находящимися в дружеских отношениях.

Таким образом, заключение ФИО2 договора купли-продажи мотоцикла с Свидетель №4 до совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с гражданским законодательством такого рода договоры составляются в простой письменной форме, что не исключает возможности составления договора задним числом, суд расценивает как способ избежать конфискации имущества в доход государства.

Мотоцикл признан вещественным доказательством, находится на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4, в связи с чем возможность его конфискации не утрачена.

На основании изложенного, принадлежащий ФИО2 мотоцикл «Motolend» модель CRF 125 без государственного регистрационного знака, использованный им для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 11.12.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу - протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 153102 от 15.03.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 104499 от 15.03.2025, бумажный носитель с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 005446 от 15.03.2025, диск с видеозаписью от 15.03.2025 оставить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации мотоцикл «Motolend» модель CRF 125 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Кулагин