Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Балахна Нижегородской области 21 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Полозова А.А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 4955 от 05.11.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего; работающего 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

08 июля 2019 года около 12 часов ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался от 

<

адрес>, со стороны ул.Чапаева г.Балахны Нижегородской области в направлении к автодороге «Н.Новгород-Иваново», пролегающей по 

<

адрес>. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на пересечении ул. Чапаева и пр.Дзержинского г.Балахна Нижегородской области, около 

<

адрес>, водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, перед установленным по ходу его движения дорожным знаком приоритета 2.4 Приложения №1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации - «Уступите дорогу» остановился, включил указатель левого поворота, намереваясь в дальнейшем совершить на перекрестке маневр левого поворота, по направлению к 

<

адрес>.

Проявляя преступное легкомыслие, при управлении автомобилем, 08 июля 2019 года около 12 часов водитель ФИО2 в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» должным образом не убедился в его безопасности, не убедился в том, что транспортных средств, приближающихся к перекрестку по главной дороге по пр.Дзержинского г.Балахна Нижегородской области, на которую он намерен выехать, нет, и что в процессе маневра выезда на вышеуказанный перекресток, он не создаст помех для других участников дорожного движения, приступил к маневру выезда на перекресток, двигаясь со скоростью 5 км/ч, самонадеянно рассчитывая безопасно завершить маневр.

В это же время, мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался к вышеуказанному перекрестку по правой полосе движения, по главной дороге в направлении от 

<

адрес> в направлении г.Н.Новгород, совершая маневр опережения неустановленных в ходе предварительного следствия трех легковых автомобилей слева, со скоростью 20 км/ч. 

ФИО2, приступив к маневру выезда на перекресток, и совершая левый поворот на главную дорогу в направлении к 

<

адрес>, не уступив дорогу, выехал на полосу движения мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который имел преимущественное право для движения по главной дороге, и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с ним. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования:

-п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

-п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки….

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение. 

Согласно заключению эксперта № 502 от 02 октября 2019 года у ФИО1, 

<

дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени в верхней и средней третях со смещением отломков, раны правой голени, осложнившихся развитием травматического шока 1-2 степени, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером переломов и могли образоваться у водителя мотоцикла при столкновении с автомобилем. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Давность повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 08.07.2019 года, что подтверждается данными медицинской документации.

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации - «Уступите дорогу», допущенные водителем ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО1 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного следствия в суд поступило письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления моральный вред путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, принесения извинений, которые он принял, в связи с чем ФИО1 не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, претензий морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого – адвокат Полозов А.А. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшего, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не состоит на учетах у врача психиатра-нарколога.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, заявленное ФИО1, обосновано и подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей(т. 1 л.д. 47).

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать переданным законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-мотоцикл 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - считать переданным законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова