РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что согласно определению Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли к мировому соглашению о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обязуется продать, а ответчик ФИО2 купить принадлежащее ФИО1 имущество, а именно 

<

данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 

<

данные изъяты>, располагающихся по адресу: 

<

адрес>, а всего за 

<

данные изъяты>, уплатив данную сумму истцу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки. Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от ФИО1 к ФИО2 переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении. Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт выплаты ФИО1 стоимости принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 

<

данные изъяты>, располагающихся по адресу: 

<

адрес>, а всего за 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 

<

данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения. Ответчик ФИО2 частично погасил перед ФИО1 задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просрочка уплаты долга в 92 дня и соответственно неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него с отметкой об отказе в получении, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обязуется продать, а ответчик ФИО2 купить принадлежащее ФИО1 имущество, а именно 

<

данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 

<

данные изъяты>, располагающихся по адресу: 

<

адрес>, а всего за 

<

данные изъяты>, уплатив данную сумму истцу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки. Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от ФИО1 к ФИО2 переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении. 

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт выплаты ФИО1 стоимости принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 

<

данные изъяты>, располагающихся по адресу: 

<

адрес>, а всего за 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 

<

данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 частично погасил задолженность перед ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной в срок стоимости долей за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 перед ФИО1 образовалась просрочка уплаты долга в 92 дня, и соответственно неустойка в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,1 % х 92 дня). 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств погашения задолженности перед ФИО1 за указанный период. 

В то же время, суд считает, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. 

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 117 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.