Дело № 2-1258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года гор. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В., 

при секретаре Казнабаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом изменений, уточнений просит признать земельный участок, площадью 600кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>сад №, участок №, кадастровый №, садовый дом, общей площадью 53,1кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>сад №, участок №, кадастровый №, автомобиль марки Хундай Соната, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) № общей собственностью ФИО1 и ФИО3 Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли автомобиля Хундай Соната, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) № ; на 1/2 доли земельного участка, площадью 600кв.м, по адресу: 

<

адрес>»,сад №, участок №, кадастровый №; на 1/2 доли садового дома, общей площадью 53,1кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>сад №, участок №, кадастровый №, исключив из состава наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество. Также просит признать обязательства по кредитному договору от 07.12.2017 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 82000 руб., заключенного ФИО1 в период брака, общим с ФИО3, определить доли супругов в кредитном обязательстве по 

<

данные изъяты>, включить в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли кредитного обязательства. Распределить 1/2 доли кредитного обязательства между наследниками: ФИО2 -1/4 доли кредитного обязательства, ФИО1 -1/6 доли кредитного обязательства. 

В обоснование иска указано, что в период с 2006 по 23.09.2016 истец 

проживала совместно с ФИО3, вели общее хозяйство, приобретали имущество. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 В период совместного проживания на совместные денежные средства приобрели земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>,сад №, участок №, автомашину Хундай Соната, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) №. А также по инициативе обоих супругов был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 82000руб., который потрачен на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО2 обратилась со встречным иском, с учетом дополнений, изменений просит разделить наследственное имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность ФИО1 заработную плату в размере 58354,32руб., начисленную до момента смерти ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>»; страховую выплату в размере 19023,25руб., начисленную ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» наследникам умершего ФИО3; денежные средства в размере 1200руб., на счету, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3; передать в собственность ФИО2 земельный участок и садовый дом, расположенный на нем, по адресу: 

<

адрес>,сад №, участок №, автомобиль Хундай Соната, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 148948,29руб. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, со встречными требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1, являясь членом семьи ФИО3, на предусмотренном законом основании получила начисленную, но неполученную умершим ФИО3 заработную плату за декабрь 2017 года. При жизни ФИО3 ФИО1 пользовалась спорным имуществом: как садовым участком, так и автомобилем. В случае раздела наследственного имущества имеет заинтересованность в садовом участке.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своих представителей. 

Представитель ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал. Полагал, что ФИО3 самостоятельно приобрел спорное имущество на личные денежные средства. Полагал, не представлены доказательства того, что кредит, оформленный на ФИО1 07.12.2017, был израсходован на нужды семьи.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала встречные исковые требования ФИО2 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «СК Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены. От ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные положения указаны в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № за 2017 год.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3 по закону первой очереди.

Согласно сообщению нотариуса в наследственном дела имеется заявление отца наследодателя ФИО7, который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери наследодателя ФИО2 (л.д.103 том1)

Заявления от других лиц нотариусу не поступали, сведения о наличии других наследников не установлены.

Свидетельства о праве на наследство никому не выданы.

В состав открывшегося после смерти ФИО3 наследства входит следующее имущество: садовый дом, площадью 53,1 кв.м и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес> сад № участок № стоимостью 344 000 рублей, автомобиль Хендэ Соната, 2007 года выпуска, стоимостью 260 000 рублей, денежные средства, находящиеся на счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк Россис» в сумме 6915,47рублей, страховая выплата, находящаяся в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в размере 19023,29руб., подлежащая выплате наследникам по договору, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (страховой полис ДСЖ-2/1710 от 17.10.2017 ). 

ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3 путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит в двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

По смыслу положений ст. ст. 1165, 1167, 1164 Гражданского кодекса между наследниками возможен раздел наследственного имущества, в том числе в судебном порядке, с применением положений ст. 252 Гражданского кодекса с особенностями, установленными ст. 1168 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом1 ст.1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Принимая во внимание, что ФИО7 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО2, суд полагает правильным определить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО8 2/3 доли.

Доводы ФИО1 о том, что садовый дом с земельным участком в СНТ «

<

данные изъяты>», а также автомашина Хендэ Соната, 2007года выпуска государственный регистрационный знак является имуществом, принадлежащим на праве общей собственности ФИО3 и ФИО1, несостоятельны. 

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.(п.1)

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).(п.2)

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.(п.3) 

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел садовый дом с земельным участком в СНТ «

<

данные изъяты>», сад №, участок № на основании договора купли-продажи от 14.04.2008, автомашину HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № – на основании договора купли-продажи от 27.12.2007. 

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами реестровых дел (л.д.107-127 том1), Выписками из ЕГРН (л.д.134, 135 том1), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.10 том1).

На момент приобретения указанного выше имущества ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО1 не состоял. Брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том1)

Достаточные и достоверные доказательства того, что спорное имущество приобретено за счет личных средств ФИО1, а также доказательства наличия соглашения между ФИО1 и ФИО3 о создании общей собственности на указанное имущество, суду не представлены.

Ссылки представителя ФИО1, а также показания свидетелей В.О.В., Т.Н.В., К.А.В., Л.И.И., К.Т.И. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 на момент приобретения спорного имущества проживали совместно, вместе пользовались садовым участком и автомашиной, не являются доказательством того, что указанное имущество приобретено, в том числе за счет средств ФИО1 

Доводы представителя ФИО1 о наличии у последней денежных средств на момент приобретения спорного имущества, несостоятельны. Доказательства того, что спорное имущество приобретено на денежные средства ФИО1, не представлены. 

При таких обстоятельствах, основания полагать, что у ФИО3 и ФИО1 возникло право общей собственности ( совместной или долевой ) на садовый дом и земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», а также автомобиль HYUNDAI Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 об исключении из наследственной массы 2/5 доли в праве на автомобиль Хундай Соната, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) №, 1/2 доли в праве на земельный участок с садовым домом в СНТ «

<

данные изъяты>»,сад №, участок №, и признании за ней права на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ч.3 ст.39 СК Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО1 07.12.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 82 000 рублей сроком на 48 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору определена в размере 82715,31 рублей, в том числе: основной долг 82000руб., проценты 715,31руб.. 

Полученные по кредиту денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на ремонт автомашины Хундай Соната государственный регистрационный знак №, оплату страховой премии по договору ОСАГО указанного транспортного средства, приобретение одежды.

Помимо объяснений представителя ФИО1 указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд договором возмездного оказания услуг № от 11.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017, квитанцией № от 19.12.2017, товарными чеками на приобретение одежды. 

Доводы представителей ФИО2 о том, что договор возмездного оказания услуг от 11.12.2017 ФИО3 не заключал, транспортное средство фактически не ремонтировал в декабре 2017 года, необоснованны, опровергаются ответом ООО «

<

данные изъяты>» от 02.11.2018 на запрос суда, из которого следует, что услуги по договору 12/12 оказаны в полном объеме, претензии по оказанию услуг и оплате отсутствуют. 

Доводы представителей ФИО2 о том, что ФИО3, имея достаточный доход, не нуждался в кредитных средствах, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля З.А.Ю., из которых следует, что у ФИО3 постоянно были кредиты, он приобретал дорогостоящие лекарства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 07.12.2017 являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли в интересах всей семьи.

Таким образом, в состав наследства подлежат включению долговые обязательства ФИО3 в размере 1/2 суммы долга, что составляет 41 000руб. (82 0000руб. : 2) по кредитному договору № от 07.12.2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России». Обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами подлежит разделу между наследниками, при этом следует определить долю ФИО1 - 1/3, долю ФИО9 -2/3.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку транспортное средство Хундай Соната государственный регистрационный знак 

<

***> и садовый дом с земельным участком в СНТ «Строитель-1» являются неделимыми вещами, возможность совместного использования указанного имущества по назначению и истцом, и ответчиком, исключена, суд приходит к выводу о возможности раздела наследственного имущества следующим образом.

Судом установлено, что садовый дом и земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>» сад№, участок № находился в фактическом пользовании ответчика еще при жизни наследодателя. После смерти ФИО3 ФИО1 продолжает пользоваться садом, имеет интерес в дальнейшем использовании данного имущества.

Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.1168 ГК РФ садовый дом и земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>» сад№, участок №, стоимостью 344 000 руб. подлежат передаче в собственность ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации ее доли.

Автомобиль Хундай Соната государственный регистрационный знак №, стоимостью 260 000руб. подлежит передаче ФИО2. 

При определении размера компенсации суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.12.2017 и на момент проведения экспертизы составляет 260000руб., рыночная стоимость садового домика и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы составляет 344000руб..

Данное Заключение эксперта является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 229333,33руб. ( 344000руб.: 3 х2). С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 86666,66руб. (260000руб. : 3).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести зачет денежных требований, при этом учесть страховую выплату в сумме 19023,29 рублей, подлежащую выплате наследникам по договору страхования, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (страховой полис № от 17.10.2017 ), денежные средства в сумме 6915,47 рублей, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что согласно отчета по операциям (л.д.245 том1) за период с 25.12.2017 по 29.12.2017 производились зачисление заработной платы в размере 19152,29руб., а также выдача денежных средств в общем размере 26050руб. (900+5900+50+200+19000), по состоянию на 29.12.2017 остаток денежных средств составил 17,76руб. 

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела представитель ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств в виде заработной платы наследодателя своим доверителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 должна компенсировать ФИО2 ее долю в наследственном имуществе в виде денежных средств, находящихся на счету в ПАО «Сбербанк России» в размере 4610,31руб.(6915,47 рублей : 3х2).

При таких обстоятельствах суд также считает правильным признать за ФИО2 право на получение страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам ФИО10, в размере 19023,29 рублей.

Доводы представителей ФИО2 о включении в наследственную массу заработной платы в размере 58574,31руб., начисленной и неполученной ФИО3,, несостоятельны. 

В силу ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. (п.1)

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. (п.2)

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. (п.3)

Учитывая, что ФИО1, являясь супругой умершего ФИО3, проживала совместно с умершим, что следует из справки с места жительства от 11.01.2018 (л.д.28 том1), обратилась к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы ФИО3, получение ФИО1 начисленной, но не полученной при жизни наследодателем заработной платы является правомерным. (л.д.208-212 том1). При этом, другие лица в предусмотренный законом срок не обращались с вопросом о выплате заработной платы ФИО3

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 136612,98 рубля ( 229333,33-86666,66 рубль - 6341 руб. (19023,29рубля : 3 ) + 4610,31руб. (6915,47 : 3 х 2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершего 23.12.2017, ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07.12.2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 суммы долга размере 41 000руб. с процентами по кредитному договору № от 07.12.2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Разделить обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами между ФИО1 и ФИО2, определить долю ФИО1 - 1/3, долю ФИО2 - 2/3. 

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Хундай Соната, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м и садовый дом, площадью 53,1 кв.м, расположенные в СНТ «

<

данные изъяты> сад № участок № 

Признать за ФИО2 право на страховую выплату в сумме 19023,29 рублей, подлежащую выплате наследникам по договору страхования, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (страховой полис № от 17.10.2017 ),

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 136612,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: