Дело № 2-1788/2017

Поступило в суд 26.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Сиреевой Е.Е., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69372 рубля 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 17 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.04.2009 года в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101731,13 рублей под 40% годовых. 

08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование его было изменено на ОАО «МДМ-Банк». Приведенное в соответствие с ГК РФ наименование банка: ПАО «МДМ-Банк». 07.10.2016г. банк был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», 18.10.2016г. наименование его было изменено на ПАО «БИНБАНК».

27.02.2013г. с ЗАО Коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам. 27.02.2013г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам. 27.02.2013г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам. 10.02.2014г. между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам. 

На дату уступки ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составляла 230228 рублей 28 коп., из которых: сумма основного долга – 100598 рублей 91 коп., размер процентов за пользование кредитом – 129630 рублей 37 коп. На дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 69372 рубля 17 коп., в том числе: основной долг – 28511 рублей 61 коп., начисленные проценты – 32860 рублей 56 коп., неустойка – 8000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к делу, из которого следует, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении о признании иска. В указанном заявлении ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи со сложным материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания основного долга – 28511 рублей 61 коп., процентов – 32860 рублей 56 коп.

Вместе с тем, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойканесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, определяя размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, суд считает целесообразным снизить размер неустойки с 8000 рублей до 2000 рублей, так как сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки, имущественного положения ответчика.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 17 коп.пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования «БАСТИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в размере 63372 рубля 17 коп., в том числе основной долг – 28511 рублей 61 коп., проценты – 32860 рублей 56 коп., неустойку – 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 17 коп., всего 65473 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.