Дело 1-122/2021 

<

номер>

42RS0025-01-2020-000595-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., 

при помощнике судьи Воронковой С. П., 

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потребникова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

18.02.2016г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы.

<

дата> – освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

26.11.2019г. в зале судебного заседания 

<

номер>, находящегося на первом этаже Промышленновского районного суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела 

<

номер> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ, несовершеннолетних С., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

ФИО1, участвуя в вышеуказанном судебном заседании в качестве подсудимого, в период времени с 15-28час. до 17-42час., непосредственно после оглашения судьей И. постановления о неудовлетворении заявленного ФИО1 отвода судье И., в присутствии других участников уголовного судопроизводства: секретаря судебного заседания К., государственного обвинителя Мугиновой О. М., подсудимых: Р., несовершеннолетнего С., защитников: Ж., Г., Д., законных представителей подсудимых: О., Т., иных лиц: старшины ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому району Л., СП по ОУПДС ОСП по Промышленновскому району Е., действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, создавая в зале судебного заседания обстановку нервозности, тем самым мешая суду всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, при наличии символов государственной и судебной власти, имея умысел на выражение неуважения к суду, путем унижения чести и достоинства председательствующего - судьи И., публично высказал в адрес судьи И. нецензурное оскорбительное выражение, негативно оценивающее личную характеристику судьи И. как человека, которое является сквернословием, имеет коннотативную помету – табуированное, чем совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, так как отсутствует состав преступления, обвинение является не обоснованным, у него не было умысла на оскорбление судьи. Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела судьей Промышленновского районного суда И. было отказано в удовлетворении его ходатайств, после чего им был заявлен отвод судье И., данный отвод судья не удовлетворила, хотя его отвод был мотивированным. Считает, что со стороны судьи было предвзятое отношение к нему, ранее она также в отношении него выносила приговор. Данный отказ его разозлил, он немного «вскипел», высказался нецензурными словами, которые не были кому-либо адресованы, в адрес кого-то конкретно; в адрес судьи он не высказывался, произнесенные им выражения имели вопросительный характер. Он не обращался в адрес судьи, не говорил «Ваша честь», «Уважаемый суд», т.е. его высказывания носили абстрактный характер. Свидетели и потерпевшая также не могли назвать источник, не могли пояснить, почему они считают, что высказывания были адресованы именно судье. Эксперт также расценил данное высказывание как вопрос. Учитывая его психическое состояние здоровья, он в конфликтных ситуациях не всегда может себя контролировать, в данной ситуации у него просто «накипело», он «выплеснул» негатив, но не конкретно в адрес кого-то. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.133-139,147-152) из которых следует, что 26.11.2019г. в 15-28час. в здании Промышленновского районного суда было открыто судебного заседание, на котором присутствовали он, его защитник Ж., подсудимые Р. и С. со своими законными представителями и защитниками, прокурор, секретарь К., председательствующей была И. В самом начале судебного заседания он заявил отвод, но стали рассматривать его ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, данное ходатайство было отклонено, и он заявил отвод судье И., так как считал, что она предвзято к нему относится. Судья по возвращении из совещательной комнаты, огласила постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе, данный факт его разозлил, так как он не хотел далее работать с судьей И., и он начал выражаться грубой, нецензурной бранью, в том числе задал судье И. оскорбительный вопрос в её адрес. Судья говорила, что ведется аудиозапись и чтобы он прекратил свои действия. Он продолжал ругаться и требовал судью покинуть зал суда. Далее судья объявила перерыв, ознакомила его с правилами поведения в суде, он их подписывать не стал. После чего, судья И. продолжила заседание, он не желая продолжение процесса, снова стал выражаться грубо и в итоге его удалили из зала суда. В дальнейшем он узнал, что судья заявила самоотвод. Он считает, что не оскорблял судью И., он только задал ей вопрос в грубой нецензурной форме. Он не осознавал, что это слышат другие участники процесса, так как был в эмоциональном возбужденном состоянии и не думал о последствиях своего поведения, но он обращался именно к И.. С выводами лингвистической экспертизы от 19.03.2020г. согласен, что выражение является запретом для употребления, но он его часто употребляет в повседневной речи и ранее не считал грубым. 

После оглашения письменных показаний ФИО1 пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, протокол допроса подписал в присутствии защитника. 

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ, суд, исследовав, проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в неуважении к суду, бесспорно, установлена, подтверждается кроме частичного личного признания вины подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания, по мнению суда, являются правдивыми, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого на изложение показаний подсудимого не поступало. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая И. показала, что занимает должность судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области, в ее производстве находилось уголовное дело 

<

номер> по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по обвинению Р. и С. каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного заседания были рассмотрены ходатайства ФИО1, которые были отклонены, а также последним был заявлен отвод судье. После выхода из совещательной комнаты ею было оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье. После этого ФИО1 было высказано нецензурное выражение в ее адрес, унижающее честь и достоинство судьи, при этом в зале судебного заседания присутствовали подсудимые Р., С., их законные представители, защитники подсудимых, государственный обвинитель, секретарь судебного заседания, сотрудники конвоя. ФИО1 было сделано замечание, предложено прекратить оскорбления, разъяснено о недопустимости такого поведения, разъяснено, что ведется аудиозапись. ФИО1 продолжил высказывать оскорбительные выражения в её адрес. После чего, был объявлен перерыв, после которого оглашено постановление о самоотводе судьи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что состоит в должности секретаря судебного заседания Промышленновского районного суда. В ноябре 2019г., точную дату не помнит, в качестве секретаря судебного заседания участвовала в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, Р., С., в зале судебного заседания находились указанные подсудимые, их адвокаты, законные представители несовершеннолетних подсудимых Р., Т., прокурор, работники конвоя, дело рассматривалось председательствующей в судебном заседании судьей И.; в судебном заседании велась аудиозапись. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано, затем ФИО1 был заявлен отвод судье И., в удовлетворении которого было также отказано. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался в адрес именно судьи нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство судьи, говорил, что заседания должны быть отложены, чтобы судья уходила. Судья сделала ФИО1 замечание, просила прекратить оскорбления, говорила, что ведется аудиозапись, но ФИО1 продолжал выражаться нецензурно в адрес судьи. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшины ИВС ОМВД России по Промышленновскому району. В ноябре 2019г., точную дату не помнит, обеспечивал конвоирование ФИО1 в судебный процесс; в судебном заседании также участвовали подсудимые С., Р., их законные представители, адвокаты, судья И., секретарь, сотрудники конвоя. В судебном заседании ФИО1 высказывался нецензурной бранью в адрес судьи, слова были оскорбительного характера; судья неоднократно делала ему замечание, он на замечания не реагировал. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда. В конце ноября 2019г. было судебное заседание в отношении ФИО1 в Промышленновском районном суде, а так же в отношении С., Р.. Он (Е.) находился в коридоре суда за дверью, слышал, как в зале судебного заседания ФИО1 очень громко выражался нецензурной бранью в адрес судьи И., слышно было хорошо; судья делала ему замечания, на которые ФИО1 не реагировал, высказывал слова оскорбительного характера, нецензурные, унижающие честь и достоинство судьи. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 106-109) следует, что он 26.11.2019г. находился в судебном заседании в зале 

<

номер> Промышленновского районного суда с матерью Т., также были ФИО1, Р. с отцом О., их защитники Ж., Д., Г., секретарь заседания К., помощник прокурора Мугинова, председательствующей была судья И. ФИО1 заявил ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы, судья в удовлетворении данного ходатайства ему отказала, далее ФИО1 заявил об отводе судье, отвод также был отклонен. Тогда ФИО1 стал громко ругаться, оскорблять судью, кричал, чтобы та покинула зал суда. ФИО1 ознакомили с правилами поведения в суде, но тот вновь стал нецензурно кричать. ФИО1 оскорблял судью, высказывался именно в адрес И. ненормативными выражениями. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д. 102-105) следует, что 26.11.2019г. находился в судебном заседании в зале 

<

номер> Промышленновского районного суда с отцом О., его защитником Д., также были ФИО1 с защитником Ж., С. с законным представителем Т. и защитником Г., государственный обвинитель, секретарь заседания, председательствующей была судья И. В начале судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы, а также о запросе сведений из Кемеровской областной психиатрической больницы, судьёй данные ходатайства были отклонены, далее ФИО1 заявил об отводе судье, в удовлетворении отвода было отказано. Тогда ФИО1 стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес судьи И., требовал от нее покинуть зал суда, оскорблял неприличными выражениями. Судья пояснила, что в зале ведется аудиозапись, что ФИО1 неуважительно относится к суду, тот не реагировал, ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения в суде, но тот снова стал кричать, требовал от И. покинуть зал суда. ФИО1 оскорблял именно судью. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что год назад в Промышленновском районном суде присутствовал в зале судебного заседания по уголовному делу в качестве законного представителя подсудимого Р.. В зале судебного заседания также находились секретарь, прокурор, адвокаты, подсудимые ФИО1, Р., С., законный представитель Т., сотрудники конвоя. ФИО1 в ходе судебного заседания стал оскорблять судью И. в неприличной форме, нецензурно; высказывался утвердительно именно в отношении судьи

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля О. в части (т. 1 л.д. 98-101) следует, что судебное заседание было 26.11.2019г. 

Оглашенные частично показания свидетель Р. подтвердил, пояснив, что за истечением времени точную дату не помнит. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 26.11.2019г. около 15-30час. в Промышленновском районном суде проходило судебное заседание по уголовному делу. В зале судебного заседания находились судья, секретарь, прокурор, адвокаты, подсудимые ФИО1, Р., его законный представитель, С., она законный представитель С.. Рассматривались ходатайства ФИО1, в удовлетворении которых судьей было отказано. После этого, ФИО1 стал высказывать в адрес судьи нецензурные слова, в нецензурной форме говорил, чтобы судья уходила, прекратила судебное заседание; говорил утвердительно именно в адрес судьи нецензурно.

Виновность подсудимого в совершении неуважения к суду подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола судебного заседания по делу 

<

номер>, из которого следует, что 25.11.2019г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, по после оглашения председательствующим постановления о результате рассмотрения ходатайства ФИО1, ФИО1 выразился нецензурно и оскорбительно в адрес судьи, в нецензурной форме требуя судью покинуть зал судебного заседания. Судом ему разъяснено, что он неуважительно относится к суду, что производится аудиопротоколирование, сделано замечание; ФИО1 продолжает выражаться нецензурно и оскорбительно в адрес судьи (т.1 л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому, объектом осмотра является CD-R диск с фрагментом аудиозаписи судебного заседания Промышленновского районного суда от 26.11.2019г.; диск без повреждений, имеется рукописная надпись 1/203-2019 от 26.11.2019г. (т.1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2020г. с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является CD-R диск с фрагментом аудиозаписи судебного заседания Промышленновского районного суда от 26.11.2019г., прослушаны аудиофайлы, из которых следует, что в ходе диалога условно голос М1 высказывается нецензурными, оскорбительными выражениями в адрес условно голос Ж1, не реагируя на замечания. Постановлением ст. следователя от 04.03.2020г. указанный диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 71-81,82);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение зала судебного заседания Промышленновского районного суда по адресу 

<

адрес>, в котором установлены микрофоны, оргтехника (т.1 л.д. 87-97);

- согласно заключению эксперта 

<

номер> от 14.01.2020г., в представленном фрагменте разговора имеется высказывание, в котором негативно оценивается лицо Ж1 (лица с женским типом голоса). Лицо М1 (лица с мужским типом голоса) направляет негативную оценку в адрес лица Ж1. Предметом негативной оценки является личная характеристика лица Ж1. Негативная оценка выражена стилистическим сниженным словом, которое является сквернословием, имеет коннотативную помету - табуирование (т. 1 л.д. 168-181);

- согласно заключению эксперта 

<

номер> от 11.03.2020г., в представленном фрагменте разговора имеется высказывание, в котором негативно оценивается лицо Ж1 (лица с женским типом голоса). Лицо М1 (лица с мужским типом голоса) направляет негативную оценку в адрес лица Ж1. Предметом негативной оценки является личная характеристика лица Ж1. Негативная оценка выражена стилистическим сниженным словом, которое является сквернословием, имеет коннотативную помету - табуирование (т. 1 л.д. 189-203).

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись судебного заседания от 26.11.2019г., на которой зафиксировано, что ФИО1 требует от судьи покинуть зал судебного заседание, чтобы она не рассматривала уголовное дело, при этом высказывает нецензурное оскорбительное выражение, которое адресовано именно судье.

Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> И. назначена судьей Промышленновского районного суда Кемеровской области (т.1 л.д.217,220-221).

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 26.11.2019г. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия, поскольку высказывания ФИО1 были адресованы именно судье И., выраженные в нецензурной оскорбительной форме.

При этом, судом безусловно установлено, что И. в момент оскорблений находилась в должности судьи, являлась председательствующим по делу по обвинению ФИО1, Р., С. то есть участвовала в отправлении правосудия. По этому уголовному делу свидетели О., Т., К. являлись участником судебного разбирательства по нему. Кроме того, в зале судебного заседания находился сотрудник конвоя Л., установленный порядок деятельности суда обеспечивал судебный пристав Е. Оскорбление совершено именно ФИО1 и было направлено в адрес именно судьи в связи с рассмотрением данного уголовного дела, носило оскорбительный характер, поскольку содержало оскорбительное выражение, негативно оценивающее личную характеристику судьи И., которое является сквернословием, имеет коннотативную помету – табуированное, то есть явно было направлено на нарушение нормальной деятельности суда, подрыв авторитета судебной власти, что указывает на прямой умысел ФИО1 на проявление неуважения к суду и подтверждается также публичным характером оскорблений в присутствии ряда очевидцев.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, частично признательным показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям свидетелей Р., С., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях свидетеля О. противоречия судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

К показаниям самого ФИО1, который считает высказанное выражение употребляемым в повседневной речи, высказанное не в адрес судьи, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. Высказанное ФИО1 выражение хотя и является употребляемым в повседневной речи, но само по себе является сквернословием, носило оскорбительный характер, негативно оценивающее личную характеристику судьи, направлено на нарушение нормальной деятельности суда, подрыв авторитета судебной власти, высказанное ФИО1 именно в адрес судьи в связи с его несогласием с принятым решением судьи по заявленным им в судебном заседании ходатайствам.

В соответствии с заключения лингвистических экспертиз высказывание ФИО1 носило негативную оценку, предметом которой является личная характеристика судьи И. и носило оскорбительный характер. Заключения экспертов судом признается допустимыми доказательствами, поскольку проведены в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» и в полной мере соответствует его положениям. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальные познания в области лингвистики, уровень образования и полномочия которого подтверждены. Экспертизы имеют исследовательскую часть, все выводы научно обоснованы и мотивированы

При таких обстоятельствах действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 25.05.2020г. у ФИО1 имеется психическое расстройство 

<

данные изъяты>, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, его действия были мотивированными и целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 211-214). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции, администрацией ФКУ СИЗО 

<

номер> ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 положительно на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве явки с повинной, его объяснения на л.д. 14-15 т.1, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 также дал показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, занятие общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.02.2016г., по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, связи с чем наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи чем, наказание подсудимому определить в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные и иные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с фрагментами аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные и иные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с фрагментами аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-122/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области