Дело № 5-177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., 

при секретаре судебного заседания Ковалеве М.А., 

с участием лица, составившего административный материал, государственного инспектора дорожного надзора отдела ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, 

представителя Казенного Учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: 

<

...> "а", зал судебных заседаний № 1, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Казенного Учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001) о совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Казенное 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения указаны следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения обследования автомобильной дороги Калинино - Морозовка выявлены нарушения, допущенные Казенным 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» и выразившиеся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, если пользование такими, угрожает безопасности дорожного движения, а именно на автодороге Калинино-Морозовка с 0 км по 9 км 790 м на всем протяжении участка с асфальтированным дорожным покрытием наличие разрушения асфальтированного дорожного полотна, наличие ям и выбоин, превышающие предельно допустимые размеры п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, отдельные размеры которых составляют длина 300 см Х ширина 300 см Х глубина 13 см; длина 300 см Х 200 см Х 13,5 см; 250 Х 200 Х 15 см; наличие занижение обочины относительно кромки проезжей части автомобильной дороги не отделенной бордюром более 4 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 отдельные размеры составляют от 11 см до 12 см. 

В судебном заседании представитель Казенного 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» ФИО5 суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, так как проверка проведена с нарушением ФЗ № и административного регламента МВД России №, а именно: не была согласована с прокуратурой, проведена без извещения КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>». Кроме того, на основании ФЗ № проверка производится на основании разрешения руководителя подразделения. В деле такого разрешения не имеется. КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» финансируется за счет средств федерального бюджета, не является коммерческой организацией. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт между КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (далее ДРСУ №). Следовательно, на ДРСУ № лежит обязанность по содержанию автодороги Калинино-Морозовка. КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» узнало о разрушении дороги, поскольку дорога предназначена для 6 тонн, а по ней ездили 24 тонные автомашины. КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» совместно с ООО «ФИО1 РемСтроем» проводили исследование состояние дороги, был составлен акт, вручено письмо, что ООО готово выполнить работы по ремонту дороги. КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» вносило предписание ДРСУ№. Есть письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО1 РемСтрой», что недостатки устранены. По данной дороге следовали и транспортные средства АО «Омский бекон».

Кроме того, из текста Устава КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» не следует, что КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» должно заниматься содержанием дорог. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения несет ДРСУ №, именно ДРСУ№ несет ответственность за установление знаков – ограничение скорости движения и других, организацию объезда. Юридическое лицо КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» вину не признает. Кроме того, результаты проверки, проведенной с нарушением, не могут считаться доказательством по делу об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Калинино-Морозовка с 0 км по 9 км 790 м на всем протяжении участка с асфальтированным дорожным покрытием выявлены наличие разрушения асфальтированного дорожного полотна, наличие ям и выбоин, превышающие предельно допустимые размеры п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, отдельные размеры которых составляют длина 300 см Х ширина 300 см Х глубина 13 см; длина 300 см Х 200 см Х 13,5 см; 250 Х 200 Х 15 см; наличие занижение обочины относительно кромки проезжей части автомобильной дороги не отделенной бордюром более 4 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 отдельные размеры составляют от 11 см до 12 см. Все было зафиксировано с помощью РДУ «Андор» №, фотокамеры. В рамках проведенной проверки установлена вина КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», составлен протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», который дал информацию по проводимым мероприятиям. В соответствии с действующим законодательством при выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, представитель КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» может отсутствовать. Недостатки фиксируются с использованием технических средств и с помощью видео-фото. Поскольку, КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» не организовало объезд, весовой контроль (дорога для 6 тонн, ездили 24 тонные автомашины), не выставило дорожные знаки – ограничение скоростного режима, что имеется ямы, при этом составлялся акт, о котором юридическое лицо знало и на которое возложены функции по строительству, ремонту и содержанию дорог, то имеется вина КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>». При этом, согласно документам ДРСУ № исчерпало свои финансовые возможности, истратив все денежные средства. Считает, что КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» не выполнило свои обязанности – проведение организационных мероприятий по временному ограничению движения, по обеспечению безопасности дорожного движения. Да, КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» выдавалось предписание, но по качеству работы ничего сказать не может, но за 19 дней (с момента выполненных работ и проведение проверки) дорожное полотно пришло в негодность. КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» ссылается на закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, в данном случае действия ОГИБДД были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, что является ежедневной работой ОГИБДД. Это не является плановой или внеплановой проверкой, поскольку ОГИБДД документарную проверку и выездную проверку юридического лица не производило. Поэтому согласования с прокуратурой и извещение юридического лица, не требуется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. 3 

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выявлены нарушения, допущенные Казенным 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» и выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ремонту и содержанию автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно: на автодороге Калинино-Морозовка с 0 км по 9 км 790 м на всем протяжении участка с асфальтированным дорожным покрытием наличие разрушения асфальтированного дорожного полотна, наличие ям и выбоин, превышающие предельно допустимые размеры п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, отдельные размеры которых составляют длина 300 см Х ширина 300 см Х глубина 13 см; длина 300 см Х 200 см Х 13,5 см; 250 Х 200 Х 15 см; наличие занижение обочины относительно кромки проезжей части автомобильной дороги не отделенной бордюром более 4 см в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 отдельные размеры составляют от 11 см до 12 см. 

Фактические обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, из которого следует, что выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения п. 13 ОП ПДД РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельный участок дорог, если пользование такими угрожает безопасности дорожного движения в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами. 

Согласно государственному контракту №.112386 от ДД.ММ.ГГГГ, КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» в лице директора ФИО8 заключили государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе и на территории 

<

адрес> на сумму 201 135 183, 88 рублей. 

Согласно информации об автодороге Калинино – Морозовка (инд. № ОП МЗ Н-328 км 0+00-км 9+790), в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.112386 и в рамках бюджетного финансирования АО «ДРСУ №» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского муниципального района 

<

адрес>. Сумма на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Калинино – Морозовка составляет 1 005 рублей 04 копейки, в том числе на выполнение комплекса работ по летнему содержанию автомобильной дороги – 282 000 рублей. В летний период АО «ДРСУ №» выполняло работы по окашиванию и гредированию обочин, ямочный ремонт асфальтобетонной смесью не производился в связи с нецелесообразностью. 

Подрядной организацией ООО «ФИО1 РемСтрой» по данной автодороге производился завоз дорожно-строительных материалов для реконструкции автодороги «Калинино-Новая-Евтушенко» в результате чего происходило интенсивное разрушение дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ совместно с организацией ООО «ФИО1 РемСтрой» было составлено обследование автодороги Калинино – Морозовка и принято решение, что организацией ООО «ФИО1 РемСтрой» в течение срока перевозки материалов будет поддерживать состояние покрытия в безопасном состоянии. Фактическое бюджетное финансирование 2017 года не позволяют обеспечить нормативное содержание автодороги Калинино – Морозовка ГОСТ Р 50597-93. В 2018 году будут выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по ремонту автодороги Калинино-Морозовка. 

Доводы представителя юридического лица суд считает несостоятельными. 

Так, предметом деятельности КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности, выполнение отдельных мероприятий по организации перевозок на переправах через реку Иртыш в пределах территории 

<

адрес>. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям между КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» и АО "ДРСУ №" заключен государственный контракт №.112386 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского и других районов 

<

адрес>. 

Вместе с тем в соответствии с Уставом КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет функции, в том числе, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организацию принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Аналогичная норма, обязывающая осуществлять контроль за исполнением контракта АО "ДРСУ №", содержится пункте 6.1.3 вышеназванного контракта.

Таким образом, КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> осуществлял свои полномочия на основе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и в пределах своей компетенции, а именно: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

В законе не содержится ссылка на обязательность присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта. 

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении.

Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> внеплановая или плановая проверка не проводилась.

Каких-либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении материалов об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с Законом и позволяют сделать однозначный вывод о непринятии КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», являющейся ответственной организацией за ремонт и содержание автомобильной дороги Калинино-Морозовка, всех зависящих от неё мер по соблюдению соответствующих требований безопасности дорожного движения. Указанные выше нарушения в виде дефектов дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, создают реальную угрозу безопасности дорожного движения. Поэтому КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», виновно в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При таких обстоятельствах, действия КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» следует квалифицировать по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», суд признает отсутствие тяжких последствий от данного нарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» по данному административному делу, не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Более того, суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №-П согласно правовой позиции которого, в ряде случаев назначение даже минимально возможного штрафа, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания. Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц превышает 100 000 рублей.

Поскольку установленный санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значительный минимальный размер административного штрафа в рамках настоящего дела способен неоправданно нарушить нормальную хозяйственную деятельность КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>», наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в силу чего суд находит возможным, назначить наказание ниже нижнего предела санкции.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Казенное Учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч.1.3 ст.32.2 1.3. при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 045209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52644000, УИН 18№, код бюджетной классификации 18№.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Печеницын А.В.