Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» (далее – ПАО СК «

<

данные изъяты>») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, которое принадлежит ей. Автогражданская ответственность транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № застрахована в САО «

<

данные изъяты>» (страховой полис № №, её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору серии № №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» заявлением о страховом случае. По итогу рассмотрения первичного заявления, ПАО СК «

<

данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ПАО СК «

<

данные изъяты>» о доплате страхового возмещения без учета износа в размере № руб. В ответ на претензию ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала обращение о досудебном урегулировании разногласий между ней и ПАО СК «

<

данные изъяты>», получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением. Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскано в том числе страховое возмещение в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства по исполнительному листу в размере № руб. Таким образом полагает, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату неустойки в размере № руб. Она не согласилась с указанным размером неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному для урегулирования разногласий между ней и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере № руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований к ПАО СК «

<

данные изъяты>» отказано. С решением Финансового уполномоченного она не согласна, полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. С учетом произведённых выплат неустойки, просит взыскать с ответчика остаток неисполненных обязательств по выплате неустойки в размере № руб. № коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, и сменила фамилию на ФИО12.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «

<

данные изъяты>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признана ФИО6

В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. № получило механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» заявлением о страховом случае, с просьбой принять документы о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с претензией в ПАО СК «

<

данные изъяты>» о доплате страхового возмещения без учета износа в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» направило ответ на претензию истца, и согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере № руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, расходов на дефектовку отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного,ФИО9 обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере № руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере № коп., штраф в размере № коп.,расходы на диагностику в размере № коп. После вступления указанного заочного решения мирового судьи в законную силу истцу был выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО7, и сменила фамилию на ФИО13.

Согласно справки по операции ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу по исполнительному листу перечислены денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «

<

данные изъяты>» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» письмом уведомило ФИО8 о принятом решении о выплате неустойки в размере № коп., из которых № коп.удержано и перечислено в налоговый орган.

Согласно справки по операции ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере № руб.

ФИО8 с принятым решением не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному для урегулирования разногласий между ней и ПАО СК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере № коп., что подтверждается справкой операции по счету ПАО 

<

данные изъяты>, (с учетом удержания №% НДФЛ в размере № коп.).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО14 ФИО15. к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплачена была не в полном объеме. 

В связи с поступлением от истца претензии о доплате страхового возмещения без учета износа в размере № коп., ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере № руб.

Остальные денежные средства истцу перечислены только в порядке принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В дальнейшем, ПАО СК «

<

данные изъяты>» приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в суммах 83 800 руб. 00 коп. и № коп. соответственно, всего № коп.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.

Довод страховой организации о взыскании неустойки с даты вступления заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку указанным судебным актом подтверждены допущенные нарушения прав истца.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в сумме №

Рассматривая заявление ПАО СК «

<

данные изъяты>» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Закона неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «

<

данные изъяты>» ссылается не несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО18 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере № копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.