Дело № 2-4/2025

УИД 75RS0028-01-2025-000012-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Мироновой А.Ю., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обосновании иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт 

<

№>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 87 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. 18 сентября 2024 года ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако, требование не исполнено. По состоянию на 22 октября 2024 года задолженность ответчика составляет 79 368 рублей 11 копеек. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

№> в размере 79 368 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг 79 368, 11 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 83 368 рублей 11 копеек. 

Представители истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом 87 000 рублей. 

Согласно письменной информации ПАО «Сбербанк России», представленной по запросу суда, кредитное досье заемщика отсутствует на хранении, а именно индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые подтверждают договорные отношения между истцом и ответчиком. Между тем, при урегулировании спора в досудебном порядке, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем, между сторонами возник спор о взыскании неосновательного обогащения. Факт использования денежных средств подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. 

Из выписки по счету данной кредитной карты усматривается, что предоставленными банком денежными средствами в размере 87 000 рублей ФИО1 воспользовалась, а также вносила сумму обязательного платежа для погашения задолженности по кредитной карте. 

Учитывая факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 4 000 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: 

<

№> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

№>, в размере 79 368 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 83 368 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Судья 

Шелопугинского районного суда: А.Ю. Миронова

Копия верна. Судья: А.Ю. Миронова