Дело № 2-1748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 128 856 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором о передаче личных сбережений члена кооператива № № ** от **.**,**, ВАМ передал в КПК «Сибирский Альянс» личные сбережения в сумме 128 856 рублей сроком на 1 год. Однако возврата денежных средств не последовало.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** КПК «Сибирский Альянс» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № ** о банкротстве КПК «Сибирский Альянс» требования ВАМ в размере 155 915,76 рублей, из которых 128 856 рублей – основной долг, 27 059,76 рублей – проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Сибирский Альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** прекращено производство по делу о банкротстве КПК «Сибирский Альянс».

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** от **.**,** ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

ВАМ признан потерпевшим по данному делу. В связи со смертью ВАМ в ходе судебного производства, Центральным районным судом г. Кемерово, было удовлетворено ее ходатайство о признании ее потерпевшей по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО2 изменен. Из приговора исключено наказание о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО2, местом наказания определена исправительная колония общего режима.

Из приговора следует, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с **.**,** по **.**,**, причинив ущерб КПК «Сибирский Альянс» в лице его членов, в том числе ей. 

Указывает, что приговор признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также указывает, что, не обладая необходимыми юридическими знаниями, она была вынуждена, обратится за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг она понесла расходы в сумме 6 000 рублей, в том числе: 1000 рублей – юридическая консультация, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, необходимых приложений и копий к нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, требования уточнила, просила также взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 4 522,29 рублей, поскольку для присутствия в суде ей пришлось оформить отпуск без содержания на 3 дня, затраты на проезд до г. Кемерово в дни судебных заседаний и гостиницу в общем размере 2 364 рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ИК № ** ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 68-69, 72-73, 87-89, 93-94, 99, 100, 101). 

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 102, 109). 

Суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 приходится дочерью ВАМ, **.**,** года рождения, умершему **.**,** (л.д. 112).

Из ответа нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области НОВ следует, что после смерти ВАМ открыто наследственное дело № **, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и на все имущество, которое принадлежало наследодателю до дня его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, обратились супруга наследодателя – ВАН, и его дочери – ФИО1 и ФИО3 (л.д. 91).

Согласно свидетельству о смерти, **.**,** умерла супруга ВАН (л.д. 115).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке наследования, а, следовательно, является надлежащим истцом.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ВАМ являлся членом КПК «Сибирский Альянс». Указанное следует из данных договора о передаче личных сбережений члена кооператива, приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 5, 25-59).

Согласно договору о передачи личных сбережений члена кооператива № ** от **.**,**, заключенному между КПК «Сибирский Альянс» и ВАМ, последним переданы в кооператив денежные средства в размере 128 856 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 2.1.5. договора, КПК «Сибирский Альянс» обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении одного года вместе с суммой компенсации в размере 21 % годовых.

По окончанию действия договора сумма личных сбережений ВАМ не была возвращена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № ** о банкротстве КПК «Сибирский альянс», требования ВАМ включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива (л.д. 6-7).

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что «…ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах в г. Кемерово: в период с **.**,** по **.**,**, ФИО2 являвшийся, на основании протокола общего собрания членов КПК «Сибирский Альянс» № ** от **.**,**, председателем Правления КПК «Сибирский Альянс» и выполняя свои должностные обязанности….. действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств членов КПК «Сибирский Альянс» в пользу юридического лица ООО «Сибирский Строительно-Промышленный Комплекс», а также физических лиц ЖСВ, ЖРН, ГРН, используя свое служебное положение и полномочия председателя Правления Кооператива, при этом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в силу своих организаторских способности, личного авторитета среди членов кооператива, а также личного влияния, в силу родственных связей, на директора кооператива АСН и на применяемые им решения, обязал директора КПК «Сибирский Альянс» АСН заключить лично с собой, как членом КПК «Сибирский Альянс», без одобрения Правления Кооператива, ничем не обеспеченные, без определения залогов и поручителей, заведомо невыгодные для КПК «Сибирский Альянс» и его членов договоры займов, на основании которых получал по расходным ордерам из кассы КПК «Сибирский Альянс» вверенные ФИО2 денежные средства … а всего в общей сумме 19 780 000 рублей, из денежных средств, которые в период с **.**,** по **.**,** были внесены в кассу КПК «Сибирский Альянс» членами КПК: … в том числе, ВАМ,.. . на основании заключенных с ними договоров о передаче личных сбережений членов кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи, путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, впоследствии вернув в кассу кооператива 960 162 рублей… После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих членам КПК «Сибирский Альянс», ФИО2 в период с **.**,** по **.**,**, действуя как физическое лицо, находясь в офисе КПК «Сибирский Альянс» по адресу: ... лично, без надлежащего оформления договоров займа, осуществил необеспеченные займы третьим лицам, которые не являлись членами КПК «Сибирский Альянс» и передал денежные средства, ранее полученные лично им в качестве займов, заключенных с КПК «Сибирский Альянс» и составляющие, в соответствии с п. 3.1., п. 3.3. Устава КПК «Сибирский Альянс» имущество кооператива, а также денежные средства, являющиеся сбережениями членов кооператива, привлеченные в кооператив по заключенным с ними договорам о передаче личных сбережений членов кооператива и предназначенные в соответствии с п.п. 3.8., 3.12. Устава КПК «Сибирский Альянс» для формирования фонда финансовой взаимопомощи кооператива… в общей сумме 17 507 000 рублей, которые в оговоренное время с заемщиков ЖСВ ЖРН, ООО «Сибирский строительно-промышленный комплекс» и ГРН не взыскал, впоследствии лично в КПК «Сибирский Альянс» не вернул, чем причинил ущерб КПК «Сибирский Альянс» в лице его членов в общей сумме 18 918 838 рублей, что является особо крупным размером. После этого, с целью сокрытия образовавшейся перед КПК «Сибирский Альянс» задолженности, возникшей в связи с растратой вверенных ему денежных средств и полученным по договорам займа, ФИО2, заключил с директором КПК «Сибирский Альянс» НОВ в нарушение требований ст.ст. 17 и 19 Закона «О КПКГ» и ст. 6 Закона «О кредитной кооперации» договоры уступки права требования, реальная возможность исполнения которых была не возможна, поскольку они не были обеспечены, предусмотренными законом способами… фактически переуступив права требования долгов КПК «Сибирский Альянс», ФИО2 снял с себя обязательства по исполнению обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед КПК «Сибирский Альянс…». 

В связи со смертью ВАМ в ходе судебного производства, Центральным районным судом г. Кемерово, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании ее потерпевшей по делу (л.д. 8-15).

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 3 года..., в части гражданских исков потерпевших, заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба, вреда, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства… » (л.д. 25-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** приговор Центрального районного суда г. Кемерово изменен, из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО2, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с **.**,** (л.д. 16-24). 

Как следует из обвинительного заключения ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово по уголовному делу № ** в отношении ФИО2, с КПК «Сибирский Альянс» было заключено 337 договоров о передаче личных сбережений членов кооператива, в том числе с ВАМ Тем самым непосредственно ответчиком от членов КПК «Сибирский Альянс» были получены денежные средства в общем размере 60 150 070 рублей (л.д. 74-80). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, выполняя свои должностные обязанности, растратил денежные средства членов КПК «Сибирский Альянс» в размере 18 918 838 рублей.

Ответчик не предоставил доказательств суду, подтверждающих, что среди указанных 18 918 838 рублей не было внесенных ВАМ денежных средств в размере 128 856 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

По смыслу приведенных норм целью объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство является контроль за распределением взысканных сумм между взыскателями в порядке очередности удовлетворения заявленных требований. При этом принцип пропорциональности распределения взысканных денежных средств направлен, прежде всего, на равномерное удовлетворение требований исполнительных документов исходя из суммы долга.

При этом требования взыскателей подлежат удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, учитывая количество потерпевших по уголовному делу № ** – 337 человек, учитывая, что установленная приговором суда сумма растраты непосредственно ФИО2 в размере 18 918 838 рублей недостаточна для возмещения ущерба всех потерпевших, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующей пропорции:

18 918 838 рублей (денежные средства, растраченные ФИО2 х 100% / 60 150 070 рублей (денежные средства, внесенные членами КПК «Сибирский Альянс») = 31,45%.

Соответственно, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 856 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 40 525,21 рублей, с учетом равной пропорции удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу № **. 

Удовлетворяя требования истца в части, суд также принимает во внимание отсутствие возражений со стороны третьего лица ФИО3

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 п. 1, п. 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Местом жительства истца ФИО1 является .... 

Истец указывает, что для присутствия в судебных заседаниях ей было необходимо оформить отпуск без содержания.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с **.**,** по **.**,** и **.**,** (л.д. 104, 105). 

Согласно справке № ** от **.**,** ФИО1 работает в ГКУ Центр занятости населения ..., ее среднедневной заработок составляет 1507,43 рублей (л.д. 106).

Также истцом понесены расходы на проезд до г. Кемерово в общей сумме 1 664 рубля, что подтверждается квитанциями ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (л.д. 107, 108).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату комнаты отдыха в размере 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком ОАО «Российские железные дороги» от **.**,** (л.д. 107).

Исходя из указанного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 4 522,29 рублей, расходов на проезд и проживание в г. Кемерово в размере 2 364 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказана необходимость их несения. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела составили 6 000 рублей в том числе: 1 000 рублей – юридическая консультация, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, необходимых приложений и копий к нему, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**,** и распиской о получении денежных средств от **.**,** (л.д. 61).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в силу ч. 2 ст. 336 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены частично, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 415,76 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 525, 21 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, 4 522,29 рублей недополученную заработную плату, 2 364 рублей расходы на проезд и проживание в г. Кемерово, а всего 53 411,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 415,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Верно.

Судья: