дело №2- 3292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО3 На момент происшествия гражданская ответственность его виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб. Согласно экспертного заключения №... от 

<

 дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 49 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., от требований о взыскании нотариальных расходов отказался.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность его виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

 дата >.

Страховщик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб., что подтверждается актом ... о страховом случае по ОСАГО от 

<

 дата >.

Согласно экспертного заключения №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. Согласно экспертного заключения №... ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

Суд считает данные экспертные заключения №.../2 ООО «... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что на претензию истца от 

<

 дата >. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата >. ....

Таким образом, страховщик осуществил выплату в общем размере ....

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., согласно уточненным требования истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 

<

 дата >. обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения. 

Установлено, что страховщик в полном объеме стоимость восстановительного ремонта истцу не возместил.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере, согласно уточненным исковым требования, - 15 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ильдаровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова