Дело №2-1154/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000706-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Никитиной Т.В., с участием

прокурора Семеновой А.В., 

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 с требованиями о взыскании: 

463 053,00 руб. материального ущерба,

1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 

и 48 831 руб. судебных расходов, из которых 6 000,00 руб. – расходы по оплате оценки, 35 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 831,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого последний получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 463 053,00 руб., подлежащих возмещению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, ответчиком в полном объеме. В связи с причиненным вредом вследствие рассматриваемого ДТП истец переживает за восстановление транспортного средства, начались 

<

данные изъяты>, чем причинен моральный вред, оцениваемый в сумму 1 000 рублей, подлежащий возмещению ответчиком в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Истец была вынуждена обратиться за услугами независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что было уплачено 6 000 рублей. Также была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую было уплачено 35 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца в лице представителя ФИО2 произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО6, ФИО5 привлечен судом к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца в лице представителя ФИО2 произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4. 

Истец ФИО3 и привлеченное определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые уведомления о получении указанными лицами заказной судебной корреспонденции. 

Об извещении о назначенном судебном заседании ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 свидетельствуют расписка ответчика о получении определения о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (то есть заблаговременно) и расписка третьего лица ФИО5 о получении судебного извещения по месту нахождения в 

<

данные изъяты>.

Об уважительности причин неявки участниками судебного разбирательства суду не сообщено, соответствующих доказательств не представлено. 

Руководствуясь ч.3-4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил о переживаниях истца о причинении значительного ущерба повреждением принадлежащего ей транспортного средства, что повлекло головные боли, повышение давления. Вред здоровью не причинен, к врачу истец не обращалась. После разъяснения судом права ходатайствовать о назначения судебной медицинской экспертизы от ее назначения представитель истца отказался. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (до замены ответчика ФИО6 на ФИО4) ответчик ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> продал ФИО4. При продаже автомобиля были составлены договор купли-продажи транспортного средства и акт его приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся. Обозрев представленную ОГИБДД 

<

данные изъяты> копию договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО суду пояснил, что указанный договор не составлял и не подписывал, подпись в договоре составлена не им, ФИО автомобиль не продавал, он был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Машину ФИО4 продал при подписании договора. ФИО4 просил не снимать автомобиль с учета дней 

<

данные изъяты>. В итоге забыл о необходимости снятия автомобиля с учета. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил о согласии дать объяснения по существу иска в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, по существу сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>. Подписание представленного ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачу ему ФИО6 автомобиля в указанный день не оспаривал. В ГИБДД после приобретения автомобиля не обращался, автомобиль на себя не регистрировал, поскольку на нем не ездил. Передал ключи от автомобиля своему товарищу ФИО5, чтобы тот съездил в магазин купить детали для автомобиля. Гражданская ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем, застрахована не была. Летом ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО6 продал автомобиль ФИО. В договоре расписался от имени ФИО6. С иском не согласен, поскольку требуемая сумма очень большая. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Семеновой А.В., полагавшей требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность указанного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между совершенным ответчиком действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при повороте налево на территорию 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении (с перекрестка ул.

<

адрес>) под управлением ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, совершив столкновение с последним. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждены: деформирован капот, передний бампер, обе блок-фары разбиты, обе ПТФ сорваны с креплений, решетка радиатора, оба передних крыла, левая ПТФ разбита, две передние подушки безопасности. К данному выводу суд приходит с учетом сведений в деле об административном правонарушении, а именно: сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, согласованной обоими участниками, справки о ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 

ФИО5: двигался на а/м 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Совершая поворот на АЗС, убедившись в безопасности, начал движение с включенным сигналом поворота, по второй полосе двигался а/м 

<

данные изъяты> г/н №, который не заметил из-за затора (пробки), после чего произошел удар в правую сторону а/м;

ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Двигался со светофора на перекрестке улиц 

<

адрес> и ул.

<

адрес>. Начал движение на зеленый сигнал в сторону 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес> по крайней правой полосе, двигался 

<

данные изъяты> км/ч около 

<

данные изъяты> внезапно перед ним (ФИО1) выскочил автомобиль 

<

данные изъяты> № около заправки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ТС поворачивал на эту заправку, он (

<

данные изъяты>) выскочил из-за машин, которые стояли в пробке в левой полосе. Среагировать не успел на его маневр в его (ФИО1) сторону, произошло ДТП. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> при управлении принадлежащим ответчику ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты> № при повороте налево преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории движения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершенном ФИО5 противоправном бездействии, повлекшем столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, повлекшим повреждение последнего. 

Принадлежность истцу ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № представленными в деле об административном правонарушении и представленными ГИБДД МВД по УР суду сведениями от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО6, транспортное средство за новым владельцем ФИО поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из пояснений в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4, представленных суду ФИО6 и не оспариваемых ФИО4 договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> № следует законность владения им с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Основание возникновения у последнего права собственности – договор купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Регистрация права собственности на движимое имущество законом не предусмотрена. Следовательно, законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, которому определением о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена обязанность представить доказательства нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законном владении третьего лица ФИО5 Передачу ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты> № в отсутствие установленных законом оснований собственником указанного транспортного средства ФИО4 не оспаривалось. Следовательно, именно последний является лицом, ответственным за причиненный в результате деятельности указанного транспортного средства вред. 

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

На дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность за вред, причиненный в результате деятельности 

<

данные изъяты> № застрахована не была (по Полису 

<

данные изъяты> № период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО6, лица, допущенные к управлению транспортным средством — ФИО6), что следует из представленных страховой компанией сведений. Из вышеуказанных норм следует, что обязанность Страховой компании произвести выплату страхового возмещения в случае причинения вреда в результате деятельности источника повышенной опасности после смены собственника законодателем не предусмотрена. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 была разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца ФИО3 и оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб. Соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено, что влечет возложение на него, как владельца источника повышенной опасности, в отсутствие исполненной обязанности по страхованию гражданской ответственности, обязанности по возмещению причиненного вреда. Поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность новым собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 застрахована не была (что им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось), а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие, требования истцом заявлены к надлежащему ответчику. 

В обоснование размера понесенного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом суду представлен отчет 

<

данные изъяты> № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, стоимость устранения которых определена специалистом, соответствует повреждениям, перечисленным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Общая стоимость ущерба без учета износа определена в размере 463 056,00 руб., истцом заявлено 463 053,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем, чем заявлено истцом, размере либо возмещения истцу убытков иным способом ответчиком суду не представлено, соответствующая обязанность разъяснена ему определением о подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, суд признает установленным причинение истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в виде повреждения принадлежащего транспортного средства в заявленном истцом размере, что влечет полное удовлетворение требования истца.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий (ст.1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст.ст.150-151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществнные права (в том числе вред здоровью), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требования компенсации морального вреда истцом указано на возникшие у истца в связи с переживанием за восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть, фактически в обоснование требования истцом указано на переживания в связи с причинением имущественного вреда. Вместе с тем, причинение материального ущерба в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда законом не предусмотрено. 

Судом истцу была разъяснена обязанность обосновать требование о компенсации морального вреда, для чего указать, в чем заключается моральный вред и представить соответствующие доказательства (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ). Представителю истца в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления причинной связи между 

<

данные изъяты> у истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. От проведения экспертизы представитель истца отказался. С учетом изложенного суд полагает не доказанным истцом как самого факта возникновения 

<

данные изъяты>, так и в случае, если бы данные обстоятельства могли быть признаны установленными, причинной связи между их возникновением с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенного суд соглашается с заключением прокурора, требование истца о компенсации морального вреда признает не основанным на законе в силу чего не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 831,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания судом требования истца о возмещении материального ущерба обоснованным в полном размере, сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежит возмещению в указанном размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение размера причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № ущерба истцом уплачено 6 000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 указанной суммы за составление отчета №. Согласно ст.132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. С учетом изложенного понесенные истцом за составление отчета об оценке расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, заявление о возмещении их ответчиком - подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 197,44 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 207,04 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении искового заявления суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. содержится в исковом заявлении. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого Представитель – ФИО2 принял обязательство по оказанию Доверителю — ФИО3 юридических услуг по представлению интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях различной формы собственности по возмещению вреда причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № неправомерными действиями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность которых определяется Представителем по согласованию с Доверителем. В течение 3 дней с момента подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению интересов в суде, Доверитель обязан внести Представителю 

<

данные изъяты> рублей (раздел 1, п.3.1 Договора); 

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 

<

данные изъяты> рублей от ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает достаточными полагать несение истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы (подготовка искового заявления, заявлений о замене ответчиков, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании), категории разрешенного судом спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает до 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность ФИО3 выдана представителю для представления истца для представления интересов по делу о возмещении вреда причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, понесенные истцом расходы за ее удостоверение в размере 1 000,00 рублей (что прямо указано в доверенности), суд признает издержками, связанными с рассматриваемым спором, в силу чего подлежащими удовлетворению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требование ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 490 288 (четыреста девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, из которых:

463 053,00 руб. материальный ущерб,

7 831,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины,

6 000,00 руб. расходы за составление отчета об оценке,

12 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя,

1 000,00 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности,

404,48 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Т.В.Шалагина