Дело №2-1928/2023

86RS0005-01-2023-002499-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признание права собственности, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком, ФИО5, от брака имеются совместные дети: ФИО12. С мая 2021г. брачные отношения между ними были прекращены, 03.08.2021г. данный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Сргутского судебного района от 01.07.2021г. В период брака 20.05.2019г. в общую долевую собственность истцом и ответчиком совместно была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 5-й мкр. 

<

адрес> по 1/5 доле в праве собственности на истца и ответчика ФИО5, и их троих совместных несовершеннолетних детей, Мирона, ФИО4 и Всеволода. Спорная квартира общей площадью 71,9 кв.м, с кадастровым номером № находится на 6 этаже 9-ти этажного дома, после прекращения брака истец в квартире не проживает, выехал из спорной квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи, приобрел в собственность с использованием кредитных средств банка другую квартиру, в которой проживает с новой семьей, спорная квартира в обременении не находится, в ней на истца приходится 14,38 кв.м, общей площади, свою долю в квартире считает незначительной, проживать в спорной квартире не может, существенного интереса в использовании квартиры для проживания не имеет, проживать с ответчиком и детьми на одной жилой площади не представляется возможным, выделение доли в натуре в виду технических характеристик квартиры невозможно. Ответчик ФИО5 также вышла замуж и в спорной квартире проживает вместе со своим мужем и детьми, в настоящее время в новом браке ответчик родила еще одного ребенка. Таким образом, в спорной трехкомнатной квартире одновременно проживают 7 человек и истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1/5 долей в праве собственности в указанной квартире. В спорной квартире на долю истца приходится 14,38 кв.м, общей площади из них 10,7 кв.м, жилой площади, однако комнаты размером 10,7кв.м. в квартире не имеется. Порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности по соглашению и в силу технических причин не определен, выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением невозможно. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «ОНИКС» от 20.12.2022г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 5-й мкр. 

<

адрес> доставляет 4 564 000руб.,соответственно доля истца в денежном эквиваленте от рыночной стоимости квартиры составляет 913 000рублей ( 4 565 000 рублей : 5 ). В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 5-й мкр. 

<

адрес>, проживает семья ответчика, истец из спорной квартиры выписан, проживать в ней не намерен, выделить в натуре долю истца в трехкомнатной квартире не представляется возможным существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности ФИО13 у истца не имеется. Согласно ст. 252 п. 1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). В соответствии со ст. 252 п. 5 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с положениями статьи 252 п. 5 ГК РФ право собственности истца на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению после получения денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в размере 913 000 руб. от ответчика, ФИО5 Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес> 5-ый микрорайон 

<

адрес>, в размере 913 000 руб. Прекратить право собственности истца, ФИО2, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 71,9 кв после выплаты ФИО5 денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 913 000 рублей. Признать за ФИО5 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 71,9 кв. м кадастровый №, расположенное по адрес: №. Взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартир в размере 5 000 руб., расход по оплате гос.пошлины в размере 12 930 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у ответчика от истца четверо детей, в настоящее время ответчик вновь зарегистрировала брак и у нее родился маленький ребенок, она не работает, денежных средств не имеет. Просил отказать в иске.

Опрошенный свидетель со стороны истца ФИО6, пояснила, что в настоящее время является новой супругой истца, имеет троих детей от первого брака, и в настоящее время находится в положении и ждет ребенка от истца. Пояснила, что они с истцом вынуждены были взять ипотеку на квартиру, сейчас выплачивают ее, с истца в пользу ответчика при этом взыскивают 50 процентов алиментов на его троих детей, у него небольшая зарплата, она сама не работает, собирает дикоросы. Пояснила, что доля в квартире бывшей супруги истцу не нужна, ему нужны деньги. Пояснила, что проживает на детские пособия фактически.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вступил в брак с ответчиком- ФИО5, от брака имеются совместные дети: ФИО4-15.03.2012г.р., Всеволод- 28.08.2016г.р., Мирон- 16.08.2018г.р. и Мираслава -29.07.2020г.р. 

С мая 2021г. брачные отношения между супругами были прекращены, 03.08.2021г. данный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Сргутского судебного района от 01.07.2021г. 

В период брака 20.05.2019г. в общую долевую собственность истцом и ответчиком совместно была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 5-й мкр. 

<

адрес> по 1/5 доле в праве собственности на истца ФИО2 и ответчика ФИО5 и их троих совместных несовершеннолетних детей, Мирона, ФИО4 и Всеволода. 

Спорная квартира общей площадью 71,9 кв.м, с кадастровым номером № находится на 6 этаже 9-ти этажного дома, после прекращения брака истец ФИО2 в квартире не проживает, выехал из спорной квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи, приобрел в собственность с использованием кредитных средств банка другую квартиру, в которой проживает с новой семьей.

Спорная квартира в обременении не находится, в ней на истца приходится 14,38 кв.м, общей площади, свою долю в квартире считает незначительной, проживать в спорной квартире не может, существенного интереса в использовании квартиры для проживания не имеет, проживать с ответчиком и детьми на одной жилой площади не представляется возможным, выделение доли в натуре в виду технических характеристик квартиры невозможно. 

Ответчик ФИО5 также вышла замуж и в спорной квартире проживает вместе со своим новым мужем и тремя детьми, в настоящее время в новом браке ответчик родила еще одного ребенка, четвертого. 

Таким образом, в спорной трехкомнатной квартире одновременно проживают 7 человек и истец ФИО2 не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1/5 долей в праве собственности в указанной квартире.

В спорной квартире на долю истца приходится 14,38 кв.м, общей площади из них 10,7 кв.м, жилой площади, однако комнаты размером 10,7кв.м. в квартире не имеется. 

Порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности по соглашению и в силу технических причин не определен, выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением невозможно. 

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «ОНИКС» от 20.12.2022г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 5-й мкр. д.З 

<

адрес> доставляет 4 564 000руб.,соответственно доля истца в денежном эквиваленте от рыночной стоимости квартиры составляет 913 000рублей ( 4 565 000 рублей : 5 ). 

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 5-й мкр. 

<

адрес>, проживает семья ответчика, истец из спорной квартиры выписан, проживать в ней не намерен, выделить в натуре долю истца в трехкомнатной квартире не представляется возможным существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Пяк ФИО14 истца не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Если же собственник не согласен на принятие доли выделяющегося собственника, то выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных в абзаце 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на что указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Однако по мнению суда, совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, в данном случае отсутствует.

Так, отсутствует согласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплаты за нее компенсации, кроме того, суд считает что доля истца в размере 1/5 не является незначительной, при том, что ответчику принадлежит такая же доля, исходя из этого исключается возможность применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что при наличии возражений ответчика против принятия в собственность доли выделяющегося собственника, одним из важнейших обстоятельств является тот факт, что ответчик также не имеет материальной возможности компенсировать долю истцу, поскольку не работает, ДД.ММ.ГГГГ родила четвертого ребенка, с учетом наличия на иждивении троих совместных с истцом несовершеннолетних детей, и малолетнего вновь родившегося ребенка от нового брака.. 

Данные установленные судом обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии у последней возможности приобретения доли истца в спорной квартире. 

Доводы истца о том, что ответчика обеспечивает новый муж, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как сам озвучил истец в судебном заседании, доход у истца маленький, алименты ежемесячно истец платит в размере 50% и составляют они примерно 18 000 рублей на всех троих детей, что ниже прожиточного минимума установленного в ХМАО-Югре на каждого ребенка -19 680 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца по передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с нее компенсации за долю помимо ее воли основаны на неверном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и будут нарушать права и интересы ответчика как участника долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признание права собственности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА