ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к ИП ФИО3 А9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2014 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи системы для подготовки и очистки воды. Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 августа 2016 года договор между ними был расторгнут и с ответчика взыскано 96300 рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года сумма, подлежащая взысканию была снижена до 83550 рублей. При вынесении решения мировым судьей была взыскана неустойка за период с 11 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года, с учетом снижения, в размере 19800 рублей. До настоящего времени ответчиком долг не погашен, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2015 года по 19 мая 2017 года в сумме 8390 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 193280 рублей.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в остальной части иск поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года производство по делу о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 августа 2016 года по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», в интересах ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года установлено, что ФИО2 29 ноября 2014года по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО3 систему для подготовки и очистки воды «Silver Filter» по цене 56500 рублей; товар был приобретен в рассрочку, потребителем внесена сумма в размере 30200 рублей; 30 марта 2015 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с тем, что до него не доведена информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, годе выпуска, сроке службы; в договоре указан гарантийный срок на товар 1год, а в руководстве по эксплуатации гарантийный срок составляет 30 лет; однако, на претензию был получен отказ, в связи с чем истец обратился в суд. 

Вышеприведенными судебными актами договор розничной купли-продажи № 20 от 29 ноября 2014 года, заключенный между сторонами был расторгнут и с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 30200 рублей, неустойка за период с 12 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 19800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12750 рублей, судебные расходы.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, которые ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты, ИП ФИО3 по настоящее время не вернула ему денежные средства, полученные за товар.

Положениями ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 августа 2016 года неустойка за период с 12 апреля 2015 года до 19 августа 2015 года, т.е. за 129 дней, была взыскана, принимая во внимание, что решение суда по настоящее время ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19 августа 2015 года по 19 мая 2017 года, т.е. за 640 дней, при отсутствии заявлений ИП ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ, составляет:

30200 рублей х 1 % х 640 дней = 193280 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 96640 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5065, 6 рубля. 

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истицы, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 А10 в пользу ФИО1 А11 неустойку в размере 193280 рублей, штраф в сумме 96640 рублей, а всего 289920 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 А12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5065, 6 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 17 июля 2017 года