Дело № 12-43/2024

УИД: 33MS0069-01-2022-004074-55

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Сергеева Ю.А. от 9 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 9 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование указал, что мировой судья не учел, что К. обратилась за медицинской помощью только на следующий после описанных событий день после общения с сотрудниками ОМВД и экспертом, что одежда К. от якобы «вылитой на нее жидкости» не пострадала. Указал также, что мировой судья не проверил каким образом проходил осмотр К. окулистом, а при назначении по делу экспертизы поставил перед экспертом вопросы относительно нанесения К. ударов, не смотря на то, что К. не сообщала о нанесении ей каких-либо ударов. Считает, что мировой судья Сергеев Ю.А. испытывает к нему неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Романова Н.Ф. поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что К. в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свои объяснения, в отличие от ФИО1, объяснения которого всегда были последовательны. УУП И. при общении с К. никаких внешних повреждений у нее не видел, а свидетель Ж. не являлась очевидцем произошедшего. К. систематически устраивает скандалы и драки, оговаривает ФИО1 ввиду наличия неприязненных к нему отношений.

Потерпевшая К., считая доводы ФИО1 необоснованными, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, показал, что работает УУП ОМВД России по Собинскому району. По факту обращения К. проводил проверку и установил, что очевидцев события не было. От К. узнал, что после произошедшего она обращалась за медицинской помощью, однако, внешних признаков у нее не наблюдал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 9 октября 2022 г. в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: Владимирская область, Собинский район, 

<

...>, совершил иные насильственные действия в отношении К., а именно облил неизвестной жидкостью, в результате чего у К. образовался химический ожог 1 степени конъюнктивы и роговицы глаз, кожи лица, шеи и грудной клетки, причинивших К. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № 33/082296 от 09.11.2022 г.; заявлением К. от 10.10.2022 г.; объяснениями потерпевшей К., которые она последовательно давала при рассмотрении дела; показаниями допрошенной в Собинском городском суде Владимирской области 11 июля 2023 г. свидетеля Ж., которая хоть и не являлась очевидцем противоправных действий в отношении К., однако, непосредственно после произошедшего К. делилась с ней, рассказывая о произошедшем событии; заключением эксперта NN от 11.09.2023 г., согласно которому у К. имелись следующие телесные повреждения: химический ожог 1 степени конъюнктивы и роговицы глаз, кожи лица, шеи и грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть не более чем за 3 суток до осмотра 10.10.2022 г., возможно 09.10.2022 г.

Совокупность представленных в деле доказательств позволяет объективно установить обстоятельства совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении К., причинивших последней физическую боль.

Каких-либо оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей не установлено, ее показания согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с заключением эксперта NN от 11.09.2023 г.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал иных насильственных действий в отношении К. проверены мировым судьей, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Мотивы, по которым к объяснениям ФИО1 мировой судья отнесся критически, приведены в обжалуемом судебном акте. Оценка объяснениям ФИО1 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, и является обоснованной, сомнений в правильности не вызывает. 

Тот факт, что К. обратилась за медицинской помощью только на следующий после описанных событий день после общения с сотрудниками ОМВД и экспертом, не дает оснований считать показания потерпевшей оговором ФИО1 Согласно заключению эксперта NN от 11.09.2023 г. давность получения повреждений совпадает со временем конфликта потерпевшей с ФИО1 Доказательств, что в указанный период времени потерпевшая получила повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. 

Отсутствие очевидцев произошедшего события не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Тот факт, что УУП И. визуально не установил наличие у К. телесных повреждений, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Наличие телесных повреждений у К. установлено заключением эксперта, которое составлено имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы экспертом государственного экспертного учреждения, научно обосновано, является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья Сергеев Ю.А. испытывает к нему неприязненные отношения, основано на предположении. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. При этом мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Отводов мировому судье Сергееву Ю.А. в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Тот факт, что при назначении по делу экспертизы мировой судья поставил перед экспертом вопросы относительно нанесения К. ударов, не дает оснований ставить под сомнение выводы эксперта. 

Оснований для проверки порядка оказания медицинской помощи К. окулистом не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что одежда К. от якобы «вылитой на нее жидкости» не пострадала, не ставят под сомнение выводы мирового судьи. Поскольку в ходе рассмотрения дела наименование жидкости, которой ФИО1 облил К., установить не представилось возможным, то невозможно и установить реакцию ткани при попадании на нее указанной жидкости. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Зайцева