66RS0025-01-2020-002176-69 дело № 1-110/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 06 июля 2021 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова, 

при секретаре судебного заседания Мосеевой О.Ф

с участием государственных обвинителей Стафеева Е.Н., Оленева М.И., Терентьева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Тютиной С.В., Лупандиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

03 июня 2020 года, с 15:55 до 16:20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков в парке имени Базанова, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь у 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1, назначенного на должность приказом МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... л/с от д.м.г., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению, пресечению административных правонарушений, доставлению граждан, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», должностной инструкцией, в силу чего являющегося представителем власти, одетого в форменное обмундирование, сопровождавшего его в полицию для составления административного материала, оспаривая правомерность действий полицейского, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой по правой ноге, один удар кулаком по правой руке, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, ссадину на передней поверхности средней трети правой голени, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал и показал, что 03 июня 2020 года он с товарищами распивал пиво в парке. К ним подошли полицейские, в том числе полицейский Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, ранее ему знаком не был. Полицейские попросили у него документы для составления протокола об административном правонарушении в связи с распитием спиртного. Он сказал, что паспорта при нем нет. Тогда полицейские предложили ему пройти в полицию. По пути в полицию он сообщил Потерпевший №1 о наличии при нем паспорта, затем встретил приятеля, пошел к приятелю, поскольку не был задержан. Потерпевший №1 стал ему препятствовать в этом, держал его. Он от полицейского стал перемещаться, уклоняясь от захватов полицейского. Он не наносил удар Потерпевший №1 ногой, не исключает, что мог, отмахиваясь, поцарапать полицейского браслетом часов, когда полицейский стал хватать его руками. Затем полицейский его избил. В полиции он предъявил имевшийся при нем паспорт. Телесные повреждения он не зафиксировал, действия полицейского Потерпевший №1 не обжаловал. В отношении не были составлены административные протоколы, он признал вину в неповиновении полицейским. Он принес извинения полицейскому Потерпевший №1, у которого нет причин для его оговора в преступлении

При процессуальной проверке сообщения о преступлении ФИО1 сообщил, что 03 июня 2020 года, около 15:30 часов, он со знакомыми пил пиво в парке имени Базанова. К ним подошли полицейские, которые поинтересовались, почему они распивают спиртное, а затем сказали им проследовать в полицию для составления протоколов об административных правонарушениях. По пути он просил полицейского отпустить его знакомых. Полицейский отказался, тогда он разозлился, стал оскорблять полицейского. У 

<

адрес> он встретил Свидетель №1 Он решил сесть к ФИО12 в автомобиль, поскольку не был задержан. Тогда полицейский взял его за руку, требовал от него пройти в полицию, а он пытался вырваться. Свидетель №1 стал происходящее записывать на телефон, стал спрашивать полицейского о причинах его задержания, потом сказал ему уходить. Он начал уходить рот полицейского, полицейский потребовал от него остаться на месте, стал держать его за одежду. Он пошел к автомобилю Свидетель №1 Полицейский его держал, он пытался вырваться, стал отталкивать от себя полицейского, не исключает, что в это момент мог причинить полицейскому телесные повреждения (т. № 1, л.д. 97-99).

При производстве предварительного расследования ФИО1 показал, что 03 июня 2020 года, около 16.00 часов, он, следуя с полицейским Потерпевший №1, у 

<

адрес> встретил Свидетель №1, решил сесть к Свидетель №1 в автомобиль. Потерпевший №1 требовал, чтобы он остался на месте, удерживал его. Он пытался вырваться, отталкивал Потерпевший №1 от себя, стукнул Потерпевший №1 по руке, пнул Потерпевший №1 по ноге. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, показал, что нанес удар ногой полицейскому Потерпевший №1 по правой ноге, нанес удар левой рукой по правой руке полицейского (т. № 1, л.д. 106-109, 118-120, т. № 2, л.д. 23-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил объяснение, пояснил, что при допросах у следователя оговорил себя в преступлении, оглашенные показания не подтвердил. Он сообщил, что был допрошен в присутствии защитника, признавая вину, полагал, что к уголовной ответственности его не привлекут, он заплатит штраф. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания о причастности к преступлению. Его показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к преступлению, самооговоре в преступлении суд относится критически, оценивает эти показания, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Признательные показания ФИО1 при производстве предварительного расследования суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что является полицейским патрульно-постовой службы. 03 июня 2020 года после 13:00 часов он заступил на дежурство. Они с полицейским Свидетель №3 были одеты в форменное обмундирование, осуществляя охрану общественного порядка, в парке имени Базанова увидели ФИО1 с мужчинами, распивающих пиво. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он представился мужчинам, разъяснил им, что в общественном месте запрещено распивать спиртное. У мужчин документов при себе не было. Он предложил мужчинам пройти в полицию для разбирательства и установления личности. ФИО1 сказал, что ему не хочется идти в полицию, поскольку он ничего не нарушал. По пути следования у 

<

адрес> ФИО1 переговорил с мужчиной и сообщил, что уходит. Он потребовал от ФИО1 пройти в полицию. ФИО1 стал оказывать ему сопротивление. Когда он встал перед ФИО1, чтобы последний не ушел, ФИО1, который физически сильнее, стал отталкивал его от себя, хватался за форму, пытался спровоцировать конфликт. Он, находясь лицом к ФИО1, стал применять к ФИО1 физическую силу, удерживал ФИО1 руками. ФИО1 стал отталкивать его от себя. ФИО1 ударил его по руке, пытался взять его руку на излом. Затем ФИО2 наотмашь ударил его кулаком по руке, а также ударил его ногой по ноге, отчего он почувствовал физическую боль. Приехавшие на место полицейские применили к ФИО2 физическую силу и наручники. 

Приказом от д.м.г. № ....л/с начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнесалдинский». Полицейский Потерпевший №1 имеет специальное звание. Из должностной инструкции полицейского Потерпевший №1 следует, что он имеет право требовать от граждан и прекращения противоправной деятельности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению дел об административных правонарушениях, осуществлять препровождение граждан в полицию для установления личности, составления административного протокола, применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренном Федерального закона «О полиции», он обязан обеспечивать правопорядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения. По месту службы полицейский Потерпевший №1 характеризуется исключительно положительно (т. № 1, л.д. 37-43, т. № 2, л.д.12).

Согласно графику работы, с 13:00 часов 03 июня 2020 года полицейские МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1 и Свидетель №3 осуществляли несение службы. По заключению служебной проверки при доставлении ФИО1 в полицию применение физической силы и специальных средств признано обоснованным (т. № 1, л.д. 79-83).

03 июня 2020 года, в 18:20 часов, при обращении за медицинской помощью, у потерпевшего Потерпевший №1 было выявлено: ушиб правой кисти, «царапина» правой голени, в 18:52 часов, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. 05 июня 2020 года полицейский Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ему повреждения 03 июня 2020 года. (т. № 1, л.д. 6-7, 70).

По заключению эксперта, 05 июня 2020 года у Потерпевший №1 обнаружено: ссадина на тыльной поверхности правой кости в проекции нижней трети 3 пястной кости, ссадины на передней поверхности средней трети правой голени. Повреждения могли образоваться, как минимум от однократного (каждого) травмирующего взаимодействия области тела (соответствующих выявленным повреждениям) с тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность, взаимодействия в виде трения (скольжение поверхностей относительно одна другой), сопровождающего ударом (соударением, сдавлением), в период времени, составляющий от 1 до 3 суток до момента проведения осмотра. Более подробно ответить о свойствах травмирующего предмета невозможно, поскольку в структуре повреждений каких-либо его особенностей не отобразилось. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью (т. № 1, л.д. 72-73).

Следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята видеозапись, о чем составлены постановление и протоколы (т. № 1, л.д. 10-13, 19-22).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее он работал полицейским патрульно-постовой службы. 03 июня 2020 года они с полицейским Потерпевший №1 при несении службы в парке имени Базанова заметили мужчин, которые пили пиво. Они с Потерпевший №1 подошли к мужчинам, представились, сообщили мужчинам, что последние совершили административное правонарушение, за которое предусмотрен административный штраф. У мужчин при себе не было документов. Они с Потерпевший №1 стали сопровождать мужчин в полицию для установления личности и составления протоколов об административном правонарушении. Он сопровождал 2 мужчин, Потерпевший №1 – третьего мужчину. Он ушел от Потерпевший №1, сопроводил 2 мужчин в полицию, где составил протоколы об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании полицейский «Верхнесалдинский ОВО» ФИО13 показал, что выезжал к дому № .... по 

<

адрес> для оказания помощи полицейскому. На месте он наблюдал, как подсудимый пытался уронить полицейского Потерпевший №1, раскручивая полицейского. Полицейский Потерпевший №1 пытался удержать подсудимого, который отталкивал Потерпевший №1, хватал Потерпевший №1 за одежду. К подсудимому были применены наручники, от подсудимого исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 03 июня 2020 года ему позвонил ФИО1 ФИО1 рассказал, что полицейские его забирают без объяснения причин. Он приехал к ФИО3, стал производить видеосъемку. ФИО3, узнав о том, что не задержан, пошел к нему. Полицейский, который был в форме, стал применять к ФИО3 физическую силу, держал ФИО3, бил ФИО1 В его присутствии ФИО3 удары полицейскому не наносил. Он отдал полученную видеозапись ФИО1

В ходе выемки ФИО1 следователю добровольно выдал диск с видеозаписью (т. № 1, л.д. 96-103).

В ходе осмотров следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписей, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, установлено, что ФИО2 оказывал сопротивление полицейскому Потерпевший №1, нанес удар ногой Потерпевший №1 по правой голени. Потерпевший №1 закричал. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки по руке. Диски с видеозаписями признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. № ...., л.д. 84-96).

В судебном заседании данные видеозаписи просмотрены. На видеозаписях зафиксировано сопровождение полицейским Потерпевший №1 ФИО2 на улице. Свидетель Свидетель №1 предложил ФИО2 уйти от полицейского. ФИО2, используя нецензурную брань, перемещался от полицейского Потерпевший №1, убирал от себя руки полицейского Потерпевший №1, который его удерживал, требовал, чтобы ФИО2 остался на месте. На видеозаписи зафиксировано нанесение ФИО2 полицейскому Потерпевший №1 удара ногой по ноге, удара рукой по руке.

Постановлением начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» от 03 июня 2020 года на основании протокола об административном правонарушении, составленном полицейским Потерпевший №1, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначен административный штраф в связи с тем, что 03 июня 2020 года, в 15:30 часов он, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, в парке им. Базанова, распивал алкогольную продукцию – пиво. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25 июня 2020 года (т. № 1, л.д. 75-76).

Постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года, на основании протокола об административном правонарушении, составленном полицейским Потерпевший №1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф. Из данного постановления следует, что 03 июня 2020 года, в 15:50 часов, ФИО1 у 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекавшему совершение правонарушения, а именно: при доставлении в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский» он отталкивал полицейских, хватался за форменную одежду, пытался спровоцировать драку. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 16 июня 2020 года (т. № 1, л.д. 77-78, т. № 2, л.д. 119-120).

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: показания ФИО1 при производстве предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые у суда сомнений не вызывают, они дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам, а также видеозаписям.

Оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Суд отмечает непоследовательность, нелогичность показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который в ходе судебного разбирательства безмотивно изменил свои показания при производстве предварительного следствия, а также свое отношение к содеянному, заявив о самооговоре.

Объективных данных о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось предвзято, в ходе следствия были нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту, не имеется.

Заключение эксперта, которым установлены локализация, характер телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.

Все следственные действия по делу произведены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Действия подсудимого ФИО1 по причинению физической боли и телесных повреждений полицейскому Потерпевший №1 являлись явно умышленными, целенаправленными, что следует не только из показаний потерпевшего, но и объективно подтверждено имеющейся в деле видеозаписью. Подсудимый ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти – полицейского. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: он сопровождался в полицию в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, полицейский Потерпевший №1 был в форменном обмундировании полицейского, при исполнении должностных обязанностей. 03 июня 2020 года у полицейского Потерпевший №1, согласно ст.ст. 12, 13, 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», его должностной инструкции, имелись обязанности: обеспечивать общественный порядок, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, также права: требовать прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, 03 июня 2020 года, в 15:30 часов, ФИО1 в парке им. Базанова совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, в 15:50 часов, он, находясь у 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекавшему совершение правонарушения: при доставлении в полицию отталкивал Потерпевший №1, хватал Потерпевший №1 за форменную одежду, пытаясь спровоцировать драку. 

Суд отмечает, что стороной защиты доказательств нарушения полицейским Потерпевший №1 положений Федерального закона «О полиции» не приведено. У полицейского Потерпевший №1 имелись законные основания для производства процессуальных действий в отношении ФИО1 в связи с подозрением ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов полицейскому Потерпевший №1, в результате которых потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения, что следует из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 признаков состава преступления являются несостоятельными.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО1 совершено преступление против порядка управления средней тяжести, которое является оконченным умышленным.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий. 

Подсудимый ФИО1 проживает с сожительницей и малолетним ребенком, 2021 года, которые находятся на его иждивении. Со слов подсудимого, он выплачивает алименты на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до рождения ребенка его сожительница работала.

Подсудимый ФИО1 занимается подсобным хозяйством, получает доходы от реализации мяса и молока.

Психиатром и наркологом ФИО1 не наблюдается, ежегодно проходит реабилитацию в госпитале. Со слов подсудимого, его сожительница и дети здоровы.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого 2 малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения, подробных признательных показаний при производстве предварительного расследования, предоставлении видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства преступления, а, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в контртеррористических операциях на территории Республики Ингушетии, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая способ совершения преступления, характер действий подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, его обстоятельств и степени общественной опасности, приведенных данных о личности подсудимого. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, что обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих возможность отбывания им лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено. По изложенным причинам суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного ему наказания принудительными работами, при условном осуждении (ст.ст. 53.1, 73 УК РФ). Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа нет, поскольку его доход документально не подтвержден, он официально не трудоустроен.

Наказание за совершенное преступление должно быть подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначенное подсудимому наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в колониях-поселениях.

Следователем СО по г. Верхней Салде ФИО4 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Тютиной С.В. в общей сумме 3450 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно, за счет средств государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 01 день за 01 день.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Тютиной С.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья В.А. Бельков