№2-3156/2024

36RS0005-01-2024-004224-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2021, по адресу: 

<

...> Октября напротив дома 121, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинен имущественный вред транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 18.11.2021 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54772/5010-009 от 16.06.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 400 рублей по решению финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения дела 07.06.2023 ФИО3 произвела истцу ФИО1 выплату материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 6 000 рублей. Таким образом, общий размер возмещенного ущерба составлял: 111 800 рублей. Указанная сумма складывается из следующего: 91400 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 14 400 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) + 6000 рублей (выплаченная сумма материального ущерба ФИО3). Не согласившись с размером произведенного возмещения ущерба, истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление сметы в размере 6 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 171 378,85 рублей. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-44/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в результате ДТП в размере 79 722,47 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление сметы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 pублей, штрафа отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.04.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года в части возмещения ущерба с ФИО3 отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения ущерб в результате ДТП в размере 171378,85 рублей. Таким образом, общий размер возмещенного и взысканного в пользу ФИО1 ущерба составил 283 178, 85 рублей. Между тем, Воронежским областным судом был установлен действительный размер причиненного ФИО1 в результате ДТП от 17.09.2021 ущерба, который составляет 333 267 рублей. В связи с тем, что действительный размер ущерба был установлен лишь в суде апелляционной инстанции на основании заключения эксперта №1337/7-2-24 от 13.03.2024, то увеличить размер исковых требований в силу ч. 6 ст. 327 Граждане процессуального кодекса Российской Федерации возможности не имелось. Таким образом, довзыскание с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 088,15 (333 267-283178,85) рублей возможно лишь при новом обращении в суд. Исходя из вышеуказанных доказательств, можно сделать вывод, что по настоящему делу имеются основания для взыскания разницы между действительным и уже выплаченным (взысканным по решению суда) размером ущерба. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 50 088 рублей 15 копеек, являющиеся разницей между действительным и уже выплаченным (взысканным по решению суда) размером ущерба, причиненным в результате ДТП 17.09.2021 (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Ранее направляла в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 37-39). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 17.09.2021, вследствие виновных действий ФИО3, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинен имущественный вред транспортному средству марки BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з.Т976ТТ36, принадлежащего ФИО2 (л.д.16-23).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

29.10.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-54772/5010-009 от 16.06.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 400 рублей. 

20.06.2022 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 400 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного. 

07.06.2023 ФИО3 произвела истцу ФИО1 выплату материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 6 000 рублей. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Воронежской областного суда от 09.04.2024, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (л.д. 8-15). 

Не согласившись с размером произведенного возмещения ущерба, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление сметы в размере 6 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 171 378,85 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-44/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в результате ДТП в размере 79 722 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за составление сметы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 pублей, штрафа отказано (л.д. 16-22).

На указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. 

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 13.03.2024 №1337/7-2-24, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5023 от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з.Т976ТТ36 без учета износа на дату проведения экспертизы, в следствии ДТП от 17.09.2021 по среднерыночным ценам Воронежской области составляет 258 988 рублей, с учетом дилерских цен составляет 333 267 рублей. 

Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции был установлен действительный размер причиненного ФИО1 в результате ДТП от 17.09.2021 ущерба, в размере 333 267 рублей. 

Из Апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.04.2024 следует, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 221 467 рублей. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в судей 1-й инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия на стадии апелляционного производства уточненного иска с увеличением требований у суда не имелось, в связи с чем, апелляционный суд вынес новое решение в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.04.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года в части возмещения ущерба с ФИО3 отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения ущерб в результате ДТП в размере 171378 рублей 85 копеек (л.д.8-15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК Российской Федерации), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК Российской Федерации), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК Российской Федерации), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК Российской Федерации), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК Российской Федерации), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК Российской Федерации), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК Российской Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК Российской Федерации), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности уточнить заявленные исковые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом Апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.04.2024, которым установлен действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП 333 267 рублей, а также разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением 221 467 рублей, принимая во внимание, что апелляционной инстанцией с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в пределах заявленных исковых требований в размере 171 378 рублей 85 копеек, ФИО1 был лишен возможности увеличить исковые требования в суде апелляционной инстанции, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 разницы между действительным и выплаченным размером ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленной сумме 50 080 рублей 15 копеек (221461-171378,85). 

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Отсутствие установленной действующим законодательством возможности истца увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не должно ущемлять права ФИО1 на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме и освобождать причинителя вреда от обязанности такого возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 50 088 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2024.