Судья Мастеркова Г.В. № 22-49/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Алексеевой О.В., представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Крючкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Крючкова В.В. и представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Осужденный ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл более одной трети срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен, в случае освобождения будет социально адаптирован. 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Крючков В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, ФИО2 раскаялся в содеянном, встал на путь исправления с момента начала отбытия наказания, что подтверждается положительной характеристикой администрации исправительного учреждения; проявляет полезную инициативу, о чем свидетельствуют 4 поощрения; нарушений не допускает, трудоустроен и нарушений трудовой дисциплины не допускал; привлекается к работам без оплаты труда сверх нормы часов, к труду относится положительно и добросовестно; посещает занятия по социально-правовому обучению, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Также ФИО2 в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред по приговору суда, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в преступлении. Кроме того, суд не принял во внимание мнение представителя администрации и прокурора об удовлетворении ходатайства осужденного. Между тем, суд не установил данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае его освобождения от отбывания наказания, намерен совершать новые преступления. Поскольку преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории средней тяжести, то на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, цели наказания фактически достигнуты в полном объеме. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

Исходя из положений ч.1, ч. 4? ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО2, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный только встает на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, где с ДД.ММ.ГГГГ работает подобным рабочим ООО «

<

данные изъяты>», в порядке ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, работу выполняет качественно и в срок, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, четырежды поощрялся за добросовестное отношение к своим обязанностям, активное участие в общественной жизни коллектива, погасил исковые требования в полном размере, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд, проанализировав динамику получения ФИО2 поощрений, пришел к выводу, что вышеуказанные сведения о личности осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе его отбывания. 

Так, ФИО2, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, получил первое поощрение ДД.ММ.ГГГГ, после чего на протяжении двух месяцев проявлял себя с пассивной стороны, получив второе поощрение лишь ДД.ММ.ГГГГ, затем был поощрен один раз в три месяца 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, и после последнего поощрения длительное время не проявлял себя с положительной стороны, что не может свидетельствовать о стабильности в положительном поведении осужденного.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались.

Выводы суда соответствуют требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым дальнейшее применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, выполнение работ, наличие поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО2 к порядку отбывания наказания, однако о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить его условно-досрочно, не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 не является для суда определяющим при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

Что касается доводов стороны защиты о получении ДД.ММ.ГГГГ осужденным нового поощрения в виде благодарности, то они не влияют на выводы суда. Поведение осужденного должно быть положительно-стабильным на протяжении всего времени отбытия наказания, однако после получения поощрения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 длительное время пассивно отбывал наказание, не стремился доказать свое исправление, получив новое поощрение лишь спустя более пяти месяцев.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. 

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко