Дело № 12- 110/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001840-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу г. (адрес), (адрес), водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 18 часов 10 минут в районе (адрес) по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «TOYOTA АLLION», гос. номер (№), на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 16%, переднего ветрового стекла 16 %, чем нарушил п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в материалах дела отсуствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения всех факторов, влияющих на результат измерения прибором. Кроме того, каким устройством было произведено измерение ФИО1 не известно, ему его не показали. Также сотрудником ДПС не было рассмотрено ходатайство о рассмотрение дела по месту жительства привлекаемого лица, что повлеклонарушение право на защиту, поскольку ФИО1 намерен был пригласить защитника в суд. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться единственным доказательством виновности. В постановление не разборчиво указана фамилия иснпектора ДПС, что также нарушает права ФИО1 на защиту. Инспектором ДПС был вынесен протокол, с которым ФИО1 не ознакомили, не выяснил согласен он или не согласен с вменяемым правонарушением. Счтает также незаконным вынсение требования об устранении нарушения до вступления постановления в законную силу.

В судебное заседание, лицо, вынесшее постановление - инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО2, заявитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 указанных правил, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, (дата) в 18 часов 10 минут в районе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA АLLION», гос. номер (№) на передние боковые стекла и переднего ветрового стекла которого в нарушение требований пункта 4.3 Приложения N 8 ТР ТС N 877 была нанесена пленка, вследствие чего их светопропускание составило 16%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет: 20761-11 утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соотвествии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсуствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения всех факторов, влияющих на результат измерения прибором, кроме того, каким устройством было произведено измерение ФИО1 не известно, ему его не показали, не могут быть приняты судом, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол и переднего ветрового стекла на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке. Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Как следует из материалов дела, в постановлении (№) от (дата) ФИО1 расписался в строке о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, в связи с чем, протокол должностным лицом не выносился, следовательно довод о том, что инспектором ДПС был вынесен протокол, с которым ФИО1 не ознакомили, не выяснил согласен он или не согласен с вменяемым правонарушением, не состоятелен. Кроме того, никаких ходатайств ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем довод о том, что должностным лицом ходатайство отклонено необоснованно, не подтвержден.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева