Дело №***

51RS0002-01-2019-002168-22 

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что *** в 14.00 часов адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, и пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №***).

В указанную страховую компанию ФИО1 обратилась с заявлением о выплате утраченного заработка, приложив все необходимые документы, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» ***, однако в выплате утраченного заработка ответчик отказал, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением *** суда Мурманской области от *** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 54 426,13 рублей, а всего 229 426,13 рублей.

Решение вступило в законную силу, окончательный расчет с истцом произведен ***.

Истец полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок осуществления страховой выплаты, ответчик обязан выплатить неустойку за период *** в сумме 500 000 рублей, в связи с чем *** в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате неустойки.

Письмом от *** ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых не соглашается с исковыми требованиями, просит учесть, что *** суд Мурманской области принимая решение, не применил положение пункта 4 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в связи с утраченным заработком (доходом) осуществляется при условии, что сумма утраченного заработка (дохода) не превышает размер выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. Из обстоятельств дела следует, что сумма выплаченного ФИО1. страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью составила 350 000 рублей, а размер утраченного заработка составил 243 435,98 рублей. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, рассмотренного *** судом Мурманской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в 14.00 часов в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ДТП потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ***).

*** ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка.

В письме от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате утраченного заработка, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия требованием о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, которая оставлена без удовлетворения.

Решением *** суда Мурманской области от *** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. взыскан утраченный заработок в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 54 426,13 рублей, а всего 229 426,13 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***, исполнено ***, 

*** ответчику направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты утраченного заработка.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате неустойки по тому основанию, что заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у *** суда Мурманской области не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период *** составила 624 000 рублей (150 000 рублей х 1% х 416 дней), в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 500 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, вместе с тем, считает необходимым уменьшить ее размер, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 500 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ***, квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 12 000 рублей (л.д. 15,16).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая