Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неустойки,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 787 327 руб. за период с 11.08.2018 по 02.11.2018. указывая, что 

<

***> между ФИО4 и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 получил денежные средства для приобретения автотранспортного средства. В рамках действия кредитного договора 

<

***> ФИО4 заключил с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик выплачивает застрахованному лицу (в случае смерти наследнику) страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Она обратилась в страховую компанию с претензией 12.06.2018, приложив пакет документов, которые получены ответчиком 20.07.2018. таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.08.2018, однако, ответчик страховое возмещение перечислил только 02.11.2018 при разрешении ее исковых требований в судебном порядке. Исходя из 83 дней просрочки исполнения обязательств за период с 11.08.2018 по 02.11.2018, размера процентов в день (3%), неустойка составляет 1 960 444 руб. 23 коп. В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения в размере 787 327 руб. 19 коп., взысканию подлежит неустойка в размере 787 327 руб. 19 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что она является наследником после смерти своего отца ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 был застрахован по договору страхования от 

<

***>, неотъемлемым приложением которого являются правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014. 21.11.2017 в ООО №СК КАРДИФ» поступило обращение, что имеет место быть страховое событие с застрахованным лицом ФИО4 (уход из жизни ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку смерть ФИО4 наступила в результате болезни, для принятия окончательного решения ООО «СК КАРДИФ» запросило выписку из амбулаторной карты застрахованного лица за период с 2013 по 2017, заявление из банка с указанием расчета задолженности, копию полиса ОМС, оригиналы документов по событию. Ответ на указанный запрос получен не был. Кроме того, Страховой компанией было запрошено свидетельство о праве на наследство, однако, истица уклонилась от предоставления указанного документы и предпочла обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства истцом представлены необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, после чего, 02.11.2018 платежным поручением 6337 было выплачено страховое возмещение, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно, поскольку ответчик прав потребителя не нарушал, действовал в соответствии с условиями договора страхования; требования о взыскании неустойки явно завышены и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом неверно определен ограничительный порог неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, который не может превышать размера уплаченной страховой премии 97 327 руб. 19 коп.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2017 года между ФИО4 и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 737 327 руб.19 коп. на 60 месяцев; расходы на услуги на страхование жизни составили 97 327 руб. 19 коп.

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств 30 июня 2017 между ФИО4 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев с даты заключения договора страхования по страховому случаю в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; размер страховой премии составил 97 327 руб19 коп. 

В рамках данного договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – законные наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния администрации города Липецка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь дочерью умершего ФИО4 и наследником, принявшим наследство после его смерти, 25.12.2017 направила в адрес ООО «СК КАРДИФ» заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом установленного образца с приложением соответствующих документов, полученное ответчиком 29.12.2017.

Решение о страховой выплате ответчиком не принято.

13.07.2018 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о смерти ФИО4, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2018, копии выписки из протокола патологоанатомического исследования, копии сообщения ГУЗ «Липецкая ГБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком 20.07.2018.

20.07.2018 ответчиком в адрес истицы по электронной почте отправлено сообщение о том, что ее обращение зарегистрировано и принято ООО «СК КАРДИФ».

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена, 20.08.2018 истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК КАРДИФ» о признании смерти ФИО4 страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 933 239 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1604/2018по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о признании смерти ФИО4 страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 933 239 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов ответчиком в добровольном порядке перечислена истице страховая выплата по страховому случаю в размере 787 327 руб. 19 коп. по платежному поручению № от 02.11.2018.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2018 производство по гражданскому делу №2-1604/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о признании смерти ФИО4 страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 933 239 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

18.09.2018 ответчиком в адрес истицы направлено письмо, в котором указано о предоставлении свидетельства о праве на наследство по закону для принятия решения о страховой выплате.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы застрахованного лица, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 - наследнику умершего ФИО4 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом, что неустойка не может превышать цену услуги, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2018 по 02.11.2018, размер неустойки исходя из размера страховой премии подлежит начислению в размере 97 327 руб. 19 коп. (97327,19х3%х83дн.=242345,06=97327,19).

Доводы ответчика о том, что истица не представила подлинник свидетельства о праве на наследство, что не позволило принять решение о выплате страхового возмещения, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании истица представила ответчику копию свидетельства о праве на наследство. Более того, при наличии сомнений ООО «СК Кардиф» имело возможность осуществить необходимую проверку документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, однако бездействовало.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 04.02.2019.