Дело № 12-13/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 18 января 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, на определение ведущего специалиста – инспектора по работе с несовершеннолетними комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", 

У С Т А Н О В И Л:

определением ведущего специалиста – инспектора по работе с несовершеннолетними комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить определение должностного лица, ссылаясь на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишён возможности давать объяснения, заявлять отводы, представлять доказательства. В частности был намерен ходатайствовать о допросе свидетеля. В связи с чем просил дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом по известному суду адресу.

Инспектор по работе с несовершеннолетними комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района города Барнаула ФИО2 в судебном заседании пояснила, что из полиции Октябрьского района поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности жильцов дома № по ул. Октябрят в городе Барнауле за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан. В заявлении было указана, что громко выла собака, чем нарушен покой потерпевшего. Поскольку вой собак и плачь младенцев не относятся к составу указанного административного правонарушения, копия обращения потерпевшего была направлена в Управление ветеринарии Алтайского края, т.к. выявление и пресечение нарушения требований в области обращения с животными относится к компетенции указанного органа. Одновременно ею было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в силу требований ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что заявление о привлечении к административной ответственности поступило из органов полиции, она обязана была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности жильцов дома № по 

<

адрес>, у которых с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ громко выла собака, чем был нарушен покой ФИО1, поступившему в административную комиссию при администрации Октябрьского района города Барнаула из отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований к отмене указанного определения. 

Доводы настоящей жалобы законность вынесенного определения не опровергают.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, которые были оценены должностным судом при вынесении оспариваемого определения.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является рассмотрением такого дела, в связи с чем у должностного лица отсутствует обязанность извещения заявителя, иных лиц о времени и месте вынесения такого определения. Указанное определение выносится должностным лицом единолично на основании исследования и оценки поступивших к такому лицу материалов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению обжалуемого акта не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение ведущего специалиста – инспектора по работе с несовершеннолетними комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Тарасенко