г. Сыктывкар Дело № 2-792/2024 (33-4709/2025)

УИД 11RS0006-01-2024-001177-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2025 дело по апелляционным жалобам Торопко ФИО18, действующего в интересах Пынзаря ФИО19, и ФИО7 ФИО20 действующей в интересах ФИО1 ФИО21, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу по иску Пынзаря ФИО22 к ИП ФИО4 ФИО23, ИП ФИО1 ФИО24 о признании отношений трудовыми, взыскании недополученных денежных выплат, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, встречному иску ФИО1 ФИО25 к Пынзарю ФИО26 о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнений (т. 1, л.д. 240-244) просил признать трудовыми отношения с ИП ФИО4 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с ИП ФИО5 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, взыскать задолженность по заработной плате за указанные периоды, обязать ответчиков оформить и выдать трудовую книжку с внесенными записями о трудовой деятельности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании 22190,23 руб. в возмещение ущерба, причиненного ФИО3 в результате недолива топлива в автомобиль.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> иск ФИО3 удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 на основании срочного трудового договора в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности водителя. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО3 на основании срочного трудового договора в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности водителя. Отказано ФИО3 в остальной части иска к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и возложении обязанности вернуть трудовую книжку. Обязан ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о работе с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности водителя. Обязан ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о работе с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности водителя. Взыскана с ответчиков в пользу ФИО3 компенсация морального вреда по 10 000 руб. с каждого. Удовлетворен встречный иск ИП ФИО5 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 22 190,23 руб. в возмещение убытков. Произведен зачет удовлетворенных требований, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 109 584,77 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в иске и в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО6 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО3, указывая о его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> решение Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> вышеприведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неверное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с жалобой ответчика ФИО5 не согласен.

Ходатайство представителя ответчика ФИО7 об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении оспариваемого решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В соответствии со ст. Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующих труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы у ответчика; были ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Учитывая характер спорных отношений, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения.

Согласно Выписки из ЕГРИП от 

<

Дата обезличена> ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных – перевозка прочих грузов, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

Согласно Выписки из ЕГРИП от 

<

Дата обезличена> ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

Дата обезличена>. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Как следует из пояснений истца, в начале зимника 2018 года ИП ФИО4 предложил ему работу в должности водителя на а/м ... г/н 

<

Номер обезличен>. С осени 2020 года он работал у ФИО4 на а/м ...) г/н 

<

Номер обезличен>. За период с января по март 2023 года ответчик выплатил ему заработную плату, претензий за данный период он не имеет. С апреля по декабрь 2023 года он продолжал работать у ИП ФИО4, после окончания зимника занимался ремонтом автомобиля ... г/н 

<

Номер обезличен>, ездил по заданиям ответчика на автомобиле ... г/н 

<

Номер обезличен>, о чем оформлялись путевые листы, которые хранились у ИП ФИО4 Рабочее место истца находилось на производственной базе по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Режим работы – пятидневная неделя, с двумя выходными и перерывами на обед с 13 до 14 часов. Трудовые отношения после окончания зимника 2023 года с ним не прекращались, заработную плату ФИО4 обещал ему выплатить по окончании зимника 2024 года. Заработная плата ему была установлена в размере 3300 руб. за один рабочий день. На выплаченные после зимника в 2023 году деньги он купил комнату в общежитии, добавив еще 100000 руб. В отношении договора, заключенного с ИП ФИО5, истец указал, что данный договор дал ему на подпись ФИО4 и сказал, что это нужно для оформления отношений с ООО «

<

Адрес обезличен>», самого ФИО5 он не видел и думал, что работает у ИП ФИО4 В январе-марте 2024 года он работал с напарником ФИО8 на автомашине ... г/н 

<

Номер обезличен> сменами по 11 часов. Заработную плату не получал, расчет с ним ФИО4 обещал произвести по окончании зимника 2024 года, когда с ним рассчитается ООО «

<

Адрес обезличен>», но потом он исчез и на связь с ним не выходил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал вместе с истцом в 2023 году до середины декабря на одной базе, он – у хозяина базы ФИО10, а истец – у ФИО4 Пынзарь работал у ФИО4 в должности водителя на протяжении нескольких лет. Истец работал на разных машинах, а в последнее время на водовозке, также занимался ремонтом автомашин. Машины принадлежали ФИО4

Сторона ответчика, настаивая на доводах о том, что истец выполнял работы в рамках договора гражданско-правового характера и только в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, ссылалась на договор оказания услуг № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг автотранспортной и специальной техникой заказчику в соответствии с его потребностями своими силами или от своего имени, путем привлечения третьих лиц, а заказчик оплачивает услуги на условиях и в порядке, определенном договором.

Срок действия договора определен сторонами до 

<

Дата обезличена>.

Факт работы ФИО3 у ФИО4 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, не оспаривался сторонами, также не оспаривался факт полной выплаты заработной платы за указанный период.

Также установлено, что между ООО «

<

Адрес обезличен> и ИП ФИО5 

<

Дата обезличена> заключен договор 

<

Номер обезличен> ВВА оказания транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО «

<

Адрес обезличен> поручает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и спецтехникой на объектах производства работ заказчика, в рамках заключенного договора между ООО «

<

Адрес обезличен> (подрядчик) и ООО «

<

Адрес обезличен>» (заказчик) по предварительно согласованным заявкам (пункт 1.1).

Согласно приложению 

<

Номер обезличен> к договору в списке техники с водителями под номером 5 указан ФИО3 на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак Р 

<

Номер обезличен>. В графе «тип владения» указано, что автомобиль находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Между ИП ФИО5 и ФИО3 

<

Дата обезличена> заключен договор 

<

Номер обезличен> возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется произвести выплату вознаграждения, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги водителя – содержание ледовой зимней дороги (пункт 1.1). Срок оказания услуг определен сторонами с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, размер вознаграждения составляет 25 100 руб. в месяц (пункты 1.3, 2.1).

После предоставления в материалы дела вышеуказанного договора истец уточнил свои требования и просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО5 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал у ИП ФИО5 вместе с истцом с начала февраля по начало марта или апреля 2024 года на автомашине ...), работали посменно (по 11 часов), он – ночью, а истец – днем. По всем выездам оформлялись путевые листы. Ему предлагали заключить договор, но он отказался. Заработную плату он получил по окончании зимника, претензий к работодателю не имеет. Оплата была почасовая, но конкретную сумму свидетель не назвал. Также ему известно, что истец работал и до него где-то с декабря 2023 года.

В материалы дела стороной ответчика представлены путевые листы, которые подтверждают факт работы истца у ИП ФИО5 в указанные периоды в должности водителя на автомашине ... г/н 

<

Номер обезличен> (т. 1 л.д. 79-89). При этом из данных путевых листов следует, что истец работал с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно ежедневно по 11 часов в смену, чередуясь со своим напарником.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>.

Согласно договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО11 (продавец) продала ФИО4 автомобиль марки ... г/н Р 

<

Номер обезличен> 1995 года выпуска за 30000 руб. В договоре имеется отметка о передаче денег продавцу и автомобиля покупателю, заверенная подписями сторон.

<

Дата обезличена> ФИО11 заключила с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, по которому продала тот же автомобиль ... г/н 

<

Номер обезличен>, 1995 года выпуска за 30000 руб. Отметка о получении денег продавцом и о получении покупателем автомобиля в договоре также имеется.

По информации ОМВД России «Усинский» транспортное средство ... г/н 

<

Номер обезличен> до 

<

Дата обезличена> было зарегистрировано за ФИО11 В настоящее время регистрация т/с прекращена.

Признавая отношения в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО4, и в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО5 трудовыми, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения имели личный характер выполнения трудовой функции за плату, на постоянной основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности водителя, под управлением и контролем ответчиков, с установлением размера заработной платы вне зависимости от конкретного результата деятельности работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг не порождает признание этих отношений трудовыми, поскольку истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям трудовой дисциплины, выполнял разовые услуги по заявкам заказчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями допрошенного по делу свидетеля, путевыми листами, а доказательств того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения ответчиком не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми за остальной период со ссылкой на не предоставление истцом доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, отнесшись критически к показаниям свидетеля ФИО9 и указав, что с 

<

Дата обезличена> ФИО4 прекратил свою предпринимательскую деятельность, согласиться нельзя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора сторон с его стороны не установлено.

Тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 прекратил свою предпринимательскую деятельность 

<

Дата обезличена>, никоим образом не порочит показания данного свидетеля, а напротив согласуется с его показаниями в части того, что он работал вместе с истцом на базе до середины декабря 2023 года.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленный стороной ответчика договор оказания услуг № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписанный только ИП ФИО4, суд, отклонив доводы истца об отсутствии его подписи в договоре, указал, что иных доказательств осуществления деятельности по заданию ФИО4 истцом не представлено, а судом не добыто.

С данным выводом согласиться нельзя, учитывая, что суд возложил бремя доказывания наличия трудовых правоотношений на истца, тогда как с учетом характера спорных отношений, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения, а также, что данные отношения носили срочный характер.

Договор оказания услуг № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сроком действия по 

<

Дата обезличена>, по мнению судебной коллегии, не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим характер сложившихся между сторонами правоотношений и период выполнения истцом работ, учитывая, что он подписан только ИП ФИО4, а о существовании данного договора истцу не было известно.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля ФИО9 о том, что истец работал у ИП ФИО4 в должности водителя на протяжении нескольких лет и до середины декабря 2023 года, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

Вопреки норм трудового законодательства обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе по их прекращению, ответчиком ФИО4 не исполнена.

В отсутствие доказательств того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 в должности водителя в периоды с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, учитывая, что с 

<

Дата обезличена> деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

При определении периода и размера задолженности по заработной плате судебная коллегия учитывает пояснения истца и его представителя о том, что за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> заработная плата истцу выплачена и на указанные деньги с учетом добавления еще 100000 рублей им приобретена комната в общежитии.

В подтверждение указанных доводов стороной истца были представлены договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО12 и ФИО3, по которому истец приобрел в собственность две комнаты (1 и 4) в коммунальной квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>

<

Дата обезличена>00 рублей; расписка в получении денег от 

<

Дата обезличена>; отказ от преимущественного права покупки от 

<

Дата обезличена> и выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на указанные комнаты (с датой регистрации 

<

Дата обезличена>).

С учетом положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представленные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, которые исследованы в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией предлагалось ответчикам представить доказательства выплаты истцу заработной платы за остальной спорный период, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 о том, что за отработанный истцом период (зимник 2023 год) истцу выплачена сумма в размере 1 млн. рублей, на которые им приобретена комната в квартире, опровергаются пояснениями истца и представленными им новыми доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворены, а доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы с апреля 2023 года по декабрь 2023 года и с января 2024 года по 

<

Дата обезличена> материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

На запрос судебной коллегии Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по 

<

Адрес обезличен> был представлен ответ от 

<

Дата обезличена>, согласно которого сведения о размере заработной платы по профессиям и должностям определяются в целом по 

<

Адрес обезличен> на основании данных выборочных обследований организаций без субъектов малого предпринимательства, со средней численностью работников 15 человек и выше, определенных видов экономической деятельности за октябрь, один раз в два года. Результаты обследований формируются по укрупненным группам профессий и должностей (профессиональным группам) в соответствии с Общероссийским классификатором занятий (ОК 010-2014), введенным в действие приказом Росстандарта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ст с 

<

Дата обезличена>. последнее обследование проводилось за октябрь 2023 года. Среднемесячная заработная плата работников организаций Республики Коми, отработавших октябрь 2023 года полностью, по группе «водители и операторы подвижного оборудования» составила 84378 рублей.

Истец в своих требованиях просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из среднемесячной заработной платы в размере 84378 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 711186 рублей, исходя из следующего расчета: (84378 руб. х 8 мес.) + (84378 руб. : 21 дн. х 9 дн.).

При определении задолженности по заработной плате, образовавшейся у ИП ФИО5 перед истцом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходить из стоимости работ по договору 

<

Номер обезличен> возмездного оказания услуг, признав ее должностным окладом, поскольку выплата заработной платы истцу в указанном размере ничем не подтверждена, доводы истца о том, что он подписал данный договор по просьбе ФИО4 для оформления отношений с ООО «

<

Адрес обезличен> не опровергнуты.

Ссылка стороны ответчика на расчеты по страховым взносам в отношении ФИО3, предоставляемые ИП ФИО5 в УФНС России по 

<

Адрес обезличен>, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер выплаченной истцу заработной платы, также несостоятельна.

В связи с изложенным, с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате также исходя из среднемесячной заработной платы в размере 84378 рублей, которая за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составит 210945 рублей, исходя из следующего расчета: 84378 руб. х 2,5 мес.

Признав отношения трудовыми, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчиков внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о его работе в должности водителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 о том, что после 

<

Дата обезличена> на работников подаются сведения о трудовой деятельности в электронном виде, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по внесению сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в целях реализации норм Трудового кодекса РФ работодатели в течение 2020 года осуществляют, в том числе, мероприятия по уведомлению по 

<

Дата обезличена> включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодека РФ (в ред. настоящего Федерального закона) или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона каждый работник по 

<

Дата обезличена> включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 439-ФЗ).

За работником, воспользовавшимся своим правом на дальнейшее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), это право сохраняется при последующем трудоустройстве к другим работодателям (ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 439-ФЗ).

Работник, подавший письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), имеет право в последующем подать работодателю письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 439-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 2 Федерального закона № 439-ФЗ формирование сведений о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после 

<

Дата обезличена>, осуществляется в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются.

Учитывая, что истец не является лицом, впервые поступающим на работу после 

<

Дата обезличена>, а требования вышеуказанного законодательства ответчиками не исполнены, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ИП ФИО5 от обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений о его работе в должности водителя в спорный период.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО3 об обязании ИП ФИО4 вернуть трудовую книжку, суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки ответчику ФИО4 и нахождения в настоящее время трудовой книжки истца у данного ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение в указанной части отмене не подлежит, поскольку из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции трудовую книжку ФИО3 подкинули под дверь, записей в ней о работе истца в спорные периоды не имеется. В настоящее время трудовая книжка находится на руках у ФИО3

Установив факт причинения ИП ФИО5 ущерба со стороны истца в результате недолива топлива в автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 22 190,23 руб., и, применив принцип зачета требований, взыскал с ФИО5 в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 109584,77 руб.

При этом суд исходил из того, что факт недолива полученного топлива в транспортное средство ... г/н 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подтвержден заправочной ведомостью на получение гсм и показаниями системы Глонасс (в январе 2024 года получено 1840 литров топлива, залито - 1 593,33 литров, в феврале 2024 года получено 1 450 литров, залито - 1 331,24 литра), а заливом топлива в указанное транспортное средство занимался истец.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия вышеперечисленной совокупности обстоятельств, необходимой для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия также учитывает, что работодателем не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, предусматривающие в обязательном порядке истребование от работника письменного объяснения, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Ссылка представителя ответчика на письмо от 

<

Дата обезличена>, направленное в адрес ФИО3 о предоставлении объяснений по факту недолива топлива в транспортное средство ... г/н 

<

Номер обезличен> с указанием причин и обстоятельств, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности и не может служить основанием для взыскания с него убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 убытков в размере 22190,23 рубля являются неверными.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 этого же постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера допущенных ответчиками нарушений трудовых прав истца, связанных с не оформлением трудовых отношений, периода нарушения трудовых прав, фактических действий сторон спора, конкретных обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о размере компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца с каждого ответчика в сумме 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, как в большем, так и в меньшем, о чем указано в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит отмене и изменению в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> отменить в части оставления без удовлетворения требований Пынзаря ФИО27 к ФИО4 ФИО28 ФИО29 об отказе в установлении факта трудовых отношений в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, взыскании заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, внесении записи в трудовую книжку о работе с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Принять в указанной части новое решение, которым

Установить факт трудовых отношений между Пынзарем ФИО30 и ИП ФИО4 ФИО31 в должности ... с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Обязать ФИО4 ФИО32 внести в трудовую книжку Пынзаря ФИО33 сведения о работе в должности ... с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО4 ФИО34 в пользу Пынзаря ФИО35 заработную плату за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 711186 рублей.

Отменить решение Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в части взыскания с Пынзаря ФИО36 в пользу ИП ФИО1 ФИО37 убытков в сумме 22190,23 рубля.

Принять в указанной части новое решение, которым

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО38 к Пынзарю ФИО39 о взыскании убытков в сумме 22190,23 рубля оставить без удовлетворения.

Изменить решение Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в части взыскания с ИП ФИО1 ФИО40 в пользу Пынзаря ФИО41 заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 109584,77 рублей, определенной путем произведения зачета встречных требований.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО42 в пользу Пынзаря ФИО43 заработную плату за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 210945 рублей. (84378 х 2,5 мес.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи