Судья Груничев В.В. 

<

данные изъяты>К-2446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Назарова П.Н.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении ФИО1 Везир оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца Армянской ССР, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Назарова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

данные изъяты> Кузьминским межрайонным следственным отделом СУ по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО2

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Кузьминским районным судом 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

данные изъяты> уголовное дело поступило из Кузьминского МРСО 

<

данные изъяты> в следственный отдел по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> для производства дальнейшего расследования.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз Раменским городским судом 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяцев 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оснований к продлению срока содержания его под стражей у суда не имелось, реальных сведений о том, что он может воспрепятствовать расследованию либо скрыться от следствия и суда, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, суд не дал оценки тому, что ФИО1 является многодетным отцом несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, проживает в 

<

данные изъяты>, трудоустроен, всегда готов являться по вызовам следователя и от следствия скрываться не намерен. Полагает, что у суда имелись основания к изменению ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 12 месяцев. 

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей до 11 месяцев 29 суток, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности, в том числе и сложности расследования по данному уголовному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. 

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом. 

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей, в том числе о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Везир оглы оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья