64RS0045-01-2020-002629-97 

Дело № 2-2163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску Федоряченко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Авангард Авто», Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Карсар»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Авангард Авто» договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет коричневый, 2019 года роса, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимостью 2233400 руб. В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ после ночной стоянки в транспортном средстве проявился недостаток, выражающийся в неисправности звукового сигнала.

В целях устранения выявленного недостатка она в в этот же день обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Skoda в городе Саратове ООО «Авангард Авто», сотрудники которого приняли транспортное средство, произвели диагностику работы систем транспортного средства, после чего обновили программное обеспечение, в результате заявленная неисправности была устранена. Перечисленные работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № ААШ0022807 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, получив транспортное средство из сервисного центра, после непродолжительной эксплуатации в транспортном средстве повторно проявился недостаток в виде неисправности звукового сигнала, но при этом также перестала работать система «круиз-контроля».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ пистец повторно обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Skoda в городе Саратове ООО «Авангард Авто», сотрудники которого произвели тестовую поездку на территории сервиса, а также диагностику работы систем транспортного средства, но каких-либо ошибок не обнаружили, в связи с чем выдали автомобиль истцу, несмотря на ее возражения потребителя.

В дальнейшем в транспортном средстве помимо указанных выше недостатков проявились недостатки в виде неисправности подушек безопасности и системы ГЛОНАСС.

Учитывая повторное проявление ранее устраненного недостатка (неисправности звукового сигнала), проявление новых недостатков, а также из-за нежелания руководства официального дилера автомобилей марки Skoda в городе Саратове ООО «Авангард Авто» производить гарантийные ремонтные работы по устранению заявленных потребителем недостатков, хамского общения с потребителем, потребитель ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться к другому официальному дилеру автомобилей марки Skoda в городе Саратове ООО «Карсар».

Сотрудники ООО «Карсар» приняли транспортное средство, произвели необходимую диагностику, после чего в целях устранения заявленных потребителей недостатков обновили программное обеспечение и выдали исправное транспортное средство потребителю. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № К-00828269 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в транспортном средстве проявились следующие недостатки:

- неисправность звукового сигнала (третий раз после устранения);

- неисправность системы «круиз-контроля» (второй раз после устранения);

- неисправность подушек безопасности (второй раз после устранения);

- неисправность системы ГЛОНАСС (второй раз после устранения).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило о готовности удовлетворить поступившую претензию и попросило связаться с представителем дилерского центра ООО «Авангард Авто» ФИО2 для организации передачи автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с указанным контактным лицом, но ФИО2 было озвучено дополнительное требование: направить по электронной почте скан-копию полиса КАСКО, квитанции об оплате страховой премии по полису КАСКО и справки из банка об уплаченных процентах за период с июля 2019 года по январь 2020 года. Истцом данное требование было выполнено в полном объеме, однако никаких действий по приемке неисправного транспортного средства Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) № со стороны ООО «Авангард Авто» предпринято не было.

Расценивая подобную ситуацию как бездействие уполномоченного изготовителем дилерского центра ООО «Авангард Авто», истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о бездействии дилерского центра ООО «Авангард Авто», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись никакой реакции на указанную выше претензию, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ очередной раз связалась с ООО «Авангард Авто», работник которого в ответ на неоднократные настойчивые просьбы истца направил проект Соглашения о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» была направлена претензия о несогласии с условиями проекта Соглашения о досудебном урегулировании спора, в которой подробно и с приведением соответствующей мотивацией были изложены условия, с которыми не согласен истец.

Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» не предпринято никаких дополнительных действий, направленных на урегулирование возникшего спора, то имеет место уклонение одной из сторон (ООО «Фольксваген Груп Рус») от ведения переговоров, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика принять товар Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) № ненадлежащего качества; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2233 400 руб. разницу в цене автомобиля в размере 363400 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара и разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 25 968 за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 15964 руб., услуг почты в сумме 1 846 руб. 05 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 2233 400 руб. разницы в цене автомобиля в размере 24 580 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой ответчиком указанных сумм в период судебного разбирательства.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Авангард Авто», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Карсар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также возражала против снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик произвел выплату стоимости автомобиля и разницу в цене товара в полном объеме, определенная экспертом стоимость автомобиля необоснованна, так как ссылка на прайс-лист на июнь 2020 года неактивна. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа. Также на основании Постановления Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф в период действия указанного моратория.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиля относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Авангард Авто» договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет коричневый, 2019 года роса, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимостью 2 233 400 руб. Автомобиль частично приобретался в кредит (л.д.16-26). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером марки Skoda в городе Саратове ООО «Авангард Авто» устранялась выявленная неисправность автомобиля «не работает звуковой сигнал» произведена диагностика работы систем транспортного средства, обновлено программное обеспечение, в результате заявленная неисправности была устранена. Перечисленные работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № ААШ0022807 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Skoda в городе Саратове ООО «Авангард Авто», поскольку после непродолжительной эксплуатации в транспортном средстве повторно проявился недостаток в виде неисправности звукового сигнала, но при этом также перестала работать система «круиз-контроля». Согласно заказ-наряда № ААШ0023063: на территории сервиса неисправность не проявляется, в регистре событий ошибок не зафиксировано, при выдаче автомобиля все системы работают в нормальном режиме (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к другому официальному дилеру автомобилей марки Skoda в городе Саратове ООО «Карсар», согласно заказ-наряда № К-00828269 от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужило «горит лампа неисправности ПБ, звуковой сигнал не работает, не работает круиз-контроль» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № ED09042561RU от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED09042561RU от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило о готовности удовлетворить поступившую претензию и попросило связаться с представителем дилерского центра ООО «Авангард Авто» ФИО2 для организации передачи автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 36).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о бездействии дилерского центра ООО «Авангард Авто», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003845001324 от ДД.ММ.ГГГГ (38-41).

Истцу был направлен проект соглашения о досудебном урегулировании спора (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» была направлена претензия о несогласии с условиями проекта соглашения о досудебном урегулировании спора, в которой подробно и с приведением соответствующей мотивацией были изложены условия, с которыми не согласен истец. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, курьерской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой отчета об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были добровольно выплачены истцу: стоимость автомобиля в размере 2233400 руб., разница в цене автомобиля в размере 24580 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 103735 руб. 68 коп., убытки по оплате полиса КАСКО 76913 руб. 52 коп., убытки по оплате полиса № А26964-621/1052-2201756 в сумме 62607 руб. 91 коп., а всего 2501237,11 руб. (л.д. 99, 149).

Согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» по инициативе истца стоимость нового транспортного средства Skoda Kodiaq, идентичного транспортному средству Skoda Kodiaq 2.0 TDI 4X4150 л.с. DSG-7 с идентификационным номером (VIN) №, в комплектации Style с учетом стандартных опций, а также дополнительно установленных опций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2596800 руб. (л.д.112-148).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было выражено несогласие с выводами заключения эксперта, представленного истцом, ссылаясь на то, что ссылки на интернет сайты в заключении неактивны, прайс-лист на ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, представителем третьего лица ООО «Авангард Авто» суду представлен прайс-лист на автомобиль Skoda Kodiaq на ДД.ММ.ГГГГ аналогичный тому, на который ссылался эксперт в заключении эксперта.

Суд считает указанное заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», допустимым доказательством, которое сомнений в его полноте и объективности у суда не вызывает. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом произведен осмотр транспортного средства истца, паспорт транспортного средства сведения с интернет сайтов, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Кроме этого, ответчиком выводы эксперта оспорены не были. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом судом, суд принимает за основу данное экспертное заключение при определении разницы в цене автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера являются существенными недостатками по признаку неоднократного выявления и повторности проявления после устранения.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности принять товар Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) № ненадлежащего качества; принять товар Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) № ненадлежащего качества; взыскании с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2233 400 руб. разницу в цене автомобиля в размере 363400 руб.; однако в связи с добровольным частичным удовлетворением требований ответчиком решение в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 2233 400 руб. разницы в цене автомобиля в размере 24 580 руб. не подлежит исполнению. 

Также судом учитывается, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик экспертизу товара не провел, от проведения судебной экспертизы отказался, в то время как именно на ответчике в разрешаемом споре лежит бремя доказывания отсутствия в товаре недостатка либо что при наличии недостатка он возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30-35). В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо в котором сообщил, что компания готова удовлетворить требования в связи с чем необходимо связаться с представителем дилерского центра для передачи автомобиля (л.д. 36). Ответчик направлял истцу соглашение о досудебном урегулировании спора, на которое представителем истца было направлена претензия с указанием на неточности и некорректные формулировки соглашения с целью скорейшего урегулирования возникшего спора (л.д.42-46). Однако досудебное соглашение заключено не было, как и не были удовлетворены требования потребителя в установленный законом срок. 

Суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, которое бы свидетельствовало о нежелании с ее стороны досудебного урегулирования спора, а потому оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) до фактического удовлетворении требования потребителя. Следовательно, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ООО «Фольксваген Груп Рус» в установленный десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть в размере25 968 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до 150000 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель обязан возвратить ответчику спорный автомобиль с дополнительными товарами. 

Разрешая требование о возмещении убытков в связи с оплатой отправлений ответчику претензии и искового заявления в суд в суммах 200,76 рублей и 180,68 рублей, соответственно, суд, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 94 ГПК РФ, признает их судебными расходами, вызванными обращением к ответчику с целью досудебного урегулирования спора и последующим обращением в суд, считает их необходимыми расходами, подтвержденными платежными документами.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль с установленным оборудованием.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, подлежащей возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, периода просрочки требований потребителя, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 70000 рублей.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафных санкций в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку из анализа содержания указанного постановления, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойки и штрафы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Не содержится таких разъяснений и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, подтверждены документально (л.д. 111), были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1846 руб. 05 коп.

В соответствии с подп. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования с ценой иска, равной 2552 800 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 15964 руб. с цены иска превышающей 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15964 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 2233400 руб., разницы в цене товара 363400 руб., неустойки в размере 150000 руб., а всего 2 746800 руб.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» по требованиям имущественного характера до 1000000 рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере 13500 рублей (13200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Федоряченко ФИО11 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

возложить на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанность по принятию у ФИО1 товара ненадлежащего качества - транспортного средства Skoda Kodia, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус»,

взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Федоряченко ФИО12, уплаченную за товар - Skoda Kodia, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус», денежную сумму в размере 2233 400 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 363400 рублей (решение в части взыскания стоимости товара в размере 2233400 рублей и разницы в цене автомобиля в размере 24580 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком), 

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, 

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей,

почтовые расходы в размере 1846 руб. 05 коп.,

расходы по оплате государственной полшины в размере 15964 рубля,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 26 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23.09.2020. 

Судья Е.К. Лазарева