Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года 

<

адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Брода С.Г.,

с участием: истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, и суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО Олета с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07. 2016 г. по 06.02. 2017 г. в размере – 577 485 руб. 00 коп., и взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В обоснование иска указав, что 16.02. 2015 г. истицы приобрели у ООО Группа компаний Абсолют по соглашению № Рас/5Ф/2/195, право получения от ответчика двух комнатной квартиры под проектным номером 195, расположенной в 

<

адрес>. Право ООО Группа компаний Абсолют возникло из соглашения об уступке права требования № ГКА /ПБ/5Ф/2- 16 от 09.12. 2015 г. В свою очередь право ЗПИФ недвижимости Рассказовка возникло из договора участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ от 24.10. 2013 г.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры ( до 30.06. 2016 ), квартира была передана только 06.02. 2017 г. просрочка передачи квартиры составила 221 день. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражали. Про пропуск срока исковой давности ничего пояснить не смогли. 

Представитель ответчика в суд явился, против иска частично возражал, представил возражения на иск, суть которого сведена к тому, что, во первых истцами пропущен срок исковой давности, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 24.10. 2013 г. между ООО Олета и ООО Управляющая компания Эверест Эссет ФИО5 ЗПИФ недвижимости Рассказовка был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и передать участнику объект долевого строительства – квартиру. 

Цена объекта по договору долевого участия составила – 3 849 900 рублей.

Срок передачи объекта составляет не позднее 30 июня 2016 года. 

09.12. 2015 г. между ООО Управляющая компания ФИО7 Д.У. ЗПИФ недвижимости Рассказовка и ООО Группа компаний Абсолют заключено соглашение № ГКА /ПБ/5Ф/2- 16 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.10. 2013 г. 

16.02. 2015 г. между истцом и ООО Группа компаний Абсолют было заключено соглашение № Рас/5Ф/2/195, уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.10. 2013, по которому к истцам перешли права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.10. 2013 г., в отношении объекта долевого строительства со следующими характеристиками: секция 3, этаж 5, проектный номер 195, количество комнат 2, площадь 61, 50 кв.м. 

Обязательства по оплате уступаемых прав по Соглашению № Рас/5Ф/2/195 исполнены в полном объеме. 

Акт приема передачи подписан 06 февраля 2017 г. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- 302 858 руб. 80 коп., за период с 11.10. 2016 г. по 06.02. 2017 г. включительно. ( 3 849 900 х 118 х 10% : 150), где 10% ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства 

Суд исчисляет размер неустойки исходя из цены объекта по договору долевого участия, поскольку именно из договора от 24.10. 2013 г. 

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26. 

Суд применяет срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 30.06. 2016 г., право истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 30.06. 2016 года. Именно с 01.07. 2016 г. начинает течь срок исковой давности, который истцом на момент обращения в суд 11.10. 2019 г. пропущен. ( срок истек – 01.07. 2019 года). 

Однако, с учетом того, что период неустойки составляет с 01.07. 2016 по 06. 02. 2017 г., который на момент обращения в суд полностью не истек, суд исчисляет размер неустойки с 11.10. 2016 г. ( срок обращения в суд 11.10. 2019) до 06.02. 2019 г. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 05.12. 2017 г. № 77- КГ 17- 31. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца. 

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истцов взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 528 руб. 59 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 75 000 руб. за период с 11.10. 2016 г. по 06.02. 2017 г. включительно, сумму штрафа 20 000 руб., а всего – 95000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО « Олета» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 75 000 руб. за период с 11.10. 2016 г. по 06.02. 2017 г. включительно, сумму штрафа 20 000 руб., а всего – 95000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Олета» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 6 528 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.